Citat:
Ursprungligen postat av
grungewhore
vet inte vilket du syftar på här (fetade). Men googlade och fick ingen AI-översikt.
Gick igenom trådhistorik och den du postat var tlll någon annan. Då kan du gott gå igenom min trådhistorik för att se vad luftfartslagen har att säga om detta.
Då är det iaf inte allemansrätten som säger något här vilket var det jag kommenterade om. Vad gäller 6kap2 så går den för övrigt i linje med allemansrätten. Utöver det kan markägaren ge medgivande utöver allemansrätten och regering/myndighet kan meddela ytterligare föreskrifter.
Det verkar som att straffansvar inte utgår för den paragrafen. Så det torde inskränka sig till skadeståndsansvar isf vilket mycket väl kan ha utgått. Detta är dock inte något som ger stallägaren något slags frikort att begå brott för.
Citat:
Vad som hände på platsen vet ju bara de som var där. Om inte någon filmat händelsen från start tills man sitter i bilen möjligtvis. Vad man träter om är förstås enligt vittnesmål (och om du läst minsta vittnespsykologi bör du vet hur opålitliga bådas utsagor är).
Åklagaren verkar dock ha funnit fog för att väcka åtal. Det tyder ju på att omständigheterna är tillräckligt säkert klarlagda för att tro på en fällande dom.
Citat:
Du menar alltså att du bygger en bedömning på en artikel du inte läst på vilken intresseafär tldnlngen har. Man kan lika gärna tänka sig att det är en varning till andra hästägare hur man ska bete sig när grosshandlare i luftkorg invaderar din inhägnad med djur.
Det jag menar är att man kanske inte bara skall ta den artikeln som grund för sin uppfattning. Det faktum att åklagaren har väckt åtal tyder ju på att det finns grund för att göra så oavsett hur tidningen har valt att vinkla storyn.
