Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nu handlade frågan om bevisning i våldtäktsmål, inte sant (så byt inte fokus)? Och i de tre fall jag nämner finns bra bevisning och bra vittnesmål. Men ändå har det blivit friande domar, då bevisningen inte höll måttet = man är stenhård med bevisningen i våldtäktsärenden. Hellre fria än fälla om bevisningen inte håller måttet. Som det ska vara i en rättsstat.

Hade man gått på ord mot ord eller på svag bevisning, så som du och flera i tråden hävdar. Så hade det blivit fällande domar i dessa tre fall. Då det finns både bevisning och stödbevisning. Bra sådan till och med.

Men nu blev det friande domar, eftersom man ansåg att bevisningen inte håller måttet. Man håller hårt på beviskraven!

Sen ska vi då inte glömma alla de tusentals fall som åklagarna tydligen hade vunnit lätt som en plätt men ändå av någon anledning avstod från att väcka åtal.

Undrar varför de gjorde det, de kanske inte gillar att vinna rättegångar?

Exakt! Antifeministerna verkar inte förstå statistik något vidare.

"Vi" levererade just ett fall tidigare idag med en kille som blev dömd till 4,5 års fängelse och 750 000 kr i skadestånd utan några som helst bevis.

Du får gå bakåt ett par sidor.

Gör man?

Du klarar alltså inte av att bemöta det som står i artikeln?

Precis som du inte klarat av att bemöta det som står i Expressens granskning. Vilket är ungefär samma sak.

De glömde berätta hur han själv förklarade händelsen och varför det var så uppenbart att han bara ljög.

Är det fallet, de 39%, menar du?

Du har har fortfarande ingen teori om VARFÖR samhället är så ovilligt att döma män för våldtäkt trots att det infört en hel lag som syftar till att kunna döma män helt utan bevis?

För dyrt med fängelseplatser?

För krångliga åklagare som instället för att göra sitt jobb och se till att få så många dömda som möjligt krånglar och avskriver anmälningar och lägger ner förundersökningar? Och detta TROTS att åklagarna enligt uppgift själva förespråkade lagen för att kunna få fler dömda?

Jättekorkat inlägg från ipsi del 18 927.

När ska du och din svagbegåvade lilla hjärncell förstå att uteblivna åtal inte på något sätt motsäger påståendet att det är låga beviskrav i sexualbrottmål. I de allra flesta fall finns inte ens ett sms till en vän eller liknande, och/eller så finns det motbevis. Därför blir det inte åtal. Det betyder inte att sms till en vän och brist på motbevis är höga beviskrav.

Men du är nog helt enkelt för dum för att kunna begripa detta.

Varför ska jag ens bemöta det?
Det fattar du väl själv vad det då handlar om?

Svar: Skevhet och bristande konsensus hos rättsväsendet.

Läs nu noga, så kanske du ändå förstår att det är svårt att få någon fälld för våldtäkt:

I 95% av våldtäktsanmälningarna, anser åklagaren att det inte skulle kunna gå till fällande dom och väcker inte ens åtal.

Endast i 5% väcks åtal.

Och vid vissa domstolar råder så pass höga beviskrav, att det inte går att uppfylla. Och det leder till friande domar.

Medans andra domstolar går mer efter andra parametrar, så som tillförlitlighet och stödbevisning. Och lättare fattar beslut om fällande domar.

Det råder alltså inget riktigt konsensus inom rättsväsendet. Det är en del.

Men fortsatt: det är endast 5% av alla våldtäktsanmälningar som går till åtal. Man motar alltså Olle i grind i 95% av alla våldtäktsanmälningar. Och förstår du detta, så får du allt ta och hålla med om att det är svårt att få någon dömd för våldtäkt i Sverige. De allra flesta fall prövas inte ens i en rättsal, utan läggs ner innan dess. Du kan inte hävda något annat.

Det är ett exempel, ja.