Samtyckeslagen -allmän diskussion

Länka domarna nu. Vi ska se varför Tingsrätten frikände. Eller vågar du inte? Oftast är det dessutom tvärtom. Tingsrätten dömer på lösa grunder och Hovrätten river upp domen.

Du kan inte både vara våt i underlivet och få en rodnad vid hård och/eller långvarig sex?

Kan inte länka domarna från denna enhet, har de inte på denna enhet. Du kan kolla om domarna går att ladda ner i de aktuella trådarna på Aktuella Brott.

Sök på:
chalmerist + våldtäkt.
49-årig kvinna + våldtäkt
chaufför + våldtäkt + Kalmar.

Så får du kanske upp fallen


Exakt. Vätan skyddar slemhinnorna. Detta borde du känna till.

Vad har det här med någonting att göra överhuvudtaget?

39% av alla dömda enligt samtyckeslagen har blivit dömda enbart utifrån ord och hörsägen. Det spelar ingen roll hur mycket irrelevant nonsens du blandar in i ekvationen. Faktum kvarstår.

Det är alldeles för lätt att få någon dömd för våldtäkt i Sverige idag. Det räcker med att du berättar för en vän att du blivit våldtagen, att vännen vittnar om att du berättat det, att du gråter lite i rätten, och att det sedan inte finns några motbevis. Att majoriteten av anmälda fall inte ens har detta och/eller faktiskt har motbevis, betyder inte att det är svårt att få någon dömd för våldtäkt. Det är ett hjärndött tankesätt du ägnar dig åt. Helt obegripligt korkat till och med.

Jag föreslår att du lyssnar på sakkunniga i ämnet istället för att sitta här och göra bort dig. Exempelvis advokaten Hanna Lindblom:

Så. En person med mångårig erfarenhet av sexualbrottmål har en helt annan uppfattning än vad du, en random dåre på ett anonymt forum, har. Hmm, undrar vem av dessa två man ska lyssna på....

Vilket är ett argument för att det är vanligt med falska anmälningar och okynnesanmälningar. Det förekommer att en och samma kvinna anmäler våldtäkt halvt dussin gånger eller fler. Då snackar vi ofta borderline.

Precis, så det där med falska anmälningar och okynnesanmälningar verkar man inte komma så långt med.

Du har använt fallen som ett argument. Bevisbördan ligger på dig. Jag ska inte leta ett jävla dugg. Länka.

Uppenbarligen har du aldrig haft riktig sex... Go figure...

Vad vet du om det?
Det som kommit långt har ju gått till fällande dom.
Hur skulle en falsk som inte påkommits vara falsk se annorlunda mot andra i statistiken, särskilt efter samtyckeslagen då

När ord räcker, vilket är poängen med lagen.

Vad vet du om det?
Det som kommit långt har ju gått till fällande dom.
Hur skulle en falsk som inte påkommits vara falsk se annorlunda mot andra i statistiken, särskilt efter samtyckeslagen då

När ord räcker, vilket är poängen med lagen.

Studien jag länkade granskade enbart fällande dom baserat på målsägandes utsaga och stödvittnen. Alltså bara vid ord-mot-ord. Ändå var det så stor skillnad mellan utfallen mellan våldtäkter och olaga hot.

Vid misstanke om våldtäkt, finns det i tegel rätt mycket annat att gå på än bara stödvittnens vittnesmål. Tex att sex överhuvudtaget har förekommit, eventuella skador osv. Sammantaget kan det ge en tydligare bild.

Vid olaga hot, kan det ju tom vara osäker om de involverade ens sa något till varandra etc. Finns ytterst lite att gå på.

Om det vore lätt att få någon dömd för våldtäkt, så skulle för det första det vara lätt att få någon åtalad för brottet. Men det är det inte. 95% av alla våldtäktsanmälningar läggs ner och leder inte till åtal. Sug på den du.

Och 39% av 5% är lika med 1.95%.
Så av alla våldtäktsanmälningar Så är det 1.95% som går till fällande dom där ord står mot ord. Och 95% av våldtäktsanmälningar går inte ens till åtal. Så ser det ut. Så det är inte lätt att få någon dömd för våldtäkt. Det är inte ens lätt att få det att gå till åtal.

Jag kan som sagt var inte länka från denna enhet. Så. Då lär du få vänta. Om du inte kan hålla dig till tåls, så har jag givit dig sökord, så du kan hitta domarna tidigare. Ditt val. För min del är dessa tre domar ett mycket tydligt exempel på att det är svårt att få någon fälld för våldtäkt. Man ör stenhprd med bevisningen. Så som sig bör i en rättsstat.

Är kvinnan våt, så blir det inte rodnad I vaginans slemhinna. Och den åtalade påstod dessutom att hon var drypande våt, så pass att han hade svårt att få utlösning (skyllde han på, den lögnaren). Vätan skyddar slemhinnorna. Han ljuger dessutom om hur hennes kläder kom av, ger två olika berättelser. Under samma förhör, i princip i samma mening. Han kan alltså inte hålla reda på sin lögn och sanningen. Utan blandar ihop de båda. Och han beskriver soft sex, men blåmärken på hennes höfter vittnar om annat. Då försöker han förklara bort det. Osv. Men Rättsmedicialverket styrker kvinnans berättelse hur blåmärken kom till och tidpunkt. Men som sagt. Friande dom.