Samtyckeslagen -allmän diskussion

Jag har visat att stödvittnens vikt är fem gånger tyngre i våldtäktsmål än i exempelvis fall rörande olaga hot (18 % vs. 90 %). Detta är ett tydligt belägg för hur skruvad och direkt farlig rättstillämpningen är i sexualbrottsärenden. I samma mylla (eller ska vi benämna det dynga) växer sexköpslagen och samtyckeslagen.

Det är alldeles för lätt. Oavsett vad du tror.

Tja, du kan kolla in fallen i Aktuella Brott.

Ena fallet hände i Flen. En man som var redlöst full. Han däckade på tom på krogen. Hans polares mamma bjöd honom på grogg efter grogg. Och stötte på honom. Han avvisade henne. Både hans fulla och att han avvisade henne finns det vittnesuppgifter kring. Han fick ledsagare hem, hon slank efter. Och sedan kom hon tillbaka till krogen straxt därefter. Visar sig på morgonen att hon hade sex med honom, när han var dyngrak = i särskilt utsatt situation. Men friande dom I Tingsrätten. Vet inte om ärendet har överklagats.

Ett annat fall hände i Kalmar, om jag inte minns fel. En kvinna träffar sin kk och hans chef. Hon har aldrig träffat chefen förut. På natten går de hem till henne. Och där går alla tre historier isär, de två männen berättar rejält olika historier, vilket får en att inse att någon eller båda ljuger. Och hon berättar om våldtäkt med våldsinskag. Hon har omfattande blåmärken efter natten och är personlighetsförändrad och mår dåligt. Friande dom, men överklagat till Hovrätten.

Ett tredje fall i Göteborg. En kvinnlig student låter en kursare sova över när han missat bussen. Han tar sig friheter. Hon anmäler våldtäkt, uppenbart traumatiserad och med stora blåmärken på höfterna (vilka han har försökt jiddra bort i förhör) och rodnad I underlivet (trots att han påstår att hon var plaskvåt, vilket givetvis är en lögn, hade hon varit det, så hade hon inte haft dessa rodnader). Fällande dom i Tingsrätten, friande dom I Hovrätten, då man anser att bevisningen inte håller måttet.

Samtliga har haft vittnen innan och efter händelsen som har lämnat uppgifter som stärker målsägandes versioner av de olika händelserna. Men ändå: friande domar.

Det är inte så lätt att få någon fälld för våldtäkt som vissa av er i tråden tror.

Vid misstanke om våldtäkt, finns det i tegel rätt mycket annat att gå på än bara stödvittnens vittnesmål. Tex att sex överhuvudtaget har förekommit, eventuella skador osv. Sammantaget kan det ge en tydligare bild.

Vid olaga hot, kan det ju tom vara osäker om de involverade ens sa något till varandra etc. Finns ytterst lite att gå på.

Jo, det är alldeles för lätt att få någon fälld för våldtäkt. Dina fall säger inte ett skit om den saken.

Om det vore lätt att få någon dömd för våldtäkt, så skulle för det första det vara lätt att få någon åtalad för brottet. Men det är det inte. 95% av alla våldtäktsanmälningar läggs ner och leder inte till åtal. Sug på den du.

Nope. Det är svårt. Som sig bör i en rättsstat.

Länka domarna nu. Vi ska se varför Tingsrätten frikände. Eller vågar du inte? Oftast är det dessutom tvärtom. Tingsrätten dömer på lösa grunder och Hovrätten river upp domen.

Du kan inte både vara våt i underlivet och få en rodnad vid hård och/eller långvarig sex?

Studien jag länkade granskade enbart fällande dom baserat på målsägandes utsaga och stödvittnen. Alltså bara vid ord-mot-ord. Ändå var det så stor skillnad mellan utfallen mellan våldtäkter och olaga hot.

Vilket är ett argument för att det är vanligt med falska anmälningar och okynnesanmälningar. Det förekommer att en och samma kvinna anmäler våldtäkt halvt dussin gånger eller fler. Då snackar vi ofta borderline.

Nej, det är för lätt. Lyssna på sakkunniga istället för att sitta och killgissa. Jag har just visat ett citat från en advokat med mångårig erfarenhet av sexualbrott som tvärtemot dig hävdar att det är lätt att få någon dömd för våldtäkt. Det har idag dessutom länkats studier i tråden som visar att beviskraven är betydligt lägre i sexualbrottmål jämfört med andra typer av brottmål, samt att hela 39% av fällande domar enligt samtyckeslagen enbart är baserade på ord och hörsägen.

Inse att du inte har något av värde att komma med. Du har förlorat debatten. Jag föreslår att du utbildar dig i ämnet innan du uttalar dig mer. Expressens granskning som jag länkade några inlägg bakåt är en bra början.

Men herregud. Det handlar bara om ord mot ord-fall begriper du väl. Annars hade det väl inte varit någon poäng med att göra jämförelsen

Du kanske skulle ta och läsa studien innan du uttalar dig om den.