Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För själva kunskapsläget, så kommer det kanske att innebära en viss retardation i utvecklingen. Men visst finns många andra kvar som fortsätter.

Mest är det väl kanske en signal, som redan varit tydlig, hur vetenskap motarbetas politiskt av de som menar att vetenskapliga resultat är politiska.

Det är konspirationsteorier att vetenskap skulle motarbetas som du beskriver.

Är det inte just den tesen du drivit i alla år: att det finns någon sorts konspiration för att motarbeta "verklig" forskning? (Dvs forskning som kommer fram till resultat du gillar.)

Bara begreppet »gilla« forskning visar hur politiserat ni ser på frågan. Forskning ska vara neutral och det ska diskuteras på ett helt annat sätt än som nu sker. Det märktes tydligt hur störd du blev när jag nämnde den senaste rapporten som menar att det är för mycket överdrifter rörande koldioxidens inverkan. Då var du direkt där och menade att dessa forskare minsann inte kan tilltros och att de är utsedda på konspiratorisk väg.

Det är ett stor problem när forskning likställs med fakta och när politiken är inne och ska bestämma vilken forskning som den ska stödja sig på. Politiken ska inte stödja sig på forskning överhuvudtaget eftersom forskning är hypoteser som ska leda fram till ny forskning eller förkastas. Den gröna omställningen är politiernas dröm att kunna genomföra en nya industrialisering och dess enda ben är att reducera och eliminera koldioxid. Det är ett mycket smalt ben för en så omfattande ambition. Detta är dock något som på alla sätt upprätthålls och det är därför dessa klimatmodeller, med fokus på koldioxid, bearbetas av IPCC för att passa den gröna omställningens intentioner.

Den gröna omställningen är industrialiseringen baklänges och hittills har det bara lätt till dyrare och sämre lösningar än de befintliga som kom med industrialiseringen. Du blev svaret skyldig när jag bad dig ta fram exempel på något lyckat med grön omställning som inneburit lägre kostnader, högre verkningsgrad och bättre teknik i storskalig drift.

Netrual forskning som undersöker saker som klimatförändringar och vaccin är vad som motarbetas just nu av republikanska maktinnehavare i USA.

Nej, det är en beskrivning av hur ni ser på frågan. Ni kan inte acceptera de resultat forskningen kommer fram till och därför anklagar ni den för att inte vara "neutral". Den skall bedrivas på "ett annat sätt" vilket det nu skulle vara.

Menar du att jag har fel? Hur utsågs dessa författare anser då du? Spencer beskrev det ju själv som att det handlade om ett "red team", dvs inte något opartiskt.

Naturvetenskap är det mest pålitliga vi har här i världen. Om politiker inte får basera sig på den, vad skall de basera sig på? Ekonomisk forskning däremot...

Och här var konspirationsteorierna igång igen. Till skillnad från den där DOE-rapporten utses författarna till IPCC:s rapporten från en massa olika länder vilket minskar risken för partiskhet.
Du verkar resonera baklänges. Du gillar inte den gröna omställningen och därför måste klimatvetenskapen som ligger bakom vara fel. Vi har t ex sett dramatiska prisfall på sol- och vindkraft. Batteritekniken utvecklas snabbt liksom elbilarna. Det finns mycket som gått fel också, det förnekar jag inte på något sätt, men det innebär ju inte att AGW inte är ett verkligt problem.

Nej, så är det inte – det är bara dina sedvanliga halmgubbar och påhopp. Det är det enda du har att komma med i slutändan.

Forskning ska som sagt vara neutral och kunna diskuteras på ett helt annat sätt än som nu sker, se vidare HerrGickhans inlägg ovan.

Att något blir billigare, relativt sig själv, innebär inte att det vare sig är bra eller billigt. Det du nämner är sämre tekniker till mycket dyra priser.

Ingen som är rationell kan tycka att det är rimligt med den försiktighetsprincip som gör att osäkra risker möts med obegränsade satsningar i hopp om...och hoppet handlar endast om att minska koldioxid. Alla som kan något om koldioxid vet att det är en växthusgas och att växthusgaser har en värmeeffekt genom att hålla kvar reflekterande solinstrålning. Det är inte bara 97 procent, det är 100 procent av forskarna överens om. Det fysikaliska grunden är att koldioxid, allt annat lika, ökar temperaturen +1,1°C för varje fördubbling. Det är inte försumbart, men det är inte katastrofalt. Men eftersom den gröna omställningen baserar sig på att undvika en katastrof använder den forskningshypoteser om att mättnadens (fördubblingen) begränsning hos koldioxid transponeras till en positiva återkoppling som tillåter mer vattenånga att finnas i atmosfären med antaganden om +3°C för varje fördubbling. Påståendet om +3°C, lika väl som Rockströms »tipping points«. För Rockström handlar det i lika hög grad om ett ideologiskt ställningstagande att den rika världen skott sig på den fattiga världen i industrialiseringen och att grön omställning ska vara ett sätt att omfördela detta. Därför är det för honom oviktigt om det är små eller inga effekter ur ett »klimatperspektiv« att Sverige ska bli klimatneutrala till vilket pris som helst. Det är något slags ideologiskt »rättviseperspektiv«.

Jag kan aldrig gå med på att dåliga lösningar är bra bara för att man har någon sorts onyanserad ambition att göra »gott«. Den gröna omställningen baserar sig på ofärdig teknik, principiellt tänkande och önskedrömmar utan tidsmässig sans. Det är industrialismen baklänges på halva tiden. Här slängs det ut mängder med skattepengar på sådant som kostar betydligt mer än det smakar utan att göra en samhällsekonomisk kalkyl på vetenskapliga grunder. Bara Parisavtalet i sig är ett feltänk. Det är ett suboptimeringsdokument, där alla ska göra sitt utan att se om det verkligen ger avsedd effekt och om det är skalbart. Elbilar är ingenting som går att skala upp till världens alla länder eftersom de sällsynta jordartsmetallerna inte räcker till och att bryta samt transportera dem bör ju också räknas in i kalkylen, men det görs inte.

Industrialiseringen var efterfrågestyrd och skilde tydligt mellan FoU och marknad. Mikrovågsugnen utvecklades redan i mitten på 40-talet, men det fanns ingen marknad för den då. Det tog ytterligare 40 år. I den gröna omställningen hoppar man däremot direkt från FoU och försöker tvinga in tekniker som inte är beprövade och ekonomiserade, exempelvis vätgas.

Du borde veta att bland förnekarna finns inget som alla är överens om. Det har genom åren cirkulerat åtskilliga "bevis" för att växthuseffekten inte finns. Roy Spencer var ett tag så trött på dem att han stängde av kommentarerna på sin blogg. Här har du t ex ett par som flitigt hänvisades till när de var nya:
https://arxiv.org/abs/0707.1161
https://friendsofscience.org/assets/documents/E&E_21_4_2010_08-miskolczi.pdf
Du har sådana som hävdar att det finns så lite CO2 att lite mer inte kan ha betydelse, att det redan finns så mycket att mer inte kan ha betydelse osv. Du kör ett "no true scotsman" argument här där du hävdar att alla är överens om det du tror på medan sådant du inte tror på bara är hypoteser.
(Det finns de som hävdar att CO2-halten inte ökar eller att ökningen är naturlig för den delen.)

Här trillar du direkt in på konspirationsteorierna där den klimatforskning du inte gillar även om den är välkänd sen ett sekel förringas till "hypotes". Vad är felet med det grundläggande resonemanget till varför vattenånga bör ge en positiv återkoppling?

Du är den enda som håller på med konspirationsteorier, inte jag. Du använder »förnekare« när det är du själv som förnekar att forskning är hypotesprövning, inte slutgiltigt bestämmande . Det du länkar till är inget som säger att växthuseffekten inte finns. Det är ställningstagande om dess inverkan och det är ju så att en modell och verkligheten är två olika saker. Speciellt när modellen bygger på extrapoleringar allt annat lika.

Du använder dessutom helt fel ordval som så ofta. Svara i stället på vad som är »rätt« i att en positiv återkoppling som tillåter mer vattenånga att finnas i atmosfären skulle ge +3°C för varje fördubbling? Det är en avsevärd skillnad på hypotesen-+3°C för varje fördubbling och ditt svävande påstående »bör ge en positiv återkoppling«.

Hur ska du ha det? Gillar du DoEs rapport, eller inte?

Du är ganska störd, vet du, oavsett ämne, om det så gäller underhållning eller vetenskap.

Och det finns omställning som är lönsam. Sol- och vindkraft i Australien är avsevärt billigare än kolkraften.

Och om det nu inte är en konspiration bakom: vilken är då din uppfattning om varför de flesta forskare pratar om co2 och hur vi måste ändra oss?

Något sådant har jag inte sagt. Däremot är rimligt att agera utifrån den bästa kunskap man har inte bara vänta i hopp om att forskningen framöver skall komma fram till något helt annat.

Du är hopplös. Du läser en artikel med titeln "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" och hävdar att den inte säger att växthuseffekten inte finns
(Att artikeln är nonsens är en annan sak, men finns gör den)
Som vetenskap fungerar är det den som ifrågasätter etablerade sanningar som har bevisbördan, vilket innebär att du får börja med att sätta sig in i hur den etablerade teorin fungerar. Om du anser all forskning som visar på vattenångans positiva återkoppling är fel är det upp till dig att visa på detta.
3 K är dessutom inget exakt värde, bara mitten av osäkerhetsintervallet.

Sen skulle jag gärna vilja ha svar på frågan: Om politiker inte får basera sig på vetenskap, vad skall de basera sig på?