Stora samlingstrådar dödar diskussionerna på Flashback

Senaste gången en moderator sammanfogade två trådar på forumet var i april, för 3-4 månader sedan.
Jag är en kraftfull motståndare till samlingstrådar och att sammanfoga trådar. Även om undantag finns.

Ni får gärna lyfta enskilda sammanfogningar som ni anser vara felaktiga. Då menar jag inte sammanfogningar som gjordes för 10-15 år sedan, utan som gjorts nyligen. Senaste veckan. Med tanke på att det inte gjorts några sammanfogningar nyligen, så finns det inget att rapportera, Men skulle det dyka upp senare, och ni anser sammanfogningen vara felaktig, så får ni gärna lyfta detta i denna tråd. Alternativt starta en egen tråd om detta.

admin

Jag citerar ovan ett inlägg i denna tråd som jag skrev 2019.
Min åsikt är exakt samma idag, sex år senare.

Om det finns befintliga problem så får ni gärna lyfta dessa i tråden. Inte att någon sammanfogade en tråd för 10 år sedan, utan att ett ämne inte får diskuteras utanför den befintliga samlingstråden.

Som jag skrev i det citerade inlägget: "Samlingstrådarna är ett enkelt sätt att döda debatten och göra diskussionen mindre levande."

admin

Hej, här är ett färskt exempel på ett ämne som inte får diskuteras utanför samlingstråd:
(FB) Klagomål ang Briascca

Moderatorns motivering:

Tråd finns (FB) Samlingstråd för israeliska krigsbrott, verkliga och påstådda

Och efter nästan 2000 inlägg borde du veta om att kolal en sådan sak innan du startar en ny tråd. Så det blir varning för denna trådstart.

Jag tycker det är väldigt otydligt som användare vad som gäller.

Ditt exempel gäller tråden (FB) Internationella experter: Israel begår folkmord och att ämnet redan diskuteras i tråden (FB) Samlingstråd för israeliska krigsbrott, verkliga och påstådda

Rubriken "Internationella experter: Israel begår folkmord " är väldigt allmän, och lyfter något som redan diskuteras i den andra tråden.
Att internationella experter anser att Israel begår folkmord är dessutom inget unikt. För att lyfta ämnet i en egen tråd så behöver vinkeln vara sådan att den skulle vinna på att diskuteras i en egen tråd. Så är inte fallet när det gäller ditt exempel.

Jag vidhåller att samlingstrådar ofta är av ondo. Men alternativet, att ha ett 30-tal trådar som diskuterar exakt samma ämne är inte heller speciellt lyckat.

admin

Något som verkligen är av ondo är inkonsekvent regelverk.

Du säger i denna tråd att det är bra med flera trådar om samma ämne: (FB) Multipla trådar om Johan Forssell

I detta svar här säger du att det är dåligt med flera trådar om samma ämne (i ett specifikt delforum om Mellanöstern-politik dessutom)

Jag förstår ärligt inte vad som gäller. Det är väldigt förvirrande. Kanske du kan utveckla hur du resonerar och vilka principer som gäller? Vad innebär det att ”en diskussion vinner på att vara i en egen tråd”?

Att t.ex Johan Forssell har flera trådar beror på att det är olika frågeställningar i respektive tråd. Det är alltså inte fråga om samma ämne.

Jag håller med att det många intressanta diskussioner i praktiken tystas ner (om inte totaldödas) när dom sammanfogas med de (allt som oftast hjärndöda) mastodonttrådarna.

Men det är inte bara av ondo, eller åtminstone inte för den som modererar. För med ett flexibelt regelverk blir det busenkelt att förebygga att oönskade diskussioner får för mycket utrymme. It's not a bug, it's a feature.

Som jag ser det hänger en stor del av problematiken på hur topic i respektive tråd sätts.

Heter en tråd "Samlingstråd för ..." eller "Den stora tråden om ..." så reagerar användarna. En tråd utan dessa premisser i topic kan ju ha minst lika många inlägg som en samlingstråd utan att någon reagerar.

Självklart ska inte vidlyftiga diskussionsämnen slås ihop men med en mer specifik rubriksättning skulle detta inte behöva förekomma.

Jag har aldrig påstått att det är dåligt med fler trådar som handlar om samma ämne. Däremot så krävs det olika frågeställningar. Att ha fyra trådar med exakt samma frågeställning startade i exakt samma forum gynnar sällan diskussionen.

Ifall du startar en tråd med rubriken "Har Sverige en bra statsminister?" och en annan användare två dygn senare startar en tråd med rubriken "Har Sverige en bra statsminister?" så tycker jag inte att den senare tråden tillför något värde. Lika värdelöst hade det varit ifall Sveriges statsminister enbart fick diskuteras i "Den stora samlingstråden om Sveriges statsminister".

admin

Samlingstrådar bör användas till allmänna diskussioner i ett ämne.

I forumet "Restauranger, barer och nattklubbar" finns exempelvis tråden (FB) Den stora tråden om McDonalds (klagomål, beröm och allehanda åsikter) (med 7698 inlägg). Men i samma forum finns även trådar som dessa:

(FB) McDonalds frukost (allt om McDonalds frukost)
(FB) McDonalds höjer priset på hamburgare
(FB) Vilka tillverkar McDonalds hamburgerbröd?
(FB) McDonalds ändrade recept får massiv kritik
(FB) McDonalds flyttar från centrala Umeå
(FB) Städa efter sig på McDonalds?

Trots att det finns flera samlingstrådar om McDonalds i "Restauranger, barer och nattklubbar" så går det fortfarande att starta trådar med helt nya frågeställningar. Finns närmare 100 trådar om McDonalds i detta forum. Det jag motsätter mig gällande samlingstrådar är när dessa hindrar nya trådar i ämnet. Men för att en ny tråd ska kunna startas så behövs det en ny frågeställning. En tråd som handlar om något som inte redan diskuteras i en annan tråd i samma forum.

Vissa ämnen diskuteras dessutom i mer än ett forum. Ifall vi håller oss kvar vid McDonalds och forumet "Restauranger, barer och nattklubbar" så diskuteras McDonalds även i övriga forum. Här är några exempel:

(FB) Den stora tråden om att jobba på McDonalds (Arbetsliv och arbetsmarknad)
(FB) McDonalds stänger 700 restauranger (Företagsskvaller)
(FB) Varför ser vi ner på McDonalds medarbetare? (Jämställdhet och diskriminering)
(FB) V nobbar Pride, på grund av att McDonalds sponsrar. V och "allas lika värde"? (Politik: inrikes)
(FB) Tycker ni det är ok att man som förälder låter sitt barn äta på McDonalds? (Barn och familj)
(FB) McDonalds nya vidriga reklamfilm (Reklam och marknadsföring)
(FB) Michigan: McDonalds-manager knivhuggen till döds av kollega (2025-07-10) (Aktuella brott och kriminalfall)

admin

Jo, jag är helt med på vad du tycker och menar så det där var inget förtydligande för mig i alla fall. Dessutom håller jag helt med. Verkar som om du läste mitt inlägg med bara ett halvt öga.

My point var just exemplet du tog upp med:

(FB) Den stora tråden om McDonalds (klagomål, beröm och allehanda åsikter)

Som jag skrev så borde trådar inte ha en sådan topic även om det är en "godkänd" samlingstråd. Användare reagerar på "Den stora tråden om ...". (Eller "Samlingstråd för ..." som är ett annat exempel.)

Bättre då med typ "Allmänna klagomål, beröm och åsikter om McDonalds. Bara "Den stora tråden om ..." försvinner.

Då skulle tråden vara mer specifik även om den inte är det och innehåller samma inlägg. Det blir inte en samlingstråd utan en specifik tråd.

Jag håller med ditt exempel. Jag håller däremot inte med om att exemplet jag gav är jämförbart med ditt exempel här.

De två trådarna jag har i mitt exempel:

- Internationella experter: Israel begår folkmord

- Samlingstråd för israeliska krigsbrott, verkliga och påstådda

Att något är krigsbrott innebär inte nödvändigtvis att det är folkmord.

Annorlunda uttryckt: att B är subset till A betyder inte att allt som är A är B. Hade det varit så så hade varje delforum varit en enda stor samlingstråd om respektive ämne.

Att ett snävare ämne blir hänvisat till ett bredare ämne, tycker du det är rätt och riktigt?