Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Dine innlegg er full av selvmotsigelser.

Det er ikke noe selvmotsigende ved at jeg skiver, at jeg tror det viktigste for familien er å få AEH hjem, slik at de kan gi henne en verdig begravelse. Familien får ikke AEH tilbake, selv om saken blir løst. Det er ingenting å feire.

"Psykopat" er ikke en del av det norske diagnosesystemet, ikke i dag, men brukes i rettsaker og annet for å beskrive en person. Terje Wiik ble diagnostisert som psykopat ved Modum Nervesanatorium på slutten av 80-tallet. I dag deles det inn i flere grener. Antisosial- og dysosial personlighetsforstyrrelse.
Og så har man narsissisme som er en del av grenene. Videre har man noe som kalles Borderline.
I gamle dager brukte man begrepet "Karakteravvik". Det betyr egentlig at man ikke er en og samme person hele tiden. Man veksler mellom ulike personligheter, og er ikke en og samme person/karakter.
Diagnosen stilles ved at man har en liste med 15 punkter, og hvis man oppfyller 10 av disse, så kalles man psykopat, eller av de andre grenene. Psykopat er altså sekkebegrepet.
Så kan man f.eks. si at alle narsissister er psykopat, men det er ikke alle psykopater som er narsissist.
Og så har man at man kan være narsissist med dyssosiale trekk.
TH f.eks. tror jeg ikke er narsissist. Ingen narsissist ville blitt sett i en slik bil f.eks.
Petter Stordalen f.eks. tror jeg kan være narsissist. Han liker å flashe, og være et midtpunkt.

Det viktigste kjennetegnet er dette med mangel på empati.
Vi så jo hva denne Ubåt Madsen var i stand til å gjøre. Helt grusomme detaljer som kom fram etter obduksjonen. Men når han kom i land bare smilte han, og tommelen opp. Livsfarlig person.

Du snakket om at man ikke skal belønnes for å holde tilbake viktig informasjon, for i neste innlegg si at det er greit hvis det gjelder for opplysninger som leder til liket. Det er altså en selvmotsigelse.

Dusøren kom rett etter at TH slapp ut, i 2020. Er det vanskelig på det tidspunktet å vite om saken er oppklart eller ikke?
Det var ikke Per og Veronica som utlovde dusør, men et fond som het Per og Veronicas Venner.

I en sak som dette er det vel strengt tatt en forutsetning at de(n) skyldige må avsløres for at man skal få kjennskap til hvor hun er. Altså - vet du hvor AE befinner seg, vet du sannsynligvis også hvordan hun havnet der.

Nei, det er ikke en selvmotsigelse, det er allerede opplyst at TH og familien ønsker å betale dusør for å få AEH hjem, slik at hun får en verdig begravelse. Hverken Hagenfamilien eller politet ønsker å belønne kidnapperne. I utgangspunktet er det ikke ønskelig å benytte dusør, for konsekvensen blir da at andre kan få økonomiske fordeler av den kriminelle handlingen. Familien har fått valget mellom pest og kolera, som betyr at de må velge én av to scenario:

Pest: ingen belønning, AEH ikke hjem.
Kolera: belønning, AEH hjem

Ja, det er nok smart å tilby dusør for tips som fører til at kroppen blir funnet. Det er sikkert viktigst for familien å få AEH hjem, og som Lorentsen var inne på, så er kroppen et svært "konkret funn", som dermed lett kan avgjøre hvem som har tjent dusøren. Her er det håp om å få en løsning med på "kjøpet" (dusør for tips som fører til funn av AEH, død eller levende), som en stor bonus.

TH kunne ha gjort det gratis, om hun ikke er fullstendig opplyst i syre da.

Poenget mitt er at de skyldige må finnes for at AE skal bli funnet. De finner ikke AE uten å ta de skyldige.
Derfor er det meningsløst å be om tips som fører til at AE blir funnet uten at de skyldige blir tatt.

Comprende?

Man forsøker på søkt vis å snu dette på hodet og denne pest og kolera logikken er jo bare klovneri.

Viss man skal se på den positive siden ved dette, er det jo i alle fall begynt å demre for folk at loven ikke er lik for alle her til lands og at man kan offentlig erkjenne straffeskyld som TH har gjort og enda slippe unna. En renomme messig kjempekostnad for den Norske stat. Saken undergraver tillit til politi, domstol og øvre påtalemakt som det synger etter.

Du misforstår. Det er hvorvidt det er mulig å avgjøre 100% sikkert om et tips har ført til en oppklaring, eller ikke, som kan være problematisk. På tidspunktet en sak endelig blir løst, kan det i praksis være ekstremt mange tips som kunne ha ledet til en oppklaring. Dersom TH hadde gått ut med dusør for tips som kan lede til at saken blir løst, kunne det blitt vanskelig å avgjøre hvem som faktisk hadde rett til dusøren. Det kunne også ha dukket opp andre opplysninger senere, som forandret hele saken. En oppklaring på grunnlag av tips krever langvarige undersøkelser, mens funn av kropp, slik Lorentsen forklarte, er konkret, og lett å avgjøre i tilfelle tipset utløser dusør.