9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om det är så att attacken mot Pentagon gick till på det sättet att det var en missil eller att det var ett annat flygplan som träffade Pentagon.

Varenda brandman i hela Washington måste vara med på det eftersom de inte kunde veta vilka som var i tjänst och vilka som var lediga men som ändå skulle åka iväg till jobbet när de såg vad som hänt.

Samma sak med poliser, varenda jävla polis i området måste vara med på det, och ambulanspersonal, sjukvårdare osv

Sen är det flygledning, de måste också vara med på det så de kan mörka när flygplanet byts ut mot missilen eller det andra flygplanet.

Det ordinarie flygplanet måste också tas hand om, passagerarna måste dödas, brännas och transporteras till Pentagon och sånt är det nog bara militären som har resurser att göra så där måste massor med soldater vara inblandade.

Sen om det var en missil som träffade Pentagon så var den förmodligen avfyrad från ett bombplan eller ett fartyg. Alla de som var på fartyget måste vara med på det, var det från ett flygplan måste alla de som hade hand om och laddade flygplanet vara med på det, förmodligen hela flygbasen.

Listan bara växer ju mer man tänker på det.

Har du tillgång till de intervju-protokoll där "varenda brandman i hela Washington" förklarade vad de observerade i och kring Pentagon vid tiden för incidenten?

Och här, avseende "varenda jävla polis i området"?

Och här, avseende "flygledning"?

Självklart, och?

Ja, det torde stämma, helt oavsett om de dödades i en medveten krasch in i Pentagon, eller på annat sätt.

Och?

Varför då?

OM samtliga passagerare dödades på annan plats och därpå fraktades till 'hålet' i Pentagon innan de (nominellt) formella forensiska utredningarna påbörjades, så ja, då hade det förmodligen krävts något som liknar en omfattande militär logistisk operation, ja.

Men måste så har skett om nu något annat än Flight 77 orsakade de skador på byggnaden som finns publicerade för allmänheten att se, menar du?

Varför då?

Varför då? Varför inte från t.ex. ett fyrhjuligt fordon?

Det räcker väl i så fall med att den/de som är direkt inblandade i avfyrandet och fram till målet, väl?

Se ovan.

Din "listan" utgör ett klassiskt exempel av argument from incredulity:

The argument from incredulity is a logical fallacy that occurs when someone decides that something did not happen or does not exist because they cannot personally understand the workings.

The fallacy is an argument from ignorance and an informal fallacy.

Men med det sagt så råder det inget tvivel om att den operativa delen av konspirationen måste ha varit massiv, både avseende resurser och mängden deltagare, inget snack om det.

Och då blir frågan mycket riktigt den om det i så fall måste ha läckt ut under den tid som har gått sedan dess.

Och mitt svar på den frågan är naturligtvis, nej, det måste det inte alls ha gjort.

Inte om förövarna samtidigt kontrollerar mörkläggningen av attackerna fullt ut och gör så fortfarande i detta nu, snart på året 24 år efteråt.

Då blir det hyfsat enkelt att kontrollera.

Det jag räknade upp (+ mer) är faktiska hinder som konspiratörerna måste överkomma. Om du tror att det är möjligt så får du tro det.

Jag personligen anser att det är praktiskt omöjligt. Både själva genomförandet och att hålla det hemligt.

Nej, det är "hinder" som du har fantiserat ihop.

Förstår du skillnaden?

Du är i din fulla rätt att anse det, men jag noterar hur du inte ens försöker att bemöta någon av mina specifika invändningar/frågor till de "hinder" du fantiserar ihop.

Det är noterat.

Det är väl klart att brandmän, poliser, sjukvårdare osv är ett hinder. De är på plats och kan se förstörelsen med egna ögon.
Som jag ser det finns det två alternativ. Antingen är brottsplatsen så perfekt riggad att de går på det, eller också är de alla köpta av konspiratörsgruppen.
Jag anser att båda de alternativen är omöjliga att genomföra. Du får gärna motbevisa mig.

Det behövs inte särskilt många för att ta kontroll över haveriplatsen. Glöm ej att den var på militära faciliteter där militären med sin strikta hierarki, tystnadsplikt och 'National Security' håller i trådarna.

Och nej det genomförde inte någon gängse transparent brottsutredning/förundersökning, där alla vittnen hördes under transparenta former, där all forensisk bevisning nogsamt fotograferades/dokumenterades på plats för att därpå arkiveras med klara och tydliga 'chain of custodies' undertecknade av de utredare som hanterat den, åtminstone inte någon som därpå har publicerats för allmänheten att se.

Igen, kontrollerar du utredningen så kontrollerar du mörkläggningen.

Om de brandmän, poliser, militärer som INTE ingick i mörkläggningen visste/vet att de i bästa fall förlorar sina jobb och därmed sina pensioner om de går ut med vad de sett, så räcker det som incitament för att tiga om det de eventuellt hade sett i ett hårt kompartmentaliserad och (till synes) kaotiskt förlopp.

Och till vem ska de 'läcka'? MSM? Polisen?

Många lever i illusionen om att USA är ett fritt land med yttrandefrihet, oberoende media, ej genomkorrupt polis- och rättsväsende, en militär som står bortom varje misstanke om fullt spel och med rakt igenom hederliga politiker i den lagstiftande församlingen (US Congress) som håller koll på den exekutiva makten (regeringen).

Ingenting kunde vara längre från sanningen.

Igen, personligen så menar jag att det är underordnat huruvida det verkligen var Flight 77 som kraschade in i Pentagon på det sätt som den officiella förklaringen säger. Varför? Därför att vare sig Hani Hanjour eller någon annan av de påstådda kaparna kunde flyga. Än mindre ett jättelikt passagerarjet på det sätt som den officiella 'utredningen' säger att det gjorde.

Den 'enklaste' förklaringen (som kräver minst rörliga delar) blir därmed den att Flight 77 kapades remote och därpå flögs remote in i byggnaden, eventuellt parat med i förväg utplacerade bomber för att orsaka de skador som senare kunde observeras/rapporteras.

Poängen är att vare sig du eller jag eller någon annan utomstående vet och det eftersom det inte genomfördes och publicerades en transparent haveri- och brottsutredning enligt ovan, vilket ju är den självklart normala gången i varje demokratisk rättstat värd namnet.

DET i sig är bevis för att det var ett inside job + allt annat som bevisligen inte går att förena med den officiella förklaringen av vad som hände den dagen.

Så.

Det vore intressant att få höra ett händelseförlopp för 11 sep och hur det gick till när konspirationen genomfördes. Vilka bytte ut planet som flög in i Pentagon? När gjordes det? Vilka placerade ut bomberna i WTC? När? Vad hände med United 93 som tydligen inte störtade på åkern? Var är dessa passagerare? Om man idiotförklarar den officiella teorin bör man ju ha något eget att komma med.

I dokumenten angående Operation Northwoods säger dom väl bara att planen ska bytas ut medans dom flyger, så det är väl militärens uppgift antar jag.

Brottsutredningar i USA är normalt slutna och vittnesmål är verkligen inget som man är transparenta med - de hörs av polis eller FBI i slutna förhör som inte är offentliga/publika.

OM - och det är ett "om" - det går till rättegång så blir fler uppgifter ofta publika, men det är ju inte aktuellt i detta fall. Och eftersom det klassades som terroristdåd, vilket anses vara en krigsrelaterad handling, skulle det i sådant fall handla om en militär rättegång (tribunal) - och då hade locket legat på än tätare än i en vanlig domstol.

För det första är ungefär en tredjedel av alla som arbetar i Pentagon inte alls militära. Men framför allt fanns det andra byggnader, en stor parkering och flera närliggande vägar varifrån man kunde se attacken.

Du menar att ingen av de t.ex. flera hundra brandmän som deltog i räddningsarbetet direkt efter attacken hade courage och/eller samvete nog att stå upp och berätta att det var en missil och inte ett flygplan fullastat med riktiga människor? Du har väldigt låg tanke om folk..

Om all bevisning är hemligstämplad/förstörd/tystad så går det naturligtvis bara att spekulera. Poängen ÄR just att all bevisning är hemligstämplad/förstörd/tystad.

DET i sig är bevis för en cover-up och en cover-up är i sin tur bevis för ett inside job.

Förstår du?

Till detta ska läggas den 'bevisning' som har publicerats av diverse officiella utredningar och som omöjligt går att förena med sagda utredningars slutsatser om hur attackerna gick till och utförda av vilka förövare.

Förstår du?

Två frågor.

De håller fortfarande på med att identifiera offren för 9/11 attacken så ingenting är förstört.