Principfråga - Varför är det inte längre acceptabelt att ändra gränser via krig?

I Libyen skedde ett regimskifte, men inga gränser ändrades.
När forna Jugoslavien bröts upp tillkom förvisso nya gränser då nya stater bildades. Men inget territorium överläts/togs av befintliga stater.
Det finns en skillnad mellan att låta ett område få självständighet jämfört med att låta samma område tillfalla ett annat land.

Israel får nog snarast ses som ett undantag där det accepterats att de tagit och håller territorium efter krig. Men i Europa har det inte setts som en möjlig lösning, sedan andra världskrigets slut.

Om de själva ansåg att de hade något att vinna så skulle de se det som "acceptabelt".

Sen när blev Israel ett land? De har ju bara snott land från palestinierna utifrån den starkaste rätt – vilket tråden handlar om....

Det blir lite absurt när folk i tråden låtsas att krig och gränsändringar är något som bara ”onda ryssar” sysslar med. Historien är full av västliga invasioner, bombkrig och regimskiften – från Irak till Libyen och Afghanistan – men det kallas alltid ”humanitära insatser”. När Ryssland gör det är det däremot världens största tabu. Den regelbaserade världsordningen verkar mest handla om vem som har tolkningsföreträde, inte om principer.

Så har det ju varit länge. Det enda som har varit accepterat har varit för store Satan USA att åka runt över hela jordklotet och bedriva fullskaliga invasioner, inte för att ta över permanent men för att installera marionettregimer. Därför är det ytterst komiskt att se media vissla och titta upp i luften nu när lille Satan Israel bedriver etnisk rensning och stolt proklamerar att de tänker annektera Gaza.
Rysslands gränskonflikt med sitt grannland är en direkt konsekvens av att Ukraina inte förstått sin roll i världen. Bor man granne med en stormakt kan man inte hålla på och hota med att ingå i allians med stormaktens motståndare och att man ska placera kärnvapen i landet när man ingått alliansen.. Det kvittar om det hade gällt USA-Mexico eller Kina-Mongoliet eller vad fan som helst. Tror ni att det inte hade smällt om dessa mindre länder hade hotat respektive stormakter med kärnvapen så är ni fan naiva.

Att respektera gränser handlar mycket just om att eliminera en av de vanligaste orsakerna till krig.

Så respekt för gränser skulle per automatik innebära att antalet krig i världen minskar.

Eller så handlar det om att Ukraina och Europa faktiskt vill försvara sina gränser mot den attackerande fienden (moskvastaten) och gör det.

Därav allt rabalder och ryssarna är då jätteupprörda över att de misslyckats att skapa nya gränser och expandera sitt imperium?

Många ggr skrivs historien av de som vinner kriget, det är inte alltid den som anfaller som vinner kriget, därav att det kan upplevas lite orättvist att inte ryssland får när andra fått?

Om ryzzjävlarna faktiskt får vinna en del av Ukraina i detta krig kommer de bara att komma komma tillbaka för mer, eller göra om samma mot någon annanstans t ex i Baltikum.

Vill man ha fred så får inte krig löna sig. Ryzzland ska bestraffas, inte belönas.

Trams. Så kan bara någon som helt sväljer narrativet rakt av resonera. Visst, Ukraina vill försvara sig – men att reducera hela frågan till ”elaka ryssar” mot ”oskyldigt Europa” är historielöst och naivt. Europa och USA har själva i decennier flyttat gränser, störtat regeringar och ritat om kartor när det passat deras intressen. Skillnaden är inte om man gör det, utan vem som har makten att definiera vad som är ”försvar” och vad som är ”aggression”. Att peka finger enbart åt Moskva utan att se den större dubbelmoralen gör bara diskussionen ihålig.

Fienden är alltid ond, har du någonsin hört att fienden är god? Allt handlar om vilken sida du valt eller om du är neutral så kan du finna att båda sidor är onda såsom i fallet Hamas - Israel.

Skillnaden är just att Ryssland försöker ändra gränsdragningen genom krig och sno åt sig territorium. Och det är något som inte skett i Europa sedan andra världskriget.
Inget av de exempel du nämner har lett till att något land erövrat territorium som de sedan behåller.

Jag skulle definitivt säga att du har rätt.
Eller som det är numera, geografiska gränser är inte särskilt viktiga längre, man tillsätter och avsätter regimer rätt så lättvindigt.

Verkar faktiskt gå lättare och lättare.