Principfråga - Varför är det inte längre acceptabelt att ändra gränser via krig?

Varför räknar du inte med Balkan?

Exakt vad är det du tänker på där?

Tro mig, det är acceptabelt fortfarande.

Nei, er som det alltid har vært det, er ok når man selv gjør det, feil når fienden gjør det. Vi har hatt en kort periode med pause fra krig etter WW2, men nå som vesten har rasert sin egen industrielle kapasitet og situasjonen er mer jevn, så er jo vesten igjen et mer tiltrekkende mål.

Forstår jo for eksempel Russland veldig godt, hvorfor skal de akseptere at NATO dytter mer og mer mot grensene deres når NATO samtidig klart viser at de ikke vil opprettholde krigsmaskineriet sitt og isteden outsourcer alt til Kina? Klart de ser sitt snitt til å dytte grensene tilbake når vesten har sabotert seg selv på det viset.

För att vi under hundratals år hade ett system i Europa där stater försökte ändra gränser till sin fördel genom angreppskrig hela tiden, vilket föga förvånande ledde till konstanta krig. Så fort maktbalansen ändrades startade någon ett angreppskrig för att roffa åt sig någon annans territorium som krigsbyte. Det internationella regelsystemet och respekten för territoriell suveränitet är helt enkelt ett försök att få stopp på det konstanta krigandet. Ett ganska framgångsrikt system för övrigt, eftersom ingen FN-medlem har förlorat sin suveränitet sedan FN bildades 1945.

En effekt av detta system är också att småstater överlever, vilket de hade en tendens att inte göra innan systemet skapades. Det normala ödet för en småstat är att erövras eller koloniseras av närliggande stormakter. På medeltiden fanns det 500+ statsbildningar i Europa, i början på 1900-talet bara ett 20-tal. Och det var flera gånger ganska nära ögat att vi bara fick ett enda europeiskt imperium t.ex. under Napoleon. Kanske något att fundera på, som invånare i en ganska liten stat.

”Inte skett i Europa sedan andra världskriget”? Jaha, så vi ska bara radera Kosovo ur minnet då? NATO bombade sönder Serbien, och plötsligt var det fritt fram att rita om kartan. Där blev det visst okej att ändra gränser genom krig – så länge det var ”rätt” sida som gjorde det. Att låtsas som att Ryssland är det första och enda exemplet är inte bara selektivt, det är historielöst.

Allt varken börjar eller slutar med moskvastaten. Såklart att det varit många krig både före och att det blir fler krig efter moskvastatens existens.

Krig kommer alltid att finnas där eftersom det ligger i människans natur att kriga mot varandra.

Det man dock hela tiden, speciellt efter andra världskriget försöker är att ta bort önskan om att ändra gränser hela tiden som en krigsorsak. Hela EU projektet har det som en av sina syften, att vi inte ska kriga om gränser. Hela iden om att istället handla med varandra bygger också på det, så att den som behöver järnmalm inte får för sig att erövra landet som har järnmalm.

Istället kan då varje land i lugn och ro bygga upp sitt eget land.

Men absolut, hela tiden bråkas det och krigas. Ingen av oss får tro att det blir något slut på det. Vissa krig blir mer intensiva, andra blir mer kortvariga konfliket och ytterligare andra krig är eviga och kommer alltid att pågå sålänge som människan existerar.

MEN!!

Chansen att få leva i fred ökar synbart om alla respekterar gränser och slutar att attackera varandra för att flytta på gränser, så enkelt är det och Ryssland, moskvastaten uttrycker att de inte vill respektera detta, därav att stora delar av världen vänder sig emot moskvastaten.

TACO har också brutit mot regeln om gränser, denna lilla fredsprins som pratar om att införliva Kanada och Grönland till USA samt även Panamakanalen. Enda skillnaden är väl ännu då att han inte gjort slag i saken eftersom han inte vill attackera med militärer.

Det är faktiskt gammalt. Det var romarna som började med att begränsa gränsförändringar med krig. De behövde Casus Belli för starta ett krig. De skaffade sig det när de ville ha något, men principen om Casus Belli kom till.

Vidare vid den Westfaliska freden 1648 byggde man vidare på Casus Belli iden

Staters suveränitet

Icke-inblandning - En grundidé blev att andra makter inte skulle lägga sig i en stats inre angelägenheter.

Internationell ordning - Grunden för det som ofta kallas det moderna statssystemet lades: självständiga stater, diplomatiska relationer, balanspolitik och grunden för det som ofta kallas det moderna statssystemet lades: självständiga stater, diplomatiska relationer, balanspolitik.

Vid 1648 så hade vi fastslagit principerna om Casus Belli, Staters suveränit och början av den internationella ordningen.

Efter WWII så bestämdes det regler genom FN när Casus Belli kan råda. I princip självförsvar.

Moderma krig är svåra att vinna, ur ekonomisk synvinkel. Sverige lärde sig det med Karl den XII och fattade det efter 1815. Andra länder har inte gjort det ännu. Ex WWII vem vann WWII? Inte var det sovjet unionen. Ryssland lider av det fortfarande. Frankrike och UK var i konkurs och tvingades göra sig av med sina kolonier. Vinnare var USA och till ex Sverige.

Problemet är att till ex Ryssland har inte fattat det ännu. USA gjorde det inte heller. De har börjat förstå. Det började med Obama, men även Trump och Biden förstår att det är inget bra. USA har ju mer eller mindre gjort slut på sin förmögenhet genom idiotiska krig. Sovjet unionen föll delvis på grund av Afganistan, hjälp till Vietnam och mm.

Jag är mer fundersam.på varför det någonsin setts som acceptabelt egentligen. Rimligare fråga.

Plötsligt????

Menar du alltså att alla tyckte det var helt OK att Nazityskland erövrade både hela länder och delar av länder?

Eller att alla tycker att de landområden som Israel erövrat i olika krig de vunnit mot sina grannländer, givetvis ska tillhöra Israel eftersom de vann dem i krig?

Oavsett länder har erövrat mark genom att föra aggressionskrig som i det första fallet eller i försvarskrig som i det andra fallet, har ju omvärldens inställning alltid varit att ockuperat land är just ockuperat, inte att det tillfaller en lycklig vinnare på samma sätt som någon som ensam har 13 rätt på stryktipset. Så tänkte man givetvis även på medeltiden och stenåldern. Så det är inga nya åsikter som "plötsligt" dykt upp.

Varför skriver du plötsligt? Det har inte varit ok i många år att stjäla land! Hur fan kan du inte fatta det?

Problemet med att ge bort detta är att Ryzzland senare kommer att vara ännu starkare och ge sig på Ukraina igen. Då tar de halva Ukraina och för att slippa krig så ska Ukraina ge bort den halvan också. Sen när Ryzzland har stärkt sig så tar de resten av Ukraina.

Sen vilar de något år och så sätter de gång och börjar nöta på baltstaterna tills de har taget dem. Moldavien tar de på en eftermiddag. Sen börjar de nöta på Polen i några omgångar tills de har Polen.

Så fortsätter det med din metod. Vart ska alla vi andra hundratals miljoner människor ta vägen som inte vill leva under en våldsdiktatur? Eller ska vi helt enkelt finna oss i diktaturen? Grannarna och ett syskon kanske försvinner utan att du vet vart de tar vägen ... men hej, det är i alla fall inte krig.

Oerhört korkat.