Advokat och känd kvinnlig brottsling gripna (Jonas Falk häktad, 2024-08-13)

Tror du verkligen att polis och åklagare vill sätta dit Falk för att dom skulle vara avundsjuka på honom? Seriöst?

Vilka åklagare har planterat bevis och i så fall vilka bevis? Vilken information har de undanhållit?

Falks advokater, speciellt Martinsson, har varit ett geni på att skapa falska berättelser som sen har repeterats av okritiska journalister.

Inte avundsjuka,.Men gå igenom playa så ser du ju. Planterade b la 9 kilo kokain på Mauritz båt,undanhöll mail som pekade bort från Falk,det var en mängd grejer

Göran wall har mycket på sitt samvete i Polisens polisiära fup. Kokainet på 9kg planterades ditt av någon polis. Tom Oishin cantwell på Aftonbladet sa samma sak.

Inte avundsjuka,.Men gå igenom playa så ser du ju. Planterade b la 9 kilo kokain på Mauritz båt,undanhöll mail som pekade bort från Falk,det var en mängd grejer

Hm intressant. Han har rediga bollar om han inte fruktar en grossist som omnämns som tongivande inom kokainhantering i spansk rikspress.

Vilka skulle du säga är de andra individerna Kuylenstierna fruktar mer än JF? Vilka typer av konsekvenser är de han fruktar mer än att potentiellt mista sitt liv?

Roade mig med att läsa Rickard Anderssons blogg,han har ju b la skrivit en bok om kokainets väg till Sverige där mycket handlar om Playa. Men jag vet inte,jag tror mycket är skit av det han skriver. Att Falk skulle vara pank,att han beordrat mord i Portugal,där han hänvisar till Sky-meddelanden,men jag tycker då inte att det bevisar nått. Falk vet att han är avlyssnad på alla tänkbara kanaler och så korkad är han inte. Möjligt att han är skyldig till precis allt som påstås,men ska han dömas så ska det vara fair play. Inte pga poliser och åklagare som vill sätta dit honom bara för att.

Det ryktet ock påståendet som Jonas för övrigt står för ang framför allt Rönnqvist har funnits länge och även papper ang det har cirkulerat där R med flickvän har varit betalda informatörer under Playa.... Främst via utländsk narkotika polis men även svensk.

Det ryktet är ännu en lögn från Falk. Mikael R är inte, och har aldrig varit, polisinformatör.

I princip spelar det ingen roll, men i praktiken är det stor skillnad. Två olika rättsystem, dessutom fri bevisprövning i Sverige och korta väntetider. I Spanien kollapsade domstolar som beror på byråkratin och eviga överklaganden från advokater.

Åtalet i Spanien, som nu är överfört till Sverige, bygger till stor del på Sky/ECC chattar. Många spanska domare lever i sin egen bubbla och tillåter inte avlyssning som har bedrivits utan domstolsbeslut. I Sverige tas Sky- och Enchro bevisning emot utan större invändningar.

Att det är kortare väntetider i Sverige är ju bara till fördel för de misstänkta (kortare häktningstid, behöver inte vänta i ovisshet att få sin sak prövad osv.)

Faktum är ju att EU-domstolen, för över ett år sedan, kom med ett förhandsbesked i ett tyskt mål i frågan om tillåtligheten av Encro-chattar som bevisning mm. Detta gör att det borde råda någorlunda samstämmighet och klarhet i denna frågan. För Sveriges del så innebar förhandsbeskedet ett klargörande om att domstolarnas sätt att avvisa försvarets invändningar, med motiveringen fri bevisprövning, inte var korrekt.

Förenklat sagt klargjorde EU-domstolen att den stat som infiltrerar Encro-chattarna har en skyldighet att anmäla detta till den stat där avlyssningsmålet befinner sig. Detta skall göras för att domstol i aktuell stat skall kunna pröva om förfarandet skulle vara tillåtet enligt inhemsk lag. Man konstaterade därefter att om så inte skett, och det alltså inte finns något ömsesidigt erkännande/beslut staterna emellan, så kan inte bevisningen vara en del av en europeisk utredningsorder.

Med andra ord skulle svensk domstol ha prövat om (all) inhämtning av information från EncroChat var tillåten enligt svensk lag. Hade detta gjorts enligt den ordning som finns så hade svensk domstol kunnat konstatera att det Frankrike gjort är att skicka ut en trojan och gjort en massavläsning på 20-30 000 telefoner, oaktat om telefonanvändarna varit misstänkta för brott eller inte, och därefter tömt allt innehåll. Detta hade på intet sätt varit tillåten enligt svensk rätt, varvid den svenska domstolen hade underkänt utredningsordern. Därefter hade man sett till Lagen om hemlig dataavläsning som säger att om man hämtat in information genom hemlig dataavläsning UTAN lagstöd, så får inte informationen användas som bevisning i en brottmålsrättegång.

Vid de aktuella EncroChat-rättegångarna så hade ju ingen vägledning kommit från EU-domstolen, men invändningarna från försvaret var den samma som EU-domstolen nu konstaterat. Domstolarna avslog då invändningarna med motiveringen att fri bevisprövning gäller. Man kan enkelt säga att dom svenska domstolarna resonerat utifrån att den fria bevisprövningen trumfar allt. Detta påståendet underkänner EU-domstolen eftersom att ingen svensk domstol prövade lagligheten och att reglerna kring europeisk utredningsorder inte följts. Man kan förenklat säga att EU-domstolen underkänner argumentet att den fria bevisprövningen gäller oaktat, eftersom att Sverige inte beaktat sin egen suveränitet - och därmed heller inte beaktat de rättigheterna enligt svensk lag som den tilltalade haft.

Bara för att Cantwell repeterade vad Thomas Martinsson sa betyder det inte att det är sanning. En duktig advokat ljuger och hittar på alternativa händelseförlopp om det gagnar klienten. Problemet uppstår när journalister tar advokat Martinsson lögner som absoluta sanningar.

De 9 kg som hittades på Gloria i juni 2010 hade legat på Gloria sen sommaren 2008.