Citat:
I princip spelar det ingen roll, men i praktiken är det stor skillnad. Två olika rättsystem, dessutom fri bevisprövning i Sverige och korta väntetider. I Spanien kollapsade domstolar som beror på byråkratin och eviga överklaganden från advokater.
Åtalet i Spanien, som nu är överfört till Sverige, bygger till stor del på Sky/ECC chattar. Många spanska domare lever i sin egen bubbla och tillåter inte avlyssning som har bedrivits utan domstolsbeslut. I Sverige tas Sky- och Enchro bevisning emot utan större invändningar.
Åtalet i Spanien, som nu är överfört till Sverige, bygger till stor del på Sky/ECC chattar. Många spanska domare lever i sin egen bubbla och tillåter inte avlyssning som har bedrivits utan domstolsbeslut. I Sverige tas Sky- och Enchro bevisning emot utan större invändningar.
Att det är kortare väntetider i Sverige är ju bara till fördel för de misstänkta (kortare häktningstid, behöver inte vänta i ovisshet att få sin sak prövad osv.)
Faktum är ju att EU-domstolen, för över ett år sedan, kom med ett förhandsbesked i ett tyskt mål i frågan om tillåtligheten av Encro-chattar som bevisning mm. Detta gör att det borde råda någorlunda samstämmighet och klarhet i denna frågan. För Sveriges del så innebar förhandsbeskedet ett klargörande om att domstolarnas sätt att avvisa försvarets invändningar, med motiveringen fri bevisprövning, inte var korrekt.
Förenklat sagt klargjorde EU-domstolen att den stat som infiltrerar Encro-chattarna har en skyldighet att anmäla detta till den stat där avlyssningsmålet befinner sig. Detta skall göras för att domstol i aktuell stat skall kunna pröva om förfarandet skulle vara tillåtet enligt inhemsk lag. Man konstaterade därefter att om så inte skett, och det alltså inte finns något ömsesidigt erkännande/beslut staterna emellan, så kan inte bevisningen vara en del av en europeisk utredningsorder.
Med andra ord skulle svensk domstol ha prövat om (all) inhämtning av information från EncroChat var tillåten enligt svensk lag. Hade detta gjorts enligt den ordning som finns så hade svensk domstol kunnat konstatera att det Frankrike gjort är att skicka ut en trojan och gjort en massavläsning på 20-30 000 telefoner, oaktat om telefonanvändarna varit misstänkta för brott eller inte, och därefter tömt allt innehåll. Detta hade på intet sätt varit tillåten enligt svensk rätt, varvid den svenska domstolen hade underkänt utredningsordern. Därefter hade man sett till Lagen om hemlig dataavläsning som säger att om man hämtat in information genom hemlig dataavläsning UTAN lagstöd, så får inte informationen användas som bevisning i en brottmålsrättegång.
Vid de aktuella EncroChat-rättegångarna så hade ju ingen vägledning kommit från EU-domstolen, men invändningarna från försvaret var den samma som EU-domstolen nu konstaterat. Domstolarna avslog då invändningarna med motiveringen att fri bevisprövning gäller. Man kan enkelt säga att dom svenska domstolarna resonerat utifrån att den fria bevisprövningen trumfar allt. Detta påståendet underkänner EU-domstolen eftersom att ingen svensk domstol prövade lagligheten och att reglerna kring europeisk utredningsorder inte följts. Man kan förenklat säga att EU-domstolen underkänner argumentet att den fria bevisprövningen gäller oaktat, eftersom att Sverige inte beaktat sin egen suveränitet - och därmed heller inte beaktat de rättigheterna enligt svensk lag som den tilltalade haft.
