Nu skall det bli förbjudet att gå sängvägen i karriären, eller ...?

Och där kom det – den obligatoriska vädjan om att alla kvinnor alltid är offer, oavsett kontext. Du kräver "bevis" för att kvinnor i maktpositioner utnyttjat sin ställning sexuellt, men sväljer okritiskt varje berättelse som passar in i det bekväma narrativet om kvinnlig dygd och manlig ondska. Att ens antyda att kvinnor aldrig manipulerar, aldrig utnyttjar, aldrig spelar på sex – det är inte feminism, det är religionsliknande blindhet.

Och nej – att konstatera att vissa kvinnor faktiskt tagit sig fram genom strategisk närhet till inflytelserika män är inte att försvara Weinstein. Det är att erkänna maktspelets dubbelriktade natur. Problemet är inte att kvinnor fick en filmroll, utan att ingen någonsin frågar vad de gav – och det är där hyckleriet blir tydligt. För ingen av dem har lämnat tillbaka vare sig roller, pengar eller priser.

Så istället för att bli upprörd över att någon nämner det uppenbara – kanske fråga varför vissa historier är så svåra att ens tillåtas existera.

Vad är du för en fjant?

ja jag kräver självklart bevis för ditt trams...vad trodde du?

och jag har redan skrivit att självklart så har du kvinnliga individer som utnyttjar ev maktposition.
men! det har självklart itne varit en struktur motsvarande den som gäller de tomävnda, eftersom kvinnor mer sällan besitter den typen av makt i världen och om de gör det oftast varit mer noga granskade, dvs inte fåt lov göra det minsta felsteg just pga sitt kön.

Världen har mestadels sett patriarkat som alltså gett män makt över kvinnor och betydligt mindre av jämställdhet eller matriarkat.


Och vad skulle annars kvinnor ha gjort menar du? Ska kvinnor som ex. vill bli skådespelare i ett samhälle där det enda sättet att få lov bli det, inneburit att de avkrävts sex av x antal äckel vid makt..
och ingen i samhället i övrigt tyckt att det var nått speciellt kritikvärt av mannen i fråga utan typ "hans rätt" och går inte ens anmäla...
ska de bara lägga sig ner och dö? ge upp...eller vad hade du tänkt dig kvinnor skulle agera?

När argumenten tryter kommer känslostormen. Du kräver "bevis" – men ignorerar helt att just din egen position vilar på en hög med antaganden, narrativ och ideologiska skygglappar. Du erkänner motvilligt att kvinnor kan missbruka makt, men viftar genast bort det med att det "inte är strukturellt nog". Som om det plötsligt inte spelar någon roll – så länge det är fel person som gör fel. Och jo, vi förstår: enligt dig är kvinnors agens alltid beroende av vad männen gör först. Det är ett synsätt som infantiliserar kvinnor mer än någon Weinstein någonsin gjort.

Verkligen? mina ståndpunkter av att vi har gott om sexuellt utnyttjande från män vid makt...av kvinnor och! av män...finns det inga som helst belägg för.....alla i #Metoo bara ljög eller hur? Sextrafficking, sexslaveri m.m. har aldrig hänt...

Det finns också gott om (mer eller mindre dokumenterade) historier från förr från den skånska landsbygden där storbonden våldtog/manipulerade någon stackars piga. Som sen dränkte antingen ungen eller sig själv eller båda.

Ja men det förstår du väl, det var ju pigans fel....

Ja det var oftast hon som fick skulden faktiskt. Tragiskt att dessa tankar lever kvar på sina håll än idag.

Förstår jag dig rätt att du insinuerar att jag har inga bevis för att kvinnor använder sin makt? Men män döms gladeligen på indicier, rykten och efterhandskonstruktioner. Märkligt hur beviskraven alltid skjuter i höjden så fort en kvinna riskerar kritik. Då blir det plötsligt juridikseminarium.

Och nej, det handlar inte om vem som låg med vem först – det handlar om hur snabbt all skuld suddas ut om det är en kvinna i mitten. Ansvarsfriheten är inte en teori. Den är praxis. Och för att vara tydlig: Kamala och Staaf är inte unika. De är bara några exempel ryckta ur högen – det finns fler där de kom ifrån.

Ja, men diskussionen gäller väl den juridiska frågan, inte den moraliska. Enligt redan gällande svensk lag så är det förbjudet att ge, utlova eller erbjuda en otillbörlig förmån i syfte att påverka någon i dennes tjänsteutövning eller uppdrag. Så rent principiellt ingår redan sex (i sådana fall att det är en "otillbörlig förmån"), det bara inte omnämns direkt bland exemplen.

Det är alltså bra att det förtydligas. Men sannolikt ligger också förändringarna i FNs konvention mot korruption bakom förslaget, eftersom de förändringarna också uttryckligen och specifikt innehöll att krav på sexuella motprestationer för att få jobb eller förbättrade jobbvillkor är korruption. Globalt sett är det inte alls ovanligt, och det är vanligtvis fråga om en äldre manlig chef som kräver/vill ha sex med en yngre kvinnlig kollega. Det har förekommit en hel del sådana fall i organisationer som jobbar under FN (det finns några riktigt "bad cases" som har med fredsbevarande styrkor att göra), så man var till slut tvungen att göra nåt. Därför finns nu en ny term "sexual corruption", som är samma som all annan korruption men där betalningen är sex.

En tredje orsak kan vara båda sidor av "dickpics", dvs. att någon begär/kräver eller på eget bevåg skickar sexuella bilder. Ett inte helt ovanligt fenomen nuförtiden. Det finns redan i princip en juridisk norm som klassar sådana bilder som "sexuell handling", så i korrespondensen mellan chef och underlydande gäller det nu att dämpa sig (båda vägarna).

Hela grejen hör ju till den typ av brott som verkar klara och enkla, men som i praktiken är halvt hopplösa att reda ut och bevisa.

Ingen kan förbjuda människor från att ha samtyckande sex oavsett positioner.
Ingen kan heller förbjuda att människor i alla tider har utnyttjat sin sexuella attraktion för att skaffa sig fördelar hit och dit...hör liksom till normalt mänsklig interaktion som svårligen går att förhindra...vad blir i sånt fall nästa? vi ska förbjuda människor från att känna eller gilla andra människor och ge dem vissa fördelar av den anledningen...vänskapskorruption?