Nu skall det bli förbjudet att gå sängvägen i karriären, eller ...?

vad är det du tror du bevisar med dessa två ex. Harris/ Brown och Staaf/ Löving?

Det är båda fall där en man med högre rang och en kvinna med lägra rang haft ett förhållande...och?
Vad har du bevisen för att kvinnorna i fråga enkom var i dessa förhållanden för att få bättre jobb?
eller att de krävde nånting för att vara i relationen?
Vad har du ens bevisen för att de fick jobb pga relationen?
Vad jag läst så fick Staaf sitt jobb INNAN hon och Löving inledde någon relation. harris och Brown har jag mindre koll på, men låt mig gissa att det är samma sak där enkom ovilliga rykten i akt och mening att förstöra Harris politiska karriär.

Kvinnor kan absolut ha makt, kan du tacka feminismen för, och de kan självklart utnyttja den makten för att ex. kräva sex av nån snygg ung assistent nånstans...och det sker säkert här och var...

Men, kvinnor med makt är betydligt mer sällsynt än man med dito i världen, vidare att som kvinna vara väldigt aktiv sexuellt ses på med betydlgit mindre blida ögon än om det gäller en man, så den "överordnade" och sexuella utnyttjaren tenderar oftare vara en man, än en kvinna.

lol. Vilken dåre lyssnar eller låter sina beslut påverkas av sådant dravel. Svenska myndigheter antaligen...

Men du, tack själv för en massa skit och över-känslosam sörja.

Du har ju ingen aning om vad du pratar om. Är du ena insatt i fallen mer än att du läste rubrikerna och slog dig för pannan?

Är det nån som behöver en verkligetscheck så är det ju du. Du går fan bara efter dina egna fördomar.

Jag säger inte att det inte finns kvinnor på höga positioner som är svin och som utnyttjar dem hon har under sig, för att få sex osv. Men dina två exempel var tämligen riktigt jävla dåliga och bevisar på intet sätt "dubbelmoralen" bland kvinnor.

Wow, vilken överkänslig sörja! Verkligen klassiskt – ignorera all dokumentation och kritik genom att slänga in “du vet inget”-kortet. Nej, Jenny9, det handlar inte om känslor utan om faktiska mönster som kan utläsas ur dagstidningarnas obarmhärtiga facit. Att påstå att de fall jag valde att nämna bara är rubriker som jag missförstått visar bara hur trångsynt du är. Det är inte fördomar, det är verkligheten — och nej, det passar inte in i någon “feministbok”, det är bara enkel mänsklig erfarenhet av maktspel. Fortsätt simma tryggt i din egen lilla bubbla, många andra har till slut fattat spelet.

Så kvinnor har makt – men inte tillräckligt för att hållas ansvariga? Praktiskt. För lite makt för skuld, tillräckligt för att utnyttja. Alltid offer, aldrig skyldig.

Ok då går vi tillbaka till dina exempel. Harris och Staaf, VAD exakt är det dessa två kvinnor ska hållas ansvariga för? att de haft relationer med män?

Förstår jag dig rätt att du insinuerar att jag har inga bevis för att kvinnor använder sin makt? Men män döms gladeligen på indicier, rykten och efterhandskonstruktioner. Märkligt hur beviskraven alltid skjuter i höjden så fort en kvinna riskerar kritik. Då blir det plötsligt juridikseminarium.

Och nej, det handlar inte om vem som låg med vem först – det handlar om hur snabbt all skuld suddas ut om det är en kvinna i mitten. Ansvarsfriheten är inte en teori. Den är praxis. Och för att vara tydlig: Kamala och Staaf är inte unika. De är bara några exempel ryckta ur högen – det finns fler där de kom ifrån.

Men visst – Frostenssons partner - fransosen, Assange, Weinstein mfl lyfte kvinnor. Hjälpte dem i karriären, gav dem plattformar, roller, stipendier. Tacksamheten? Noll. De hade alla den dåliga smaken att inte vara sexuellt attraktiva alfahannar, och när metoo kom och när de inte längre var användbara av dessa kvinnor, blev de plötsligt "förövare", "pedofiler", "avskum". Samma kvinnor sitter kvar med sina miljoner, priser och positioner – ingen har lämnat tillbaka ett öre eller sagt: “Jag fick detta på tveksamma grunder.” Hyckleriet är rent radioaktivt.

Ja det här, precis som prostitutionshärvan, skall väl utformas på ett sätt som som flesta ifrågasätter nyttan med. Men det försöker man lösa genom att hamra in så oerhört bra det är med att staten lägger sig i detta, OCH kriminaliserar bara ena sidan av transaktionen.

Dom flesta ställer sig frågande till det, men man bara stoppar fingrarna i öronen.

De två exempel du drog var ju verkligen inget bevis...
Bevis för att kvinnor kan ha makt i världen behöver jag inte. Jag vill ha exempel på tydligt bevisad fall där kvinnor i maktställningar har krävt sex för att ex anställa en man eller liknande.

Och jag tycker nog det är precis tvärtom än det du beskriver...det är märkligt hur mycket kvinnor dömts och fortsatt döms negativt, då det kommer till sex överhuvudtaget...ofta fullt frivilligt sex med fullt samtyckande partner, medan män hyllas för motsvarande...eller ignoreras i många fall då det handlar om regelrätt trakasserande, utnyttjande och tom regelrätta våldtäkter...och exempel på detta kan jag ju radda upp med början Weinstein.

Sen herregud...du försvarar alltså Weinstein? du tycker kivnnor borde vara tacksamma och ställa upp på hans skit....för att de fått "lov" göra en filmroll?

Så fort kvinnor får arbeten, stipendier, priser etc...så ska alla tvärsäkert konstatera att näääää! det har de inte fått pga nån som helt utbildning, meriter, begåvning eller duglighet..å nej, kvinnor är bara begåvade på en sak...
nått sånt eller hur.

Och där kom det – den obligatoriska vädjan om att alla kvinnor alltid är offer, oavsett kontext. Du kräver "bevis" för att kvinnor i maktpositioner utnyttjat sin ställning sexuellt, men sväljer okritiskt varje berättelse som passar in i det bekväma narrativet om kvinnlig dygd och manlig ondska. Att ens antyda att kvinnor aldrig manipulerar, aldrig utnyttjar, aldrig spelar på sex – det är inte feminism, det är religionsliknande blindhet.

Och nej – att konstatera att vissa kvinnor faktiskt tagit sig fram genom strategisk närhet till inflytelserika män är inte att försvara Weinstein. Det är att erkänna maktspelets dubbelriktade natur. Problemet är inte att kvinnor fick en filmroll, utan att ingen någonsin frågar vad de gav – och det är där hyckleriet blir tydligt. För ingen av dem har lämnat tillbaka vare sig roller, pengar eller priser.

Så istället för att bli upprörd över att någon nämner det uppenbara – kanske fråga varför vissa historier är så svåra att ens tillåtas existera.

Det är just "dokumentationen" gällande de två fallen jag inte ignorerat. Till skillnad från dig.

Hahaha "dagstidningarnas obarmhärtiga facit".... Jag kan ge dig ett litet pluspoäng för dramaturgin i den meningen : )

I övrigt vet jag knappt vad du pratar om längre. Du tar två exempel som du inte är insatt i, som du mest verkar ha gjort en massa antaganden kring för att det ska passa ditt narrativ. Sen påstår du att detta (dina antaganden och förhastade slutsatser) skulle bevisa "dubbelmoralen" bland kvinnor och visa något slags "faktiska mönster".

Vill du att människor ska förbjudas att bli kära i och/eller ha sex med kollegor?

Eller menar du att dubbelmoralen ligger i att kvinnor med makt kommer undan med att utnyttja person i beroendeställning men att män med makt inte gör det?