Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ett resultat av begränsade modeller som är känsliga för CO2 vilket inte behöver ha motsvarighet i verkligheten.

Vi säger så. Inte för att det är rätt, utan för att vi aldrig kommer längre.

Argumenten för detta skrevs senast för ca 15 minuter sedan som Totius läst och besvarat genom att klippa bort allt utom det som är irrelevant för själva argumentationen. Som vanligt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen kan säga vad som är rätt eftersom vetenskapen saknar massor av svar när det gäller klimatet.

Ditt inlägg som du länkar till är omöjligt att besvara på ett meningsfullt sätt eftersom det är en ostrukturerad blandning av självklarheter, personangrepp, beskyllningar, lögner, dumheter, oförskämdheter och påståenden som inte går att bemöta inom trådens ämne.

Alla utom du och anomalign verkar dock förstå att om CO2 ska anses orsaka ännu mer uppvärmning genom minskad molnbildning så ger det högre klimatkänslighet. Om den minskade molnbildningen istället beror på andra faktorer så innebär det lägre klimatkänslighet. Det handlar om helt olika mekanismer och vetenskapen är fortfarande långt ifrån att förstå hur allt det här hänger ihop och samverkar. På så sätt kräver givetvis premissen att CO2 orsakat all uppvärmning sedan 1850 en hög klimatkänslighet.

Ditt synsätt är inte vetenskapligt – det är fanatiskt. (Och du uppför dig som en elak och hånfull liten mobbartyp tillsammans med din vapendragare i tråden.)

Jag ser fortfarande inte att du bemöter några argument utan är fortsatt i villfarelsen att klimatkänsligheten är något man skruvar på i modellerna för att få modellerna att stämma med observationerna.

Så är det inte. Det är fel. Det är observationerna i detta fall, som ger stöd åt en hög klimatkänslighet. Och inte någon justering som görs i modellerna.

Innan du uttalar dig om vad andra i tråden förstår och inte förstår, behöver du först förstå vad det är som dessa framför. Det har du fortfarande inte gjort av allt att döma.

Jag har svårt att se hur jag ska kunna bli tydligare och det är ju inte första gången jag förklarar detta. Jag försöker säkerställa min egen förståelse av vad du menar genom att ställa följdfrågar som exvis "vad menar du med att modellerna kräver hög klimatkänslighet?"

Men då får jag bara angrepp tillbaka att en sådan fråga är för dum för att bemöta.

Argumentera istället. Ställ följdfrågor till mig om det är något jag skriver som du har svårt att tolka och är osäker på vad jag menar.

Jag kommer att svara, eftersom diskussioner om vetenskap behöver vara konstruktiva och syfta till att leda alla parter framåt. En förutsättning för detta är att vi genuint förstår varandras argument. Det är alltså lika viktigt för dig att förstå mina och vetenskapliga argument, för att en diskussion ska kunna bära frukt. Annars är allt som kommer mer och mindre frivilliga halmgubbar.

Nej, det jag skriver kan INTE tolkas så. Är du autist?

Och när jag ber dig tydliggöra vad du menar, så är det för dumt för att bemöta. Det borde ligga i ditt intresse av att göra dig förstådd här.

Förstår du varför det i detta fall observationerna som utgör evidensen för en hög klimatkänslighet?

Problemet är att du inte förstår de svar du får, resonemang, sammanhang, argument och så vidare. Det problemet ligger hos dig men det förstår du inte. Frågan om du är autist är väsentlig för att kunna förstå dig.

Nej, observationerna utgör evidensen för en ökande temperatur. Exakt VAD som orsakar denna ökning är inte fastställt. Minskad molnighet (som LÄNGE framförts i tråden) har nu äntligen uppmärksammats. Det lär finnas mycket mer som väntar på att ”upptäckas”.

Förtydligande: Notera att jag INTE skriver att minskad molnighet skulle förklara ALL uppvärmning. Det som avses är att minskad molnighet bidrar till uppvärmningen i en ännu inte fastställd omfattning.

Jag förstår de svar jag får på mina frågor. "Det är för dumt för att ens svara på".
Krävs inget geni.
Det krävs inte heller något geni för att se att det inte är något svar på frågorna. Det krävs inget geni för att förstå att det snarare är att undvika frågorna med ett argumentationsfel.

Vad menar du med att modellerna “kräver” hög klimatkänslighet?
Att de bara justerar en parameter i efterhand?
Eller att känsligheten kommer ut som en emergent egenskap?
Annat?

Har du ens läst artiklarna? Kom ihåg. Introduktion och slutsatser är olika delar.
Och den minskade molnigheten syns i en ökad SW - absorbtion, vilket är precis en sådan observation som används för att begränsa klimatkänslighetens nedre spann.
https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/didlc:t2djpdnyzyyqvyja3w65dlz2/bafkreigks3byjjezkddgirryo6i6etpnrfggsf6evxdwt5rt5 4f5tbedum@jpeg

Alltså, när vi implementerar vår bästa förståelse av klimatsystemet, där klimatkänsligheten endast är en emergent egenskap, så är det en hög klimatkänslighet som stämmer bäst med observationerna.

Därför är det observationerna som ger stöd åt en hög klimatkänslighet.

Klockrent.
Oroa dig inte, vi förstår även om du försöker trolla bort korten.
Detta stämmer, det är mer än 10 år sedan jag först tog upp förändring i molnbildning i denna tråd, (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten.

Totius har citerat och skrivit att han vägrar svara på frågor som ställs, med ad lapidems (argumentationsfel) . Det är att svara på inlägget, men inte på frågorna.

Satellitobservationer är grundstommen. CERES-mätningarna av kortvågs– och långvågsstrålning är direkta data om hur jordens energibalans förändrats sedan 2001. Dessa data är opartiska observationer och inte modellresultat.

Modeller som inte kan återge dessa trender förkastas. I CMIP6 ingår en rad olika klimatmodell-versioner, med spridning i sina återkopplingsprocesser. De modeller som visar ECS < 2,5 K kan inte reproducera den observerade ökning i SW-absorption och minskning i LW-utstrålning som CERES mäter. Därför räknas de bort som otillräckliga.

De modeller som blir kvar styrs fram av observationerna. Det är alltså observationerna som utesluter låg-sensitiva modeller och indirekt pekar mot högre ECS. Det är inte ett val av parameter i efterhand, utan en validitetsgrundad filtrering av modellgruppens utslag.

Det är först och främst observationerna som är evidensen, och klimatmodellerna levererar ett emergent värde på klimatkänslighet utifrån sin inbyggda fysik. När vi ser att bara de högsensitiva modellerna överensstämmer med satellitdata, så bekräftar det att det är hög klimatkänslighet som bäst speglar verkligheten-inte en fri parameter som “skruvas på” för att få det att passa.

Om Totius insisterar på att “det bara är modellresultat” missar han att dessa modellresultat styrs av och utvärderas mot just de observerade energibalanstendenserna.

Om han istället menar att modellerna själva ”kräver” hög känslighet, har han inte begripit att de modeller med låg känslighet redan uteslutits av observationsdata.

I detta fall är det alltså observationerna som leder till uteslutande av låga klimatkänsligheter.

Nej, nu ljuger du igen. Jag svarade: ”Antingen är du dum eller så är du ute efter något ord att hänga upp dig på och som du kan tjafsa om i dussintals inlägg. Det går inte att missförstå att premissen att CO2 orsakat all uppvärmning kräver en hög klimatkänslighet.”
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså: Det går inte att missförstå att premissen att CO2 orsakat all uppvärmning kräver en hög klimatkänslighet.

Trots det har du hållit på att tjafsa i massor av inlägg, precis som vanligt. Det övriga i ditt inlägg lämnar jag utan avseende eftersom det bara bekräftar att premissen att CO2 orsakat all uppvärmning kräver en hög klimatkänslighet.

Nej, jag ljuger inte.
Frågan du inte besvarade var alltså först "Vad menade du med att "modellerna kräver hög klimatkänslighet"?"

Det är alltså olika frågor, som också förklarats tidigare. Varför läser du inte vad som skrivs?

1. Din fråga missar mitt fokus
Jag bad dig svara på:
”Vad menar du med att ‘modellerna kräver hög klimatkänslighet’?”
Det är inte samma sak som orsakerna till uppvärmningen sedan 1850–1900.

2. CO2-premissen, som inte är en premiss, är en separat diskussion
Frågan om vad som orsakat uppvärmningen (t.ex. CO₂ eller andra faktorer) skiljer sig från frågan om hur mycket jordens temperatur kommer stiga om vi ökar CO2 ytterligare.

3. Klimatkänslighet = en emergent egenskap
Klimatkänslighet (ECS) är den temperaturökning vi förväntar oss vid en fördubbling av CO2 på längre sikt. Det är inte en premiss du matar in i modellerna, utan ett resultat som bestäms av återkopplings*mekanismer (moln, vattenånga etc.) och valideras mot observationer.

Vänligen håll dig till att besvara min ursprungliga fråga om modellernas klimatkänslighet, så kan vi undvika den här upprepade missförståelsen. Vad menar du med att modellerna kräver en hög klimatkänslighet?

Om du menar att modeller med hög ECS stämmer bäst med observationerna, så är vi överens om att det är observationerna som ger stöd för hög klimatkänslighet.
En bekräftelse i form av empirisk evidens av det du kallar "premiss".

Om du menar något annat, skriv tydligt vad du menar med “kräver hög klimatkänslighet”.