Samtyckeslagen -allmän diskussion

Har blivit mer och mer kritisk mot denna rättsvidriga lagstiftning, dels ur ett sociologiskt perspektiv och dels ur ett rättsvetenskapligt.

Just när det gäller sexualbrott är det ett av de få fenomen i samhället där synen har rört sig mot en mer och mer moralkonservativ riktning. Det finns olika punkter på rättsordningens skala för hur man kan se på sexualbrott. En, enligt gamla vänstern, väldigt frigörande och progressiv ordning, skulle vara att se det som att sexualbrott täcks av den övriga brottsbalken och att det inte behövs någon särskild sexualbrottslagstiftning. I en sådan ordning skulle man se sexualbrott som just en form av misshandel, och bedömningen av brottets grovhet skulle främst göras på basis av fysiska men och skador.

Att just särskilja sexualbrott från annan misshandel ses då som något reaktionärt – som ett uttryck för en syn där kvinnans sexualitet måste skyddas, och där ett brott mot den ses som något mycket grövre och mer bestialiskt än den fysiska misshandel man tillfogar, eller ett överfall där förövaren är ute efter offrets plånbok och prylar än dennes kön.

Det är en intressant teoretisk diskussion, men jag håller inte fullt ut med om den synen. Det skulle kräva en annan samhällssyn på det hela. Man får nog acceptera att det, när det gäller våldtäkt, i de flesta fall handlar om psykiska men och om graden av kränkning som kvinnan känner. Den psykiska kränkning som mannen tillfogar kvinnan vid brist på samtycke ska beivras och bestraffas.

Det stora problemet med detta är att – om vi nu ska prata normer, något som var väldigt populärt hos den samhällsgrupp som mest ihärdigt propagerade för dagens samtyckeslagstiftning – så tycker jag att det är rätt så självklart att samhällets normer, och i ännu högre grad den egna könstillhörighetens och ens jämnåriga kamraters normer, påverkar i vilken grad man känner sig kränkt, överfallen och "misshandlad" av sexuella ofredanden eller våldtäkt, och vilka konsekvenser det får långsiktigt för brottsoffret.

Jag tycker inte detta gör något bra, varken för samhället i stort eller för brottsoffret. Man ingjuter hos unga kvinnor att våldtäkt är det absolut värsta man kan råka ut för, att man kommer bära med sig konsekvenserna resten av livet och aldrig kommer bli densamma igen. Det är klart att det får konsekvenser. När man hör om kvinnor som först år i efterhand inser att de skulle ha blivit våldtagna, eller när kvinnojourer talar om tjejer som känner sig befläckade, äcklade, rånade på sin heder, värdighet och självkänsla, som om vi levde i ett orientaliskt hederssamhälle, då tycker jag verkligen att pendeln har svängt för långt. Tänk dig att man skulle intala misshandelsoffer samma sak. Vi hade haft ett samhälle med en stor del permanent viktimiserade och psykiskt nedbrutna människor.

Notera nu att jag pratar om våldtäkt så som det definierades i de gamla landskapslagarna – överfallsvåldtäkter, utomhusvåldtäkter, samlag med inslag av just våld. Det är en ytterst liten andel av dagens våldtäktsanmälningar som gäller dessa. Den stora majoriteten handlar om helt vanlig samlag mellan två individer som tidigare är bekanta med varandra, hemma hos någon, i sängkammaren.

Rättssäkerhetsmässigt är den nuvarande ordningen också en katastrof. Målsägandens känslor och sinnesstämning är centrala. Det är ju löjligt att domare ska låtsas kunna bedöma om en tjej verkligen gav sitt samtycke eller inte. Gav hon sitt samtycke vid tillfället men ångrade sig i efterhand? Gav hon inte sitt samtycke men sa att hon gjorde det? Visste eller anade mannen på något sätt att hon inte samtyckte, eller att hon var kluven? Samtycke kan enligt dagens ordning "återkallas när som helst". Innebär då "när som helst" flera år senare?

Unga kvinnor lär sig idag att sexuell frihet inte bara är tillgänglig för dem utan också önskvärd för dem som feminister. Allt är tillåtet och ska uppmuntras, så länge det sker med deras samtycke. Men vad många av dem ibland upptäcker den svåra vägen är att vi människor ibland samtycker till saker vi inte vill ha, och ibland upptäcker vi att vi vill ha saker vi förmodligen egentligen inte skulle ha samtyckt till. Sexuell lust kan vara på det sättet. Det finns delar av oss som vill ha mer, och delar som vill ha mindre, och delar som tänder på saker vi inte vill ha, som vi sedan ändå vill ha. Dessa drifter kan uppstå samtidigt, trots att de motsäger varandra. Än värre är att det vi vill ha i en minut ibland visar sig vara något vi inte borde ha velat ha alls.

Det kallas ånger. Vi har oordnade viljor, och en del av att bli vuxen är att inse detta. Ånger är okej att ha. Vi lever som sagt ändå i Västvärlden.

De som "fryser" stryker med i naturen.
Om de inte är väl kamouflerade.

Och du, hur ska man veta att man knullar nån som inte vill om de inte säger något?

Lagen är till för att offer för oaktsam våldtäkt ska få upprättelse. Och för att straffa våldtäktsförövare. Och vara vägledande för vad man inte får göra. Det är vad lagen är till för.

Om du eller andra har problem med lagen kring oaktsam våldtäkt pga att ni då inte vågar dejta kvinnor etc. Så behöver du/ni tänka om hur ni gör i sådana situationer.

Och då är mitt råd: börja dejta gentlemannamässigt. Prata, lär känna, ta promenader, gå på bio, bjud varandra på mat, pussas, kramas och kyssas. De första dejterna. Tills ni känner er som ett par. Och du vet vad hon gillar/inte gillar/inte vill sexuellt. Hör sedan om samtycke till sex finns och ligg med henne utifrån de ramar hon har sagt är ok. Stäm av samtycke vid oklarheter. Då lär sexet vara fint och bra. Ingen anklagelse om oaktsam våldtäkt, inte.

Det är ju vid tillfälliga sexuella kontakter där man knappt känner varandra Risken är som störst för oaktsam våldtäkt.

Så lär känna henne, innan sex. Så minskar du risken radikalt för oaktsam våldtäkt. Gå tillbaka till lite gamla ideal, helt enkelt.

Detta är givetvis bra för parbildandet också. Och parbildandet är positivt för barnalstrandet.

Varför sådana problem med detta? Är du inte stockkonservativ? Då borde väl seriöst dejtande innan sex, vara helt rätt för dig.

Lagen är en bidragande orsak till de låga födelsetalen.

Man har lagstadgat bort naturligt sexuellt umgänge och gjort så att män inte vill ha sex med tjejer då de de facto riskerar få fängelsestraff då.

Kul att se att min gamla tråd fortfarande lever. Mycket intressant har tagits upp i den. Jag tänkte att jag skulle dela med mig av ett litet filmklipp där det diskuteras kring den utvärdering som gjorts av denna lagen nu när den har funnits i några år. Det som sägs om vilka bevis som krävs för fällande dom är verkligen skrämmande. Dock ingenting som jag inte redan kände till.

https://m.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

Värt att nämna är att även många kvinnor är emot att män skall kunna dömas för våldtäkt enbart på en kvinnas berättelse (muntlig bevisning). Detta är egentligen inte så konstigt. Det är en väldigt märklig inställning att tycka att det är rätt att halva befolkningen skall ha makt att sätta den andra halvan av befolkningen i fängelse om dom känner för det. De låga beviskrav som krävs för en fällande våldtäktsdom bidrar naturligtvis till att män drar sig undan från kvinnor också vilket självklart upplevs som ett problem av kvinnor som har en vänlig inställning till män och som är intresserade av relationer med män. Även om jag förmodligen blir emotsagd av hardcorefeministerna som har svarat i denna tråden så finns det gott om kvinnor som faktiskt är intresserade av att leva i en parrelation med en man. Ni feminister förstör för denna stora grupp kvinnor också.

Jag har två söner som idag är 2 resp. 4 år gamla. Två underbara, söta små solstrålar som är mitt allt. Jag ser verkligen inte fram emot den dagen dom börjar träffa tjejer. Det känns som en ganska konstig värld när det finns manshatare som tycker att det är helt i sin ordning att exempelvis mina söner i framtiden skall kunna dömas för våldtäkt av någon tjej som dom kanske inte ens har rört.

Ingen man borde egentligen ha sex med någon kvinna innan beviskraven för våldtäktsdomar skärps. Ej heller vistas ensam med en kvinna om du inte känner henne väldigt bra. Det är helt enkelt inte värt det.

Jag har en tonårsson och är inte alls orolig över dejtande. Han har en sunda förebilder i sin pappa, farfar, farbröder och andra vuxna män i vår närhet. Vi har även öppna diskussioner om rätten till sin kropp oavsett om det handlar om hans kropp eller någon annan. Detsamma gäller min tonårsdotter. Det finns inga garantier för att de inte kommer fara illa på något sätt, men vi kan som vuxna föregå med gott exempel och stärka dem i deras rätt till sin egen kropp och att lära dem att respektera andra människor.

Haha jag är inte superintresserad av dina sex- och relationstips tomaten, har bra de än må vara.
Jag anser statens begränsande och påverkan på hur människor har sex vara en inskränkning i grundläggande mänskliga friheter. Kommer färre våldtäkter inträffa? Kanske det. Är det det enda perspektivet? Såklart inte.

Du menar att män som lever i en stabil relation med en kvinna inte vågar ha sex med henne? Det låter oerhört långsökt.

Jo, du behöver mina råd om du går runt och är rädd för att dejta kvinnor pga lagen om oaktsam våldtäkt. Jag ger dig verktygen att våga dejta. Verktyg du tycks behöva. Så läs mina inlägg igen, värdefulla råd för dig.



Oerhört bra fråga. Blir spännande att se vad svaret blir.

Det är verkligen vidrigt hur du relativiserar detta. Ska alla följa dina "råd" idag 2025 så kommer inte en människa ha sex någonsin igen. En boomer som du ska överhuvudtaget inte ge råd till unga människor som lever i en helt annan verklighet än vad du någonsin har gjort.

Inget av dina råd förändrar heller faktumet att kvinnor när som helst tack vare samtyckeslagen och de obefintliga beviskraven i sexualbrottmål kan sätta dit män och få dem dömda för våldtäkt, oavsett omständigheter. Allt de behöver är en kompis som kan tänka sig bekräfta deras lögner och att mannen saknar motbevis, vilket de oftast gör eftersom man sällan tänker på att filma sina sexuella förbindelser.

Och män kan när som helst våldta. Allt de behöver är en kompis som ger dem alibi (och att de inte är dumma nog att lämna DNA).

Och därför ska vi inte ha några beviskrav i sexualbrottmål? Eller vad vill du ha sagt?

Att det är svåra mål att döma i, oftast utan vittnen. I såna mål måste man ibland gå på trovärdighet.

Menar du att brott som inte kan styrkas med tex vittnen inte alls är brott?