Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag har bemött det flera gånger. Du är inte nöjd med responsen vilket jag inte kan hjälpa dig med.

Det är allra mest sannolikt att björnen till höger känner vittring av kvinnan vid ett möte. Den kommer bara att snabbt vända om och dra sig därifrån utan att göra utfall mot kvinnan.

Sannolikheten för att en obeväpnad människa (t ex bärplockare) ska skadas av en björn är 1 på 5 miljoner möten. Jämför med chansen att få sju rätt på svenska Lotto - 1 på 6,7 miljoner rader. Så liten är risken att bli attackerad av en björn. Risken att misshandlas, våldtas eller t o m dödas av en främmande man är förvisso väldigt liten, men är mycket, mycket större än att angripas av en björn.

För en beväpnad jägare är dock risken 1 på 75 000 möten, särskilt i de fall när skadskjutna björnar går till attack.

Om mannen till vänster råkar vara en förrymd Anders Eklund, då blir det knepigt värre för den stackars kvinnan. Vem är det verkliga rovdjuret i detta scenario? Björnen eller sexmördaren?

Kvinnan har störst chans att överleva om hon agerar lugnt, försöker lämna platsen bort från den farlige mannen, utan att springa, och undviker att trigga björnens jaktinstinkt. Men visst är det fan så mycket bättre om björnen uppfattar Anders Eklund som ett hot och sliter honom i stycken. Då klarar sig kvinnan.

Tänk er alla bär- och svampplockare av bägge könen som är ute i skogen flera timmar i sträck. Varje dag utom under de kalla månaderna (november-mars) blir de mer eller mindre exponerade för björnar. Det sker björnmöten oftast utan att människorna är medvetna om det.

Vad skulle Engla och Pernilla ha gjort för att undvika en dödlig attack från Anders Eklund? Backa långsamt, inte se honom i ögonen och lugnt gå därifrån? Lägga sig ner och spela död? Eller försöka slita sig lös och springa för livet?

Ok så nu har vi alltså, återigen, flyttat målstolparna från möte med björn vs slumpmässig man till icke-möte med björn vs möte med Anders Eklund....

Du glömde också ta hänsyn till exponeringsgrad i din lilla uträkning. Men det misstaget har i princip samtliga feminister i tråden gjort innan dig så där är du inte ensam.

Tjafs raderat // Mod

Du är rolig du. så man får alltså inte räkna ut antal "brott" per grupp? för att se hur vanligt förekommande någonting är i vissa grupper? För din information det tillhör standard matematik.

Och otroligt underhållande denna ständiga påpekande om att björnar inte har "tillgång" till människor på samma sätt som människor har tillgång till andra människor...ja tjena! OM björnar hade varit intresserad av att luncha på människor så kan jag lova dig att björnar hade lufsat runt lite överallt i div. byar, städer, promenadstråk etc...i jakt på människokött. Björnar har utmärkt luktsinne de vet precis var människor finns...och bara leta upp dem. men som sagt...ett av skälen! till att kivnnor nu är så säkra från björnar...är just att björnar är helt OINTRESSERADE....vilket alltså inte gäller män.

Liksom just därför som kvinnor svarar det de gör...

ja jag har också fått nog av denna diskussion.

Är du medveten om att det är du som inte förstår? Alla perspektiv har fångats upp. Det emotionella perspektivet, att det är vanligare att bli attackerad av män för kvinnor etc.

Det perspektiv som du ogärna vill prata om är det analytiska/rationella/statistiska, eftersom du har begått en extremt stor statistisk tabbe.

Du slutar även ofta svara när du inte har svar på tal. Som det där med socioekonomiska faktorer, läste du rapporten jag skickade ifrån BRÅ? Gör det.

Du är en gycklare. Vi skrattar åt dig.

Sedan kan du lägga ner dina efterhandskonstruktioner.

Du har förlorat. Igen.

Jupiter exemplet är ett utmärkt exempel. Förstår du inte varför så är det en indikation på din dumhet.

Om jag tolkar dig rätt så menar du alltså att de flesta kvinnor skulle välja en man framför en björn om det handlade om att välja mellan en man och att "ställas 1 meter framför en överraskad björn," men björnen om man talade om att typ se de på ett längre avstånd? Har jag förstått dig rätt?

Jag kan ju omöjligen svara för vad andra kvinnor skulle svara.
Allt jag säger är att det ligger självklart olika tolkningar i ordet "möta" som kan ge helt olika svar.

Jag personligen är alltså helt trygg med att där existerar en björn i min närhet då jag rör mig ensam i en skog, jag litar helt på att björnar är 0 intresserad av mig, eller av att skada mig och att björnar är way! bättre än jag på att upptäcka mig i tid än vad jag är att upptäcka dem. Och jag har onekligen vetenskapen på min sida i den tilliten till björnar. Så länge jag stinker människa och gör tillräckligt oväsen då jag rör mig, så är det lugnt.

Däremot, om jag i min mänskliga klumpighet och kassa sinnen samt av nån otur med vindläge eller dylikt skulle råka ramla in i en björns privata sfär...och skrämma den, så då skulle jag hellre vilja att björnen var en man.

Tillräckligt?

För de allra flesta är "möta en björn" att på rätt långt avstånd få syn på en nalle i lingonriset, knappast att hamna plötsligt ovetandes 1 meter ifrån en.

Du flyttar målstolparna hela tiden. Du bestämmer inte vad ''möta'' är eller hur de kvinnor som svarade tolkar ''möta''.

Det finns ingen vetenskap som fastslår att det är ett smartare val att möta en björn än en man och du har inte kunnat bestyrka att män är farligare än björnar. Tyvärr.

Så fort man tar upp detta så försöker du få det att se ut som att vi inte förstår det emotionella perspektivet... dvs. varför vissa kvinnor väljer som de gör eller att vi ignorerar hur många attacker som sker mot kvinnor. Vi ignorerar inte dessa. Men dessa infallsvinklar har redan diskuterats. Det som återstår då, är det rationella/analytiska perspektivet, där du har presenterat en felaktig uträkning och sedan dragit slutsatsen att män är farligare än björnar. Din slutsats är helt oförsvarlig och din uträkning speglar att du inte ens behärskar mellanstadielogik.

Du har förlorat. Du kan förneka det hur mkt du vill och tramsa men alla normalbegåvade kan se att du har förlorat. Du lurar ingen.

Varken du eller Jenny har lyckats belägga att män är farligare än björnar. Tappra försök har gjorts men ni har inte kunnat bestyrka det överhuvudtaget.

Man ska ju komma ihåg en sak också och det är att om du är såhär oärlig... då kanske du är väldigt oärlig i andra trådar om en hel del andra saker, eller hur? Kan vara bra att komma ihåg för alla.

Du är en oseriös debattör och du har ingenting att sätta emot på ett intellektuellt plan. Det har du aldrig någonsin haft.

Without lies, feminism dies.

Så sant som det är sagt.

Ja, med de tolkningarna så kan jag hålla med dig.

Varför läser du inte vad folk skriver:

Merapi - "Jag kan ju omöjligen svara för vad andra kvinnor skulle svara.
Allt jag säger är att det ligger självklart olika tolkningar i ordet "möta" som kan ge helt olika svar."


All statistik visar klart och tydligt att män är farligare för kvinnor än björnar.

Men du sitter ju bara och upprepar samma sak. Men nu kommer vi introducera logik här. Då vill jag att du här och nu presenterar ett logiskt giltigt argument som är sound med premisser och slutsatser som fastslår att män är farligare än björnar för kvinnor. Du behöver även länka till källor.

Kör igång.

Om du inte tänker göra detta, så flyr du din bevisbörda (burden of proof).