Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nejdå, ideologin som ligger till grund för dagens "manosfär" och antifeminism har existerat i flera århundraden.

I övrigt kan jag inte hjälpa att du med flera är så djävulskt korkade att ni inte förstår ett hypotetiskt resonemang som bottnar i ren statistik och rena fakta.

Jag menar, stannar du och dina likar aldrig upp och tänker efter lite eller är ni så jävla fast i hjärntvätten att all sans har lämnat er? Noll självinsikt, noll eftertanke, noll empati, noll läsförståelse, osv osv osv. Bara tomma skal som återupprepar samma argument/propaganda om och om igen.

Jo, jag förstår grundprincipen alldeles utmärkt. Det är fullt förståeligt att kvinnor väljer björn istället för man utifrån ett rent emotionellt perspektiv men inte ifrån ett rationellt perspektiv. Det fattar vem som helst. Men det emotionella perspektivet är problematiskt för det är frikopplat ifrån rationell analys. Sedan måste du förstå att grundprincipen frigör dock inte dig ifrån kritik när du börjar göra uttalanden som du inte kan försvara. Detta verkar du inte förstå.

Så när du säger saker som: ''Män är farligare än björnar'', och jag kritiserar det uttalandet så verkar du inte riktigt förstå att det inte är grundprincipen som jag talar om. Jag talar då om ditt specifika uttalande.

Dessutom måste du förstå att det är trådskaparen som sätter den röda tråden för tråden i någon mån och ifall trådskaparen börjar prata om siffror och risk så är det helt orimligt att inte andra får börja applicera statistiskt resonerande. Risk är ett statistiskt koncept. Att då förvänta sig att män inte ska få komma med statistiska comebacks är helt oacceptabelt.

Detta var min första kritik och det finns inga odrägligheter i hur jag bemötte dig. När du blev otrevlig senare dock så fick du en box tillbaka och då tappade du det. Behandla såsom du själv vill bli behandlad. Att kalla någon för autist minskar din trovärdighet på det här forumet:





De här siffrorna ger inget stöd för ditt uttalande att män är farligare än björnar. Siffrorna visar på att det är vanligt med våld mot kvinnor. Jo, jag förstår att siffror som dessa givetvis kan influera hur kvinnor svarar på frågan björn vs man. Men källan bestyrker inte ditt påstående vilket är det jag vände mig mot. Som vanligt försöker du trolla bort korten här. Jag ser allt.



Massiv undercoverage bias och selektionsbias i urvalet. En stor andel kvinnor använder inte ens tiktok. Alla kvinnor hade inte lika stor chans att delta så redan där har du ett problem. Hur stor andel av kvinnor använder inte tiktok? Runt 35-50 % säkert, någonstans i det spannet, du har alltså massiv undercoverage bias så urvalet är inte ens representativt för kvinnor. Inte heller ger denna källa något stöd för att män är farligare än björnar.



''The World Health Organization states that one in three women face sexual or physical violence in their lifetime.[15] In contrast, there have been 664 bear attacks over fifteen years with most being non-fatal, which means bear attacks are far less common''.

Källan håller med mig. Det är ovanligare med björnattacker. Inte någonstans står det dock att män är farligare än björnar. Inte heller wikipedia källan ger stöd för det du säger.



Artikeln tar upp att många män missar poängen. OK, fine, hur relaterar detta till ditt obestyrkta påstående att män är farligare än björnar? Just det, inte på något sätt alls.

Så alla dina artiklar kan nu avfärdas och du har inga belägg för det du säger. Du har därmed förlorat diskussionen .

Inte någon av källorna ger stöd för detta uttalande som du har gjort här:



Dina makttekniker och fokusförflyttningstekniker fungerar inte på mig. Diskussionen är avslutad.

Jag tycker hon har haft rätt i 99% av alla trådar hon skrivit i.

Absolut inte, tvärtom.

Det är bra att du visar dina sanna färger. Du har levererat måste jag säga. Helt verklighetsfrånvänd. Men det är iaf tydligt dokumenterat i tråden att ni har fått smisk så det är toppen.

Ha en bra dag.

Snyggt trollat.

Du har fått svar på tal sedan länge (se gammal kommentar):

Nä jag föredrar att inte läsa ditt skitsnack två gånger. En gång räcker mer än väl.

Så du vill inte läsa det inlägg som slår hål på att din anklagelse om att jag inte har förstått din poäng? Kan förstå det.

Inte så roligt när det kommer fram att du ljuger.

Jag ljuger inte.

Varför vill du att kvinnor ska tänka rationellt/analytiskt kring detta?

Kan du bestyrka att jag har sagt det svartmarkerade? Ytterligare en fråga där du har hittat på att jag har sagt något som jag inte har sagt. Du är fan tragisk. Fy fan vilken sopa du är.

Du eldar bara på manosfären.

Alla diskussioner med dig i den här tråden är avslutade. Jag har bemött allt.

Jag har inte påstått att du har sagt det svartmarkerade, men du skrev att det var problematiskt att kvinnor tänkte emotionellt kring detta och inte rationellt analytiskt. Jag ställde då en följdfråga på det resonemanget: "Varför vill du att kvinnor ska tänka rationellt analytiskt kring detta?"

Nej jag eldar inte på manosfären.

Ja du Putinlover, fortfarande är män mycket mycket mycket farligare för kvinnor än björnar.

Få se nu finns ca 3000 björnar i Sverige mellan åren 95-07 attackerades 18 människor i Sverige av björn. 3000 => 18 attacker....det ger 0,006 attacker av människa per björn under denna tidspann.

Under samma tidspann fanns det ca 4,5 miljoner svenska män i Sverige.
I Sverige beräknas det ske ca 36 000 våldtäkter per år (NTU) alltså 432 000 våldtäkter på 12 år.

4500000 => 432 000 våldtäkter ger 0,096 ≈ 0,1 våldtäkt per man.

Alltså betydligt större utfall av våldtäkt bland gruppen män än attacker från gruppen björn.
Och då har jag alltså inte räknat med partnervåld.

https://www.de5stora.com/media/11933/fil_20071205155408.pdf

Allright?

Ok. Män integrerar dagligen med kvinnor......men OJ! vad konstigt väldigt få män mördas eller våldtas av kvinnor....eller barn....eller katter...eller blommor...att ofta träffa på något är alltså INTE skälet till att man riskerar utsättas för våld.

Artikeln/ den hypotetiska scenariet/ frågan som ställs upp handlar inte om faktiska björnattacker eller statistisk....när ska DU förstå detta?

och tom OM man räknar på det som jag gjorde ovan...så är alltså män mer riskfyllt för kvinnor än björnar.

Om du och andra kvinnor helt och hållet utesluter rationellt och analytiskt resonerande så riskerar du/ni att säga saker som du/ni inte har belägg för vilket är precis det du har gjort faktiskt (se nedanför):

Det kan även leda till felaktiga uträkningar och oförsvarliga slutsatser vilket är precis den fälla som Merapi har trillat ner i:

Inget mer svar i denna tråd nu. Någon annan får underhålla dig.

Gör oss alla en tjänst och släpp det löjliga Jupiter-skitargumentet nu. Försök komma vidare.