Donald Trump inför tullar den 2 april 2025 - Vad händer nu?

Det fetade är tRump-logik. Det är inte alls så i en växande ekonomi att man bara kan vinna om någon annan förlorar. Det bevisas ju t ex av hela världens enorms ekonomiska tillväxt under hela historian, med små hack pga krig och pest och annat.

Däremot är det DÅLIGT för USA om det går dåligt för deras största handelspartners, t ex eftersom att de då inte kan köpa lika mycket amerikanska produkter och tjänster. Läs på lite för h-e i nationalekonomi och ta gärna tRump med dig.

Det är väldigt begripligt ifall man inte lever i en parallell verklighet där objektiva fakta inte biter.

Det finns inget i avtalen som hindrar tillväxt.

USA kommer troligen att fortsätta växa ännu mer genom att man konsumerar mer inhemskt och stärker sina företag. EU har inget som USA behöver.

EU kommer troligen att komma tillbaka till tillväxt under 2026. Något långsammare än annars men ändå. På väldigt lång sikt så kanske Europas ekonomi permanent börjar sjunka men då är det på grund av EU:s och medlemsländernas anti-tillväxt politik till slut biter tillräckligt.

Tillväxt kommer av ökad produktivitet. Det här avtalet kan komma att stärka den, beror på aktörernas val.

USA lever i stor utsträckning på sin export av tjänster, där det engelska språkets globala spridning är en viktig faktor.
Men när det gäller tillverkning av fysiska varor inom alla områden kan ingen mäta sig med Kina.
Inom massor med områden indelar man världsstatistiken i 3 klasser.
1. Världen totalt.
2. Kina.
3. Alla andra länder förutom Kina.
Som exempel, produktion av den viktigaste metallen järn(stål) som står för ca 95 % av alla metaller viktmässigt.
https://www.visualcapitalist.com/biggest-steel-producers-country/#google_vignette

Är det kanske någon mer än jag som funderat på eller reagerat över Trumps tvehågsenhet och vacklande ställning över USA globala (ledande) roll?

Mycket intressanta uttalanden! Har du analyser som stärker dina påståenden? Jag har några som visa på det motsatta. Kan du lägga fram dina så jämför vi.


Kan du exemplifiera EUs "anti-tillväxt politik"? Det är första gången jag hör/läser att det är något som existerar.

EU:s sovjet-byråkrati vs USA:s enkelhet

Starta företag:
EU kräver ofta flera myndigheter, längre tid och startkapital. I USA räcker ofta ett formulär online – snabbt och utan kapitalkrav.

Skatter:
EU har komplex moms i varje land. USA har "sales tax", enklare och mer enhetlig hantering.

Regler:
EU kräver CE-märkning, GDPR m.m., med tung administration. USA har färre krav och mer frivilliga standarder.

Handel inom region:
EU har rapportkrav (t.ex. Intrastat, EPR) mellan länder. USA har en mer sammanhållen inre marknad.

Enkel Slutsats:
EU fokuserar på skydd och regler, medan USA prioriterar snabbhet och företagsvänlighet.

...Ingen del av världen ökar sitt regelverk i snabbare takt än EU. Vi dränker oss själva i regelverket.

Nja, USA har knappast haft en ledande roll globalt på många herrans år utom möjligen militärt.
Inte ens när det gäller "frihetspoäng" har de med toppen att göra. Freedomehouse.org ger USA 83p av 100 för 2024 medan vårt kära Sverige får 99 och Finland full pott (100)- Handelsmässigt har de halkat efter eftersom de inte kan producera kvalitet (bilar, mat, stål, elektronik mm) i samma utsträckning som omvärlden- Trump vill naturligtvis ändra på det men istället för att se till att producera kvalitet vill han tvinga omvärlden att handla sämre produkter till högre priser genom att starta handelskrig. Vad han borde göra är att styra upp den inhemska produktionen och göra den attraktiv igen, Istället för MAGA borde det vara MACA (Make America Competitive Again)

Kan du istället återkomma kring inlägg#6296 (jag har väntat väldigt länge) så tar vi detta efter att 1ulvius9 eventuellt återkommit med något substantiellt.

USAs fortfarande relativt starka globala ställning, det handlar enbart om engelska språkets internationella ställning, och den enorma fördel detta ger USA vid export av tjänster.
Vi som sitter vid datorer ser hela tiden hur amerikanska bolag försöker tjäna pengar på enligt min mening en massa nonsens.
Man försöker hela tiden utnyttja det engelska språkets spridning, till att ta betalt för allt möjligt skit.
Men detta är definitivt ingen hållbar strategi i långa loppet, då allt sånt går att översätta gratis nuförtiden!

Jag tror inte det är tvehågsenhet. Om man blandar narcisism, enorm själviskhet, bevisad bedragare och sexförbrytare med okunnighet i matematik och ekonomi, då blir det så här korkat och hattigt...

Nu har det då börjat komma en reaktion också från Bryssel-byråkraterna och framförallt från alla Eu-länderna på Trumps och Von Der Leyens "deal".

Men det är minst sagt motsägelsefullt:

1. Trump och hans administration talar vitt och brett om "en bindande deal med EU" <=> Enligt EU är det inte alls nån "deal" (och allra minst nåt "bindande"), bara en överenskommelse om utgångspunkterna för förhandlingarna.

2. Enligt Trump/USA ingår "stora lättnader för amerikanska jordbruksprodukter" i (det bindande) avtalet <=> Enligt EU gäller det bara sojaolja, nötter och ketchup.

3. Enligt USA/Trump vann USA en stor "energiseger" när EU "lovade" köpa amerikansk energi för 750 miljarder dollar. Den amerikanska planen är att sälja naturgas och bygga mer egen naturgasinfrastruktur med vinsten. <=> EU håller med om summan, men poängterar att den gäller över tre år, men att det oklart hur mycket som är naturgas, det kan också gälla olja och/eller uran. EU poängterar att det är företag som själva väljer vad de köper, det är inte EU som styr.

4. Enligt USA/Trump så ligger de 50%-iga tullarna på stål, aluminium och koppar kvar. <=> Enligt EU har man kommit överens om att förhandla om kvoter om hur mycket stål, aluminium och koppar USA kan importera från EU innan den 50%-iga tariffen kickar in.

5. Enligt Trump har EU lovat att rensa bort en massa "hinder" från den digitala marknaden (vilket skulle innebära att de amerikanska digitala jättarna kan tjäna ännu mer pengar i EU). <=> Enligt EU har man inte alls ens diskuterat nåt sånt, det ena man lovat är att köpa AI-chippar för 40 miljarder dollar. Och nu har man också poängterat att den europeiska digitala lagstiftningen (som Trump hatar) inte kommer att röras överhuvudtaget.

6. Enligt Trump så kommer också läkemedel att beläggas med 15% tull/tariff. <=> Enligt EU blir det ingen tariff alls på läkemedel förrän USA genomfört en undersökning om effekterna på läkemedelsimporten och den antionella säkerheten.

7. Enligt Trump har EU "lovat" att investera 600 miljarde dollar i USA under Trumps presidentskap. <=> Enligt EU är målsättningen att europeiska företag investerar 600 miljarder till utgången av år 2029.

8. Trump påstår att EU "lovat" att ta bort alla egna tullar/tariffer på amerikanska industriprodukter, och att det ska medföra "enorma exportmöjligheter" för amerikansk industri. <=> Enligt EU gäller det bara sådana produkter som redan sedan tidigare ingår på "tullfördelslistan", dvs. produkter som man innan Trump kommit överens med USA om gällande lägre tullsatser.

9. Trumps och hans administration skroderar vitt och brett om att avtalet är omfattande och bindande också gällande europeiska inköp av amerikanska vapen och läkemedel. <=> EU poängterar att förhandlingarna inte ännu ens börjat och att EU inte ens har mandat att komma överens om sådana grejer. T.ex. anskaffning av vapen är 100% nationella beslut som fattas i respektive medlemsland.

- - -

Det är tänkt att USA och EU ska publicera en gemensamt överenskommen ram för förhandlingarna senast inkommande veckas torsdag. I samband med det startar också de egentliga förhandlingarna, som beräknas ta rätt lång tid. Om man alls kan komma överens om en gemensam ram (se ovan ).

Flera länder är "på allvar" missnöjda med den "deal" som EU gjort (eller inte gjort) med Trump, och ser nu en möjlighet att sänka hela processen genom att köra stenhårt på det finstilta (vilket EU-byråkraterna är världsbäst på, se bara på Brexit). Frågan är hur Trump reagerar när det visar sig att det han påstått hemma i USA inte stämmer, dvs. att "EU har en litet annan uppfattning" om vad man kommit överens om (eller inte).

Så det är långt ifrån klart...