Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

Då återstår det att i så fall citera aktuell lagtext och applicera den på fallet, paret Macron vs. Candace Owens.

Va? Ska jag citera en lagtext som verifierar ditt påstående - vilket jag dessutom redanskrivit är korrekt i usa??

Om du menar att det inte behöver vara sant för att vara förtal i Frankrike (vilket förstås då inte är applicerbart på stämningen i usa av Owens) så är det lagen om pressfrihet från 1881 – artikel 29 du söker. Den definierar förtal som:
“Varje utsaga eller påstående om ett faktum som skadar en persons ära eller anseende.”
Det anges uttryckligen att själva falskheten inte är ett villkor — det räcker med att yttrandet skadar personens heder

https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_p%C3%A9nal_de_la_presse_en_France

Så ditt ”Ja, om denna någon vill göra rättssak av det hela så ja, då är det denna någon som måste bevisa att påståendena är falska, självklart är det så.” Är inte ett dugg självklart…

Om/när sådant uppdagas så väntar ett mångårigt fängelsestraff för läraren i fråga, [om inte brottet har hunnit preskriberas].

Det är förmodligen omöjligt att bevisa att 'Brigitte' hade sex med Macron när denne var ett barn. Det som däremot inte är omöjligt att bevisa är att de vid tiden hade en allt annat än sund relation, givet föräldrarna Macrons flytt av Emmanuel till en ny skola långt borta i Paris när de fick kännedom om deras relation.

Och om relationen nu inte inbegrep direkt fysisk sex, så var det givetvis ändå så att 'Brigitte' groomed barnet Emmanuel under moraliskt helt förkastliga former.

Något som ska förstås i skenet av det myller av pedofiler som tycks svärma runt paret Macron likt nattfly runt en glödlampa.

Mer om det framöver.

Det ÄR preskriberat - vilket jag skrev.
Så din text är helt onödig.
Men ja - det hade kunnat bli riktigt många år i fängelse.

Så, låt säga att om en fransman döms för låt säga, bankrån, så får inte en journalist skriva om det, givet att det då sorterar under, förtal, eftersom att det är "ett faktum som skadar personens ära och anseende".

Dårhus, som sagt.

Om det är helt onödigt rapporterat - till exempel långt i efterhand och utan anledning - så kan det mycket väl vara förtal.

Du, verkar inte forstå.

Så, låt säga, att en journalist skriver om den franska dömda bankrånaren och samtidigt skriver att denne har tidigare tagit över sin brors identitet och bytt kön. Och egentligen är född som kvinna och troligtvis inte ens förälder till sina barn.
Bland annat så har journalisten hittat ett fåtal gamla foton av familjen, i inte så bra kvalite. Jämför dessa med nyare och säger att bankrånare är mer lik den yngre systern, än brodern.
Journalisten säger att denne har tidigare sökt efter den riktiga systern, men inte hittat denne, så troligtvis är denne död.
Journalisten skriver en bok om denna Trans bankrånare.
Sedan snappar en amerikansk internetpersonlighet upp detta och gör en hel serie av detta på youtube.
Och sprider överallt att bankrånaren är född kvinna.

Dock tidigare, så har några andra personer skrivit om trans bankrånaren.
Det var därifrån journalisten fick sin ide.

Andra personer har också trott att trans banrånaren tagit över sin brors identitet och gör noggranna undersökningar. Dock så blir de besvikna, för de hittar faktist bankrånarens syster. Och bankrånar brorsan, faktist är.... man!

Då skulle det vara förtal, vad jag förstår.

Så, vad har Xavier Poussard och Candace Owens gjort?
Sprider att Brigitte är född som man, men tagit sin systers identitet.

Det som i så fall skiljer din transsexuella bankrånare från 'Brigitte' är att den senare råkar vara gift med Frankrikes folkvalda president som i sin tur i så fall är homosexuell.

Att den demokratiska republiken Frankrikes medborgare har rätt att veta vem de röstar på som nästa president (-par).

Du menar nu att det i Frankrike är olagligt att genomföra och därpå rapportera efterforskningar om vilka landets folkvalda president-par verkligen är för några, även om dessa utgör sanningen?

Jag har ingen aning om när och hur de har sex och eftersom jag inte är ett depraverat pervo som du så vill jag inte heller veta. Huvudpoängen är att ingenting alls om det bevisas av om två personer är med i samma teatergrupp. Har DU sex med alla i de grupper du är med i? Du är ju ett pervo.. Men nej, jag vill inte veta det heller.

Du vill inte veta om Frankrikes president som barn blev våldtagen av sin mer än 20 år äldre lärare och blivande 'fru', eftersom du INTE är ett "depraverat pervo"?

På mig verkar det som att du tvärtom ÄR ett "depraverat pervo" eftersom att du inte anser att det är värt att veta.

Det tycker inte du?

Deras "förhållande" var helt uppenbart av ett slag som gjorde att barnet Emmanuel's föräldrar tog denne ur den skola som 'Brigitte' undervisade i och satte honom en ny skola långt borta i Paris.

En hyfsat drastisk åtgärd om barnets relation till läraren i fråga var helt oskyldig, tycker du inte det?

Igen:

- Jag har absolut ingenting emot transsexuella människor. Tvärtom så har de som grupp mina genuina sympatier.

- Däremot så vänder jag mig starkt emot var och en som fråntar medborgare i en demokrati rätten att veta vem de röstar på och varför.

- Och än mer vänder jag mig emot var och en som våldför sig sexuellt på barn samt de som på olika sätt försöker dölja eller försvara/normalisera sådana övergrepp.

Du delar inte mina övertygelser härvidlag, nerdnerd?

Om det hade varit Emmanuel som var den äldre - alternativt om det hade varit Brigitte som ställde upp i presidentvalet så kan jag hålla med om att folket skulle ha rätt att veta om det var en våldtäktsman de höll på att rösta fram.

Som situationen är nu så skulle det ju istället bli offret som straffades om du fick som du ville. Brigitte (den påhittade våldtäktsmannen) skulle gå fri eftersom brottet är preskriberat, medan Emmanuel sannolikt skulle tvingas avgå och bli än mer avskydd och få leva i skamvrån.

Enligt nån fransk reporter är det inte preskriberat men jag har ingen aning om ifall det stämmer eller inte.