Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

För varje inlägg idioter som du och Merapi skriver växer manosfären och antifeminismen.

Sluta aldrig skriva!

Japp, så är det.

Hon har inte lärt sig citera korrekt trots att hon gick med här på forumet 2013. Det säger ju ganska mycket om nivån....

Feministerna gör sig själva en björntjänst genom att bete sig som de gör. De skjuter sig själva i foten.

Det är bara en massa känslor. Det är som att prata med ett argsint barn som inte kan tygla sitt humör.

Men jämlikhet vill de allt ha... de skriker sig hesa om det t o m. Men när de väl blir bemötta som jämlikar och man börjar diskutera sakligt med dem och de tvingas för första gången i sina liv använda sina hjärnor och tänka logiskt, då tar det tvärstopp. Det blir ren kortslutning. Helt plötsligt är det inte så roligt längre för nu kan de inte längre leva på att köra med känslomässig manipulation eller komma undan med att säga dumheter bara för att de har något annat än en snopp mellan benen. Nu helt plötsligt måste de visa att de kan resonera vattentätt. Men det slutar aldrig att förvåna mig att det alltid slutar på samma sätt - de ballar ur fullständigt.

Nä det är du som har 100% fel i trådarna. Bara massa fel. Frökens röda färgpenna får snart slut på färg ju.


Detsamma Joeeee! Sluta ALDRIG skriva!! Du klarar skita ut mer dynga om du bara lägger manken till! Aldrig ge upp Joe!!!! 💪🤜🤛👊🤘👍

Tack för att du bidrar till att manosfären och antifeminismen växer. Ju fler inlägg du skriver desto snabbare kan vi radera feminismen från samhället.

Även den här björn vs man-frågan gav antifeminismen en rejäl boost när den var som mest aktuell förra året. Många unga män som fick sitt antifeministiska uppvaknande i samband med det.

Att många kvinnor säger att de hellre skulle möta en björn än en man i skogen säger mindre om verkligheten – och mer om hur djupt rotad misstron mot män blivit i vår kultur.

Det är inte ett uttryck för rationell riskbedömning. Det är en social markör, ett ideologiskt statement. Det visar att man har lärt sig att män = hot, oavsett sammanhang.

Det är inte rädsla – det är internaliserad propaganda.

Fakta för den som är intresserad:
- En björn dödar dig om den får för sig det. Inga varningssignaler, inga förhandlingar.
- En främmande man i skogen... går oftast bara förbi. Precis som du.

Risken att bli dödad av en björn i Sverige är betydligt större än att bli överfallen av en främmande man i skogen.
Och även överfallsvåldtäkter av helt okända män i skogen är extremt sällsynta – mycket mer sällsynta än exempelvis kvinnlig rädsla i sociala medier.

Men varför tror kvinnor detta?
Inte pga erfarenhet – de flesta har aldrig blivit attackerade av en man i skogen.
Inte pga statistik – den talar emot.

Det handlar om kulturell hjärntvätt.
Vi har matat generationer med idén att “män är potentiella förövare”, att “kvinnor alltid ska vara rädda” och att misstro är självklar försiktighet.

Resultatet?
En björn – ett faktiskt rovdjur – känns tryggare än en man som kanske bara är ute och plockar svamp.

Problemet med det här narrativet:
Det normaliserar kollektiv misstänkliggörande av män.

Det triggar irrationell rädsla, som i sin tur föder ännu mer polarisering.

Det är en självuppfyllande profetia: ju mer rädsla du planterar, desto mer “bevis” får du för att kvinnor är rädda.

Vill du bygga ett samhälle på tillit eller misstänksamhet?
Sann frihet bygger på sanning, inte skrämsel.
Säkerhet bygger på rättvisa, inte ideologi.

Och om vi ärligt tycker att halva befolkningen ska betraktas som ett större hot än rovdjur i naturen,
– då har vi inte skapat ett jämställt samhälle.
– då har vi skapat ett könskrig där logik och empati gett upp.

"Björntjänst", tihi.

Det hjälper ju inte att omgivningen har en tendens att tycka att kvinnor har ett eget ansvar när de blir attackerade av en man. Borde hon verkligen ha gått i skogen/på krogen ensam? Etc. Därav blir alla män ett potentiellt hot. Få skulle lägga skuld på kvinnan om hon blir attackerad av en björn. Som för övrigt inte attackerar när den känner för det (till skillnad från en man) utan när hon har ungar.

Och du tycker alltså inte att just kvinnor kan ha SKÄL att misstro män?
hmm?


Verkligen? finns ingen som helt rationellt för kvinnor världen över att vara extra försiktiga i umgänge med...män?

Att män som grupp är FETT överrepresenterade i att utsätta andra för kriminalitet, våld, sexuellt våld och mord m.m. är bara "propaganda" eller?


Nej fakta är att björn sticker, alternativt gömmer sig, så fort de får vittring på en människa.

Finns tom forskning gjord i denna sak, vilket jag presenterade i början på denna tråd.

Motsvarande fakta finns inte kring män när de får vittring på en ensam kvinna i skogen.

Risken att våldtas eller dödas av en björn är alltså minimal för människor. Risken för att våldtas eller dödas av en man däremot är absolut existerande.


Nej nu ljuger du rakt ut.


Nej de är inte "extremt sällsynta"...att en björn dödar en människa i skogen är "extremt sällsynt" men verkligen inte att män våldtar eller mördar i skogen.


1 av 3 kvinnor har någon gång under sitt liv blivit "attackerade" på något sätt av en man.

https://fra.europa.eu/en/news/2024/one-three-women-eu-have-experienced-violence


Verkligen? Är det hjärntvätt att man berättar sanningen då det kommer till vad män som individer och som maktelit i div. samhällen faktiskt utsätter kvinnor för på gruppnivå?


Människan råkar nu vara det mest farliga rovdjuret som förmodligen trampat vår jord...Vi mördar och dödar miljarder av djur år ut och år in, vi tom har institutionaliserat detta massmördande av djur för att nu inte tala om hur vi alltså mördar och skadar varandra.

Björnar har rejäla skäl att vara rädda för människan, Människan not so much alls att vara rädd för björnar. Vi finns inte på björnas meny alls.


Ska vi bygga ett samhälle på tillit så krävs det att alla de varianter av förtryck som finns försvinner, det inkluderar alltså det förtryck som utövats, och fortsatt utövas av män mot kvinnor.

"Att män är överrepresenterade i brott är inte propaganda."
Sant. Män är överrepresenterade i all kriminalitet, inklusive det som drabbar andra män.
Men det du gör är att ta gruppstatistik och använda den för att rättfärdiga en kollektiv misstänksamhet mot alla män – alltid, överallt.
Det är kollektiv skuld, inte logik.
Du kräver att kvinnor inte ska dömas efter kön – men gör exakt det mot män.

"En björn sticker oftast. Det gör inte en man."
Det är ett logiskt felslut. Ja, björnar undviker människor – men om de attackerar, så är du hjälplös.
En man som går förbi i skogen är statistiskt nästan alltid ofarlig.
Att föredra en björn över en man är inte rationell säkerhetstänk – det är ideologiskt inlärd rädsla.

"Det är inte extremt ovanligt att bli attackerad i skogen av en man."
Jo – det är det.
– Överfallsvåldtäkter utgör 10–15 % av alla våldtäktsanmälningar.
– Av dessa sker en minoritet i skogsmiljö.
– Polisen beskriver just okända män i skogen som ett mycket litet hot i praktiken.
– Dödligt våld i naturmiljö från okända män är närmast obefintligt.
Så nej – din bild håller inte. Den är färgad av rädsla, inte statistik.

"1 av 3 kvinnor har blivit attackerade av en man."
FRA-undersökningen du länkar till är känd för att ha extremt bred definition av “våld”, som inkluderar “att bli stirrad på”, “att känna sig rädd” eller “att ha blivit förolämpad”.
Det är inte samma sak som fysiskt överfall.
Och dessutom: det säger inget om skogar, främmande män eller björnar.

"Människan är det farligaste rovdjuret på jorden."
Tack – då är även du farlig.
Och ändå vill du att vi ska mötas med tillit, inte misstänksamhet.
Varför gäller inte det män?

"Vill du bygga tillit måste förtryck försvinna."
Håller med!
Men du bekämpar inte förtryck genom att ersätta det med en annan form av kollektiv misstro.
Du skapar inte jämställdhet genom att odla rädsla.
Du bygger inte tillit genom att säga att hälften av mänskligheten är potentiella rovdjur.

Sammanfattning:
Vill du vara försiktig? Gör det.
Men kalla det inte logik – kalla det misstro.
Och förstå att du själv är en produkt av decennier av skrämselretorik, aktivistlogik och medialt selektivt fokus.

Tillit kräver två saker:
– Att se verkligheten.
– Att inte demonisera varandra.

Vill du bygga det – eller vill du fortsätta göda rädslan?

Så… kvinnor skuldbeläggs fortfarande? För att de går i skogen?

Låt mig gissa:
Om en kvinna blir attackerad av en man så säger samhället “Vad hade hon på sig?”, “Varför gick hon där?” och “Skyll dig själv, lilla gumman.”

Jovisst.
För det här är ju fortfarande 1952, domare röker i rättssalen, och kvinnor får inte ens ha byxor på jobbet.

I verkligheten?
Det svenska rättsväsendet har gått så långt åt andra hållet att vissa ifrågasätter rättssäkerheten för män. Kampanjer, utbildningar och medier har i åratal basunerat ut: "Skulden ligger aldrig på offret" – och med rätta. Ingen ska behöva känna skuld efter ett övergrepp.

Men vänta…
Samtidigt som du säger att det är fel att misstänkliggöra kvinnor för vad de gör, kräver du att vi ska misstänkliggöra alla män bara för att de existerar?

För det handlar ju inte om statistik, eller verklig risk.
Det handlar om känslan av att vara rädd, och om att kunna kalla den känslan sanning.

Så nu sitter vi här, i ett samhälle där en man som plockar svamp i fleecejacka betraktas som större hot än en 300-kilos brunbjörn med ungar.

Välj björnhonan du. Gå gärna fram och prata med den. Det du kommer att utsättas för skulle jag inte vilja se.

Björnen slår med framtassarna, som väger uppemot 50 kg vardera och har 5–8 cm långa klor. Det första slaget riktas ofta mot ansiktet eller halsen. Konsekvenserna är ofta att ansiktsdelar som näsa, öron och läppar skärs av eller slits bort, och blottlägger näshål, ögonhål och tänder, innan de översköljs av blod. Ögon skadas eller slits ur sina hålor. Det har rapporterats fall där ögonglober hängt kvar i synnerven.

Frakturer får du på okben, käkben, näsben. Ditt skallben spräcks eller krossas. Huden som du har tagit så väl hand om rivs i långa flikar. Hela ansiktet och skalpen kan slitas av, ett dokumenterat fenomen och blotta underliggande muskler och fettvävnad.

När offret faller till marken fortsätter björnen att riva med klor, vilket sliter av dina bröst och hud, och öppnar bröstkorg och buk som en konservburk. Inre organ, särskilt lever, lungor och tarmar, exponeras eller skadas direkt.

Björnen biter med en kraft på över 800 PSI (jämför: pitbull ca 250 PSI). Om bettet träffar huvudet så krossas skallbenet. Det låter som ett grovt knäck. Tänderna kan penetrera tinninglob eller kindben, och orsaka hjärnblödning.

Även dina extremiteter kan slitas av eller brytas: Armar och ben kan skadas så grovt att de måste amputeras efteråt – om man överlever.

Vissa björnar (framför allt i Ryssland) börjar äta på offret medan det fortfarande lever – särskilt i fall där människan uppfattas som ett bytesdjur.

Så välj björnen ni istället för en gubbe i fleece-jacka som plockar lingon. Gör det!

Jag väljer skogsmullen i sina gummistövlar, som är glad för att han hittade en kantarell!

Ingen kan veta vilken individuell man det är därute som är tjuv, våldsverkare, terrorist, mördare eller våldtäktsman etc.. och kan lova dig att även män är högst medveten om denna skillnad i risk om de umgås med kvinnor eller män i div. situationer. Män är även betydligt farligare för andra män än vad kvinnor är. Det är fakta och alltså ingen "propaganda" så som du skrev.


Frågan var inte hur stor och starka björnar är utan risken för att attackeras av just björn eller människa.

Att föredra att där existerar en björn i en skog kontra en främmande man, är att dra korrekt slutsats av fakta.


ja liten risk, men alltså REJÄLT mindre risk än att dödas av en björn, vilket alltså är frågan här.




Det var mitt svar på ditt påstående av att kvinnor inte skulle ha negativa erfarenhet av män.
JO! de allra flesta kvinnor HAR nu negativa erfarenheter då det kommer till män.
Sexuella trakasserier, sexuellt våld eller försökt till sexuellt våld, tvång, utnyttjande, slut-shaming, nedvärdering, förtryck etc etc är extremt vanliga kvinnliga ERFARENHETER av män. Fråga average Afghansk, iransk, kongolesisk,sydafrikansk kvinna ex.




Förtryck bekämpas via kunskap och att människor ändrar normer på gruppnivå.
Och detta är i stort vad feminismen sysslat och sysslar med.

Jag föreslår att Merapi själv tillbringar ett dygn inne hos björnarna på Skansen, istället för att sitta här och misshandla statistik som hen ändå inte begriper.