Ryska federationen efter Ukrainakriget, faller isär till självständiga länder?

Fast vad Ukraina ”rapporterar” kan vi stoppa i samma påse som Joakim Pasaakivis ”analyser”. Det är ren propaganda, riktad mot sina egna och sina allierade i syfte att äska mer resurser. Zelenskys våta dröm är att NATO går in med trupp.

Ska man lyssna på propaganda så ska man lyssna på båda sidors propaganda. Sanningen finns någonstans i mitten. Lyssnar man bara på ena sidan blir det annars som här på Flashback där rena lögnare fantiserar om horder av ryska bögsoldater som stormar fronten i golfbilar med påsvetsade badkar beväpnade med spadar. Det är givetvis helt vansinnigt men när man vill tro så spelar verkligheten inte nån större roll.

Förvisso, det är svårt veta vad som är sant. Det ljugs säkert friskt på båda sidor. Men det brukar också vara ganska lätt att avslöja lögner och ryssarna blir ständigt påkomna med att överdriva nåt enormt. T.ex i början av attacken mot Kursk så hade ukraina redan efter en vecka enligt ryssarna förlorat hela sin armé tre ggr om i manskap och krigsmaterial. Sanningen visade sig att ukraina tog sig in i Kursk och höll sig kvar där i över ett halvår. Med samma manskap och krigsmaterial som de enligt ryssarna förlorat den första veckan.

Sedan så håller jag ett extra öga på vad som utvecklats för framtida strider. Jag noterar att Ukraina redan är där att de attackerar försvarspositioner med drönare och markrobotar istället för med soldater. Det händer redan.

Jag läser också nyheter om hur industrikapaciteten ökar, speciellt vad gäller drönare så är det tydligt att Europa och Ukraina sparar många liv genom att satsa hårt på drönare. Att gå från hundratals drönare som redan lamslagit hela fronten och gjort slagfältet till ett helvete för fotsoldaten, till att leverera miljoner drönare, ja tiotals miljoner inom kort.

Som läget är nu så kämpar Ukraina hårt och tappert i väntan på att Europa ska komma igång (USA svek ju, så därför det inte går snabbare). Ryssarna kör på stenhårt med sin propaganda att det är ingen idé att kämpa, Ukraina och Europa har redan förlorat.

Samtidigt så väntar vi alla på att kollapsen ska komma. Att moskvastaten till slut hamnar i det läget att de inga pengar har och utan pengar så menar jag att det blir extremt svårt att hålla ihop federationen.

Eu och Usa kollapsar långt innan Ryssland. Det har redan börjat.

Som sagt, det är bara önsketänkande och fantasier. Att Ukraina går så hårt in för drönare beror på att man förlorat en hel generation män i yrkesverksam ålder och nu måste ersätta dem med något. Europa är heller inte så enat som du försöker framställa. Det är väldigt mycket läpparnas bekännelser framförallt från europeiska länder långt bort från krigsskådeplatsen. Däremot är engagemanget äkta från länder som Sverige, Finland, Baltikum och Polen. Men räcker det? Inte på långa vägar.

USA har som du säger också backat ur. Man kör lite lend-lease men det syftar snarare till att skuldsätta Ukraina och gör absolut inte någon skillnad i det stora hela. Det är Europa som tvingas dra kärran nu och hur länge kommer folk att tolerera att själva få det sämre för att Bryssel ska proxykriga mot Moskva? Alla EU-länder drivs inte av rysshat som svenskar och polacker. Många européer är tvärtom rätt neutralt inställda till Ryssland. Och Ryssland har som sagt Kina i ryggen.

Kina kommer inte att låta Moskva falla för då kommer Västs intresse att börja riktas mot Peking nästa gång. NATO är en attackorganisation, Västs svärd för världsherravälde. Man börjar med vad man bedömde som den svagare av BRICS-pelarna, Ryssland. Men målet är att störta hela den konkurrerande världsordningen för maximal makt. Det är det som detta ytterst handlar om. Det är därför Väst proxykrigar mot Öst.

Jag ser att du tänker som en rysk och inte förstår hur vi i Europa tänker. När det gäller Nato så har det iallafall fram till idag varit en FÖRSVARSORGANISATION i syfte att försvara europeiska länder mot en aggressiv och krigshetsande moskvastat som vill erövra sina grannländer. Så har det varit och jag ser inte att syftet är att dominera världen, syftet är att försvara sig mot moskvastaten.

Sedan många egenskaper som du klistrar på Nato är i själva verket USA. Men som du ser så är inte Nato = USA. USAs roll här var att hjälpa till att försvara Europa, efter andra världskriget orkade man inte kriga mer, men man hade bara stoppat en fiende och hade en fiende kvar, därför blev det istället ett kallt krig med kärnvapenhot som "garanterade" fredstillestånd mellan USA/Europa och Sovjetunionen (som ju erövrade halva europa och höll länderna som gisslan).

Till slut så orkade inte Sovjetunionen att behålla sitt grepp över östeuropa, 1991 så frigjorde sig länderna och blev självständiga. Alla i hela världen inkl många ryssar också blev jätteglada över att detta skedde fredligt. Ett stort hopp om att det skulle gå leva i fred med moskvastaten tändes men grusades sedan när Putin tog över makten.

Putin accepterade aldrig situationen utan ville återskapa Sovjetunionen och även tsar-Ryssland (ta all makt till sig själv likt en tsar).

Flera länder som nyss blivit självständiga var snabba med att söka skydd i både EU och Nato för de visste att moskvastaten inte accepterade vad som hände 1991, de som ville återskapa Sovjetunionen tog makten och drömmen om en evig fred kändes avlägset. Men man ville ha en chans att FÖRSVARA sig när moskvastaten började kriga och kanske kunna avskräcka en attack överhuvudtaget genom att visa ett starkt försvar. Att det inte skulle löna sig.

Dessvärre så fanns länder som inte kunde eller hann gå med i EU / Nato innan de blev attackerade. Georgia, Ukraina och det fanns regioner som FÖRSÖKTE bli självständiga men kämpades ner (Tjetjenien).

För att förstå hur Europa tänker, det handlar inte om världsherravälde. Istället vill Europa att det finns många självständiga länder, som lever fredligt och som inte krigar utan respekterar varandra. USA tänker annorlunda, de är mer inne på att dominera världen och har ju också gjort det ganska rejält, speciellt efter andra världskriget.

Så tillbaka till din text. Blanda inte ihop hur Europa tänker och hur USA tänker, speciellt inte nu när det är Trump-USA. Vi är extremt olika nu vad vi vill uppnå med hur världen ska se ut.

Jag tror att som USA beter sig så är det ett ypperligt tillfälle för Europa och Kina att närma sig varandra och bli bättre handelspartners och så även hela övriga världen främst genom att gentemot varandra inte ha några orättvisa tullar utan istället väl genomtänkta och rättvisa handelsavtal.

När kriget mot moskvastaten är slut och den ryska federationen splittras så kommer flera nya självständiga regioner / länder uppstå. Givetvis kommer man att uppmuntra att de blir demokratiska och etablerar handel med omvärlden. Målet är att alla länder ska ha en bra levnadsstandard och leva i fredstid. Märk väl att detta är också grunden i mitt tänkande när det gäller folk som flyttar mellan olika länder, jag vill minimera sådant och menar att varje land måste ta sitt ansvar att folket ska kunna leva ett bra liv och inte tvingas / behöva / vilja fly sitt eget land för att livet är för jävligt.

Men först måste moskvastaten fatta att de är ett stort hinder på vägen till det målet och för att få ryssarna att definitivt ge upp sina drömmar om att erövra och dominera världen så tror jag det är nödvändigt att den ryska federationen splittras till mindre länder.

Ärligt, jag är väldigt fokuserad på att så ska ske. Kommer nog ägna mycket tid till att argumentera för att det är nödvändigt för att uppnå en långvarig och stabil tid av fred.

Kineserna byggde historiskt murar i norra Kina, för att skydda sig mot nomadfolks rövartåg ner i det välmående Kina.
("Kinesiska muren" är en serie med ett 10-tal olika murar.)
Det är mycket mer troligt kineserna återigen gör (hela)Korea till en kinesisk lydstat, som det nästan alltid varit historiskt!

Just den ryska delen av Manchuriet är till största delen vildmark. Det bor bara några enstaka miljoner där, området är alltså extremt glest befolkat och ganska fattigt. Det är ingenting att bygga murar gentemot.

När det gäller Nordkorea så är det väl mest intressant hur det går med Vladivostock som ju är den enda icke-kinesiska eller sydkoreanska staden i närheten av Nordkorea. Det är också via denna ganska lilla gränssträcka mot Ryssland som Nordkorea och Ryssland självständigt utan inblandning från Kina kan idka handel via järnväg.

Det är också denna lilla gränssträcka som gör att man säger det finns bara ett land mellan Nordkorea och Finland. Lite kul kuriosa.

Nordkorea lär bli väldigt arga på Kina om Kina skulle ta över den ryska delen av Manchuriet, för då blir det såklart kinesiskt gräns hela vägen och Nordkorea klipps av från sin direktförbindelse med moskvastaten.

Som jag förstått det så ligger inte Vladivostock i Manchuriet utan är en annan del rent geografiskt så därför skulle rent tekniskt staden kunna kvarstå i moskvastatens ägo, men historiskt sett så finns det flera motiv att grannländerna vill/kan/bör/ska ta över området Primorskij kraj.

Området tillhörde Kina på 1800-talet och erövrades av tsarRyssland 1860.

Nordkorea har inga historiska kopplingar.
Japan ockuperade området under första världskriget, men har inga anspråk och bör inte heller ha det.
Ryssland, självklart de vill behålla Primorskij kaj då det är en viktig hamnstad och livlina till Nordkorea som är en av ytterst få allierade.

I mina ögon så är det mest Japan och USA som inte vill se Kina expandera och ta över ryska Manchuriet och Primorskij kraj. För Primoskij kaj kanske man diskuterar självständighet och eget land, men med bara 1,8 miljoner invånare så blir det svårt.

Om Kina skulle ta över Vladivostock, så skulle en hamn öppnas med enorma fördelar för handeln mellan Kina och Japan i fredstid vilket förmodligen även skulle gynna hela området Manchuriet. Ett samarbete mellan Kina och Japan på det sättet skulle gynna länderna väldigt mycket, såpass mycket att jag tror USA skulle nästan löpa amok av bara tanken.

I krigstid skulle möjligen Kina kunna dominera i Japanska havet, men då har de bara en hamn medan Japan och Sydkorea har många. Så jag tror inte det är någon direkt fördel.

Ärligt så i ett längre perspektiv så måste Nordkorea någon gång förändras. Om så sker så tror jag att Kina blir mer positivt om man lever i fred, har tillgång till Manchuriet och en hamn Vladivostock. Finns liksom ingen anledning att bråka med vare sig Nordkorea, Sydkorea eller ett Korea förutom i ett världskrig.

Detta är lite vad jag tror. Att om Kina tillåts att expandera på Rysslands bekostnad när moskvastaten kollapsar, så ökar möjligheterna till både en fredlig samvaro i området mellan länderna Kina, Nordkorea, Sydkorea och Japan. Handeln kan blomstra med bra handelsvägar för alla parter. Eventuellt i framtiden öppnar sig Nordkorea och förblir antingen ett självständigt land eller så slår de ihop länderna till ett Korea (dock ingen lätt process!!).

Det finns flera missförstånd som måste redas ut!
Ryssland är inte en frivillig stat i motsats till Sovjetunionen.
De olika delarna av Ryssland har precis samma rätt att lämna Ryska Federationen som ett län i Sverige eller en delstat i USA, alltså ingen rätt alls!

Sedan gick upplösningen av Sovjet till på detta viset.
Först förklarade sig sig Baltstaterna självständiga och därefter Ryska Sovjetrepubliken.
Hade dessa någonting gemensamt?
Ja de hade de, detta var de rikaste delarna av Sovjetunionen, med högt inkomst per invånare!
Exempelvis hade Ryska Sovjetrepubliken ca 52% av Sovjets befolkning, medan man hade ca 70% av Sovjets totala ekonomi (BNP).

Det är inte alls ovanligt att stora företagskoncerner på samma vis gör sig av med olönsamma delar!

Varför tror du det? Det är ju ryssland som har en "tradition" av att kollapsa med jämna mellanrum, och det är mycket möjligt att den psykotiske dvärgen i kreml och hens totalitära regim kommer att leda till rysslands näst sammanbrott, vilket som sagt skett flera gånger tidigare, eller hur? Om du vill förkovra dig i historien finns det en utmärkt dokumentär om sist det begav sig när ondskans imperium oundvikligen föll samman. Det kulminerar med att oligarkerna placerar putain på tronen. (TraumaZone: What It Felt Like to Live Through the Collapse of Communism and Democracy).

https://www.youtube.com/playlist?lis...5U-s6RgR4uJNvL

VARNING: De fakta som presenteras kan leda till svår kognitiv dissonans för de som av outgrundlig anledning tillber sovjetdiktaturen och/eller den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig.

Har du "missat" att det är den psykotiske dvärgen i kreml som inlett, och för, ett imperialistiskt anfallskrig mot det till ryssland fredliga grannlandet Ukraina?

Säg mig, är putain agent för försvarsalliansen Nato då hens imperialistiska anfallskrig mot Ukraina enl. dig äger rum för att de vill "proxykriga" mot ryssland (medelst den psykotiske dvärgen i kremls invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig) för att på oklart sätt gynna USA/EU/Nato/Ukraina)? Eller är hen "bara" en narcissistisk psykopat som drömmer om att återupprätta det ondskans imperium hen är en produkt av?

Det gjorde du med, eftersom upplösningen av Sovjet kom som en chock för oss i väst. Inte faktumet att det kollapsade, de allra flesta förstod att deras system inte var hållbart i längden.
Men att det skulle ske om fyra år trodde ingen.

Jag kände till att Sovjetunionen var frivillig, och de olika republikerna hade rätt att lämna Sovjet enligt grundlagen eller konstitutionen.
Jag kände också till att Ryska Sovjetrepubliken hade 52% av Sovjets befolkning, men 70% av ekonomin eller BNP.
Därför kom inte alls som någon överraskning för mig, när Jeltsin 1991 förklarade Ryska Sovjetrepubliken som ett självständigt land!