Citat:
Du har nog missförstått hur det går till i en diskussion. DU gör ett påstående = DU presenterar vid uppmaning dina bevis för att påståendet är sanningsenligt.Dvs, varken jag eller någon annan kan/ska göra det åt dig:
Du skrev:
Inte alls. Under rättegången mot det självutnämnda "mediet" och den självutnämnda "privatdetektiven" bevisades bortom alla tvivel att Brigitte helt enkelt ÄR (den kvinnliga) Brigitte.1. Så, antingen så presenterar du dina bevis för det, eller så är du en liten lögnare. Det är bara att välja.
Vidare:
Det är grunden för domen, som uttryckligen gällde förtal och spridandet av felaktiga uppgifter.2. Igen, antingen så presenterar du dina bevis för det, eller så är du en liten lögnare. Det är bara att välja.
Vidare:
Helt rätt åt en idiot som plockat upp en korkad internet-meme och medvetet valt att blunda för kristallklara bevis för att det hon påstår i själva verket är lögn och båg.3. Igen, antingen så presenterar du dina bevis för det, eller så är du en liten lögnare. Det är bara att välja.
Vidare:
Owens kunde först inte motstå de smarriga lögnerna,4. Igen, antingen så presenterar du dina bevis för det, eller så är du en liten lögnare. Det är bara att välja.
Vidare:
Det har inget med det här att göra, att först sprida falska rykten och sen försöka utpressa någon att ställa upp på intervju.5. Igen, antingen så presenterar du dina bevis för det, eller så är du en liten lögnare. Det är bara att välja.
Vidare:
Vilket vi alla redan vet att det gör.6. Igen, antingen så presenterar du dina bevis för det, eller så är du en liten lögnare. Det är bara att välja.
Citat:
7. Ännu en direkt lögn. Jag älskar knappast Candace Owens. Även om det är en grann tös som brinner för sanningen.
För min del får du gärna stanna kvar i din "jag älskar Candace Owens"-bubbla,
Citat:
Ytterligare tre lögner:
jag har varken nåt emot det eller emot att du går på hennes "smarriga lögner".
8. Jag går inte på vad Candace säger, jag går på de källor som hon och andra rapporterar i diverse media = du ljuger.Tio direkta lögner så här långt?
9. Du vägrar att presentera bevis för någon av COs '"smarriga lögner"' = du ljuger.
10. Du citerar dig själv med - '"smarriga lögner"' - som om det är någon annan som har ljugit om det = du ljuger.
Citat:
Vilka då?
Av vilka det finns mycket fler än de korkade påståendena om Brigitte Macron (och Macron själv, för den delen).
Citat:
Därav mina uppmaningar till dig om att du bör presentera dina bevis för det du så kaxigt häver ur dig i en strid ström.
Det är din sak vad du vill tro på.
Fram till att du gör det så kommer jag att betrakta dig som just, en lögnare.
Citat:
11. Nu ljuger du igen. Jag förklarar varför paret Macron stämmer CO för förtal trots att de enligt mig och en snabbt växande opinion världen är skyldiga till det CO påstår.
Att försöka litigera den kommande rättegången i förtid på FB är bara urbota dumt.
Att det är en PR-operation i syfte att göra det möjligt för dem att förhoppningsvis kunna fullgöra sitt mandat som Frankrikes president och första 'dam'.
Dvs, stämningen mot CO ska ingalunda tolkas som om de har rätt och CO fel.
Igen, det här är "perception management", vilket ju är en snabbt växande storindustri i USA och i allt större utsträckning, i övriga världen.
Citat:
Tyvärr så finns det i princip tre hypotetiskt möjliga utfall:
Däremot blir det skojigt att följa med vad som händer, när det händer. Det finns ju trots allt bara två tänkbara utfall: antingen är Brigitte Macron född som man, eller så åker Candace Owens dit för förtal (vilket hon kommer att göra också för en stor del av alla de andra lögnerna hon dragit till med).
1. Paret Macron vinner och döms till skadestånd.- Det första alternativet är helt uteslutet givet den redan nu blottlagda bevisningen.
2. Paret Macron förlorar och måste därmed förmodligen avgå i förtid.
3. Paret Macron förhalar så länge som möjligt, för att därpå lägga ner stämningen tajmat med sin avgång som Frankrikes president-par.
- Det andra är också helt uteslutet givet att paret aldrig kommer låta domstol döma i ärendet.
- Och då återstår tyvärr det tredje alternativet, och hur det i så fall tas emot av främst den franska opinionen.
En sak är säker, det här är århundradets storpolitiska skandal.
Citat:
Se ovan och bemöt specifikt det jag skriver.
Du verkar dock inte riktigt förstå hur juridik och domstolar fungerar, och därför inte heller varför paret Macron och deras advokater agerat som de gjort.
Citat:
Struntprat. Paret Macron behöver inga pengar. Däremot så behöver de god PR. Förklara nu varför det INTE är bästa tänkbara PR att under juridiskt formella former bevisa att "cyber-mobbarna" faktiskt har fel? Att hon faktiskt ÄR född biologisk kvinna?
Om de får 10 pers dömda för "cyber bullying" för att de upprepat lögnerna så är det ett "bättre" straff ur deras synvinkel än om de skulle få dem dömda för förtal (inte minst eftersom förtalsdomar i Frankrike leder till rätt låga skadestånd, det är fråga om "några tusenlappar, i euro").
Citat:
Du menar att de vill skapa prejudicerande domar så att inte väljarna ska få diskutera huruvida deras folkvalda politiker ljuger och för dem bakom ljuset i för väljarna viktiga frågor?
De är ute för att statuera exempel och skapa prejudicerande domar, med det ultimata målet att på så vis stänga ner skitsnacket. Eller åtminstone tvinga ner det "under ytan", till mörka, anonyma "diskussionssajter".
Du gillar heller inte demokrati och transparens?
Citat:
Du tror att jag ljuger eftersom att du själv ljuger som en borstbindare.
Du påstår att du läst det 219-sidor långa stämningen (inlämnad 23 juli 2025 kl. 08:30 till domstolen i Delaware, case file N25C-07-194 CLS). Det tror jag inte,
Citat:
Nej, det gör den inte. Och igen, om du insisterar så citerar du relevant text, förklarar vad den bevisar, samt var vi kan hitta underlaget till det som påstås.
eftersom den faktiskt bevisar att du (och Owens) har fel.
Att vägrar att göra det, säger egentligen allt om ditt egentliga uppsåt.
Citat:
Ja?
Stämningen är i sig ett juridiskt dokument
Citat:
Nja, det är advokaternas uppgift att inom lagens ramar följa de direktiv de får av sina klienter, samt informera den fullt ut om direktivens möjliga juridiska konsekvenser.
och det är på advokaternas ansvar att se till att allt det de påstår är fakta/sanning, de ev. bevis som krävs för att styrka det som påstås lämnas vid behov in under själva rättegången.
Citat:
Korrekt.
Där de kommer att vägas mot de "bevis" motparten (Owens) ska visa upp för att inte åka dit för att ha ljugit.
Citat:
Tack, men det var jag som först i tråden länkade till stämningsansökan.
Här är länken, så att du kan greppa situationen sådan som den är i den riktigt riktiga världen: https://clarelocke.com/wp-content/uploads/2025/07/Complaint89.pdf
Citat:
Redan kommenterat och nej, herr Barnes har fortfarande inte läst in sig på materialet och har därmed inte en susning om vad det är han kommenterar eller inte kommenterar.
Om du vill ha en professionell bedömning av Owens chanser så rekommenderar jag Robert Barnes (känd som "far-right" advokat som bl.a. försvarade Alex Jones) och hans inlägg gällande detta på X:
"It’s apparent the people defending @RealCandaceO & thinking she will easily win the libel suit by @EmmanuelMacron have not read the entire complaint.”
“Owens told some of the dumbest, obvious lies one can tell. She has 0% chance of winning in court.”
“You’re missing the 100+ other lies she told. The suit is about alleging incest, rape, forgery, fraud, impersonation, murder, bribery, not being the mother, his parents not being his parents, and a bunch of other lies Candace told in the process about photos, articles, books, letters & even lied about the retraction letters she received from the Macrons.”
"It’s apparent the people defending @RealCandaceO & thinking she will easily win the libel suit by @EmmanuelMacron have not read the entire complaint.”
“Owens told some of the dumbest, obvious lies one can tell. She has 0% chance of winning in court.”
“You’re missing the 100+ other lies she told. The suit is about alleging incest, rape, forgery, fraud, impersonation, murder, bribery, not being the mother, his parents not being his parents, and a bunch of other lies Candace told in the process about photos, articles, books, letters & even lied about the retraction letters she received from the Macrons.”
Citat:
Du menar att den rätten är förbehållen makthavare i nominella demokratier? Att sprida desinformation för att tjäna pengar på det?
- - -
Populister som medvetet sprider desinformation för att tjäna pengar på det borde spärras in, eller skjutas.
Populister som medvetet sprider desinformation för att tjäna pengar på det borde spärras in, eller skjutas.
Citat:
Och då avslutar vi med den självklara frågan om varför någon ska lita på någonting du skriver när du bara i det här inlägget har beslagits med hela 11 direkta lögner?
Så jag kommer att följa rättegången med stort nöje (Macrons kräver dessutom jury-rättegång 
). Och de stämmer inte bara Owens som person, utan också alla bolagen i hennes affärssetup (
).
Candace "crash and burn" Owens...
). Och de stämmer inte bara Owens som person, utan också alla bolagen i hennes affärssetup ( ).Candace "crash and burn" Owens...
Förslag?
"Skjuter" du oss annars?
__________________
Senast redigerad av onopono 2025-07-27 kl. 20:35.
Senast redigerad av onopono 2025-07-27 kl. 20:35.
__________________
Senast redigerad av Graavarg 2025-07-27 kl. 22:48.
Senast redigerad av Graavarg 2025-07-27 kl. 22:48.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera