Citat:
Ursprungligen postat av
coli
Det måste ju vara en lätt sak för journalister att ta fram något DNA som Frankrikes första dam lämnat efter sig vid någon offentlig tillställning och kontrollera hennes DNA.
Det kan man tycka, men det torde i så fall vara ytterst svårt att leda i bevis.
Chain of custody, osv...
Citat:
Om det inte redan har gjorts. XX eller XY?
Inte vad som är känt, nej.
Citat:
Diskussionsteorierna om detta har ju pågått i flera år. Nog borde någon grävare fått fram fakta genom en DNA-analys under alla dessa år.
Se ovan.
Citat:
Det är väl som med prins Harry av England. Hade han verkligen varit son till Dianas rödhårige älskare James Hewitt, hade antagligen mediatabloiderna redan presenterat avslöjandet genom något taget DNA.
Samma här. Till det krävs bevis för att DNA't i fråga verkligen tillhör prins Harry.
Det är därför som paret Macrons stämning av Candace Owens är så viktig. Att det först nu blir möjligt att säkerställa DNA (och annan bevisning) under formellt ordnade och transparenta former....om nu paret Macron inte hinner förhala och dra ut på tiden tillräckligt länge för att lägga ner stämningsansökan lagom i tid för deras avträde som president-par, om ca 2 år.
Mission accomplished.
Citat:
Nu har inget sådant kommit fram, så antagligen är konspirationen just bara en osann konspiration.
Kanske samma som med Brigitte Macron - en falsk konspiration?
Vet inte hur mycket du har läst/lyssnat in dig på fallet, men nej, det är inte en falsk konspiration[-steori], nej.
Jag är numera 99.99% säker på att 'Brigitte' föddes som Jean-Michel Trodeux, som biologisk man, för att som ung byta kön/genus och ta över sin döda lillasysters identitet och namn, Brigitte.
Det finns ingen annan rimlig förklaring till alla turer och data i fallet.
Och igen, jag har ingenting emot att att folk byter kön/genus. Tvärtom så beundrar jag deras mod.
Det jag vänder mig emot är:
1. att i demokratiska val föra väljarna bakom ljuset i frågor som har signifikant betydelse för hur sagda väljarna kommer att rösta = brott mot demokratin.
2. den korruption på högsta nivå som krävs för att iscensätta en operation av det här slaget samt hålla den 'hemlig' under så lång tid = brott mot demokratin och rättssamhället.
3. det faktum att paret först ljög om att Emmanuel var 17 år när de inledde sin kärleksrelation, för att därpå 'erkänna' att han endast var 15 år, vilket i så fall var statutory rape om relationen inkluderade sex (lärare-elev, auktoritetsperson) = brott mot demokratin, den rådande moralen och eventuellt mot lagen (om sex).
4. det faktum att Emmanuel inte ens var 15 år, utan endast 14 år när de inledde sin relation, något de fortfarande ljuger om och att Emmanuels föräldrar satte honom i en nya skola i Paris när de fick reda på relationen = brott mot demokratin, den rådande moralen och eventuellt mot lagen (om sex).
Räcker det?
