Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Men det har aldrig gått att skicka decentraliserat, ocensurerbart, vart som helst, NÄR som helst med final settlement på minuter (för Bitcoin, bråkdelar av sekund med andra blockkedjetekniker eller L2 lösningar).

Ps.
Den dagen efterfrågan på blockspace är så stor att det kostar $3500 att göra en Bitcointransaktion så lär Bitcoin priset vara på flera tiotals miljoner dollar. Jag ser fram emot ett sådant scenario...
Ds.

Behövs inget belägg eftersom det är självklart.

"L2" är inte bitcoin och det finns heller inga skalbara sådana lösningar. Du har väl redan gett upp ditt tjat om lightning?

Varför blandar du in "decentraliserat, ocensurerbart" i frågan? Det handlar alltså om du kan skicka pengar snabbt eller inte. Svaret är entydigt ja, och det har gått i decennier nu.

"ocensurerbart" betyder i praktiken penningtvätt. För övrigt gick detta kanonbra att göra via t ex Liberty reserve för 20 år sedan. Ingen blockkedja var inblandad.

Du visar tydligt vart din intellektuella gräns går i ovan inlägg.

Kul att du nämner centraliserade Liberty Reserve, som var en av anledningarna till att bitcoin togs fram som ett decentraliserat och ocensurerbart system och till att Satoshi Nakamoto var så noga med sin anonymitet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_Reserve

Så du håller alltså med om att det går utmärkt att "skicka pengar" världen över, men att problemet är endast regulatoriskt och tekniken har ingenting med saken att göra.

Ett riktigt barnsligt och pinsamt inlägg från dig, precis som vanligt när du har slut på argument.

Det finns andra fördelar med bitcoin också (t.ex. avgifternas oberoende av kapitalets storlek, möjligheten till egen förvaring av nycklarna. maxgränsen på 21 miljoner bitcoin, etc). Men en viktig del är att bitcoin fungerar oberoende av och inte kan kommas åt med diverse regleringar, absolut. Annars skulle den troligen ha varit nedstängd för länge sedan och ha varit omöjlig att placera kapital som man vill ha kvar i.

Men det viktigaste är förstås att bitcoin absolut inte går att skala upp till en meningsfull nivå av daglig användning. Att avgifterna är låga just nu beror på att i praktiken ingen använder bitcoin på det sätt som diskuteras.

Du borde förespråka någon av de coins som du kallar för shitcoins istället, eller hur?

Du, Leaston och david-taxi har ingenting att hämta i den här diskussionen. Ni har entydigt fel om "tekniken".

Jag ser inte skalningen som ett problem. Även om avgifterna blir högre så kommer det att fungera utmärkt för stora transaktioner. Kommer aldrig att bli PayPal-nivå på avgifterna för stora transaktioner, tack vare att man inte betalar för likviditet utan för blockutrymme.

Kan du belägga detta med räkneexempel och hur många parter kan göra "stora transaktioner" dagligen?

Varför skulle någon ens vilja göra detta? Tror du verkligen att entiteter som gör stora transaktioner dagligen har problem med detta idag? De använder ju naturligtvis inte Paypal till det

Varför finns det ingen som gör detta idag med bitcoin, förutom folk som vill ha betalt för sin ransomware, eller kanske skickar pengar till Nordkorea?

Knappast en bra lösning att vara beronde av ett privat företag som kan spärra konton hur dom vill. Kolla vad som hände med Wikileaks 2011.

Paypal har många problem som inte är tekniska. Vad spelar det för roll? Det är fortfarande ett problem.

Kom med nått bättre alternativ. Det är betydligt enklare och billigare att skicka BTC än att skaffa ett konto på Paypal och följa alla deras regler.

Du verkar vara emot konceptet av decentralisering.

Paypal är beronde av bank, "bankdagar". Du kan inte snabbt få likviditet. När du gör ett uttag måste du vänta på att SEB ska hantera utbetalningen då det är den banken Paypal använder i Sverige. På vilket sätt är det smidigt och modernt?