”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Du upprepar "bevisbördan ligger på dig" som ett magiskt trollformel, men missar hela min poäng nämligen att spelplanen inte är jämn. Det är inte två jämbördiga parter som möts i förvaltningsrätten.

Socialtjänsten kommer in med myndighetsstämpel, sekretesskydd och ett domstolssystem där det räcker med ett löst påstående från en socialsekreterare för att rätten ska godkänna omhändertagande. Föräldern som i många fall inte ens fått se allt underlag förväntas däremot prestera en fullständig motbevisning, ofta utan juridisk hjälp.

Och när du skriver "soc har ju ändå lagt fram bevis" så visar du bara att du saknar insyn i hur ofta det som kallas "bevis" består av hörsägen, värdeomdömen, ryktesspridning eller rena feltolkningar. Det är just det som kritiken handlar om: att det räcker med en skrivbordsteori från en socionom utan medicinsk eller psykologisk kompetens för att ta barn från sina familjer.

Det finns gott om belägg i form av rättsfall, JO-anmälningar, fällningar i Europadomstolen, och reportage från SVT och granskande journalister. Men eftersom du redan bestämt dig för att alla kritiker har "livlig fantasi", väljer du att blunda.

Och det är helt okej i sig. Men du kanske inte är rätt person att prata om bevisbörda när du själv sväljer allt som kommer från myndighetshåll utan att ens blinka.

Låter ju inte bra alls, vad motiverar de beslutet till kontaktförbud på?



Det ska absolut omprövas var sjätte månad, det har du helt rätt i, antar att ni påpekat detta, vad har ni fått för svar då? Har du drivit detta rättsligt?



Vad betyder att lägga ett ärende åt handlingarna?



Ja vad anser de att ni gjort? Även om du inte håller med om att vad dem påstår inte är sant, så kan de ju inte ta barnen utan någon motivation alls.
Du skulle inte kunna tänka dig att dela med dig av domar och utredning? Du kan censurera information i den så ingen person går att identifiera, men utan att ha tillgång till materialet så kan man ju inte säga så mycket, förstår att det känns tufft, men utan att själv kunna läsa materialet från socialtjänsten så är detta bara ytterligare ett påstående eller hur? Inte för att vara taskig alls, men du fattar eller hur? Det pratas väldigt mycket om att det skulle vara påhittat och felaktiga utredningar, men man får aldrig möjlighet att bilda sin egen uppfattning, vore jättebra för debatten om du skulle vilja dela ditt material.

Fast nu är vi inte på en rättegång kurt. Vi är på ett forum. Ta medicinen.

Jag säger inte att du ska gå emot staten. Jag ber dig vida belägg för dina teorier du presenterar här.

Om det är såpass stor sekretess som du påstår, hur har du då kunnat se dessa fel?

0.000047% av barnen i UK åker in i fängelse. Det påverkar inte omhändartagandestatistiken nämnvärt. Vi kanske borde ta efter lite av UK i den frågan och hålla dessa barn ifrån vanliga barn i utsatt situation.

https://www.nacro.org.uk/news/new-data-reveals-number-of-children-sent-to-prison-has-increased-by-21/

Är väl det som det tänkt ska ske i Sverige förutom den delen som finns i många andra länder där långa straff ges där straffet påbörjas i ungdomsfängelse och där det när den dömde blir myndig kan ske överföring till vanligt fängelse för vuxna

De 10- åriga pojkar som dödade James Bulger satt i fängslade i 8 år .
I somliga länder skickas barn till olika typer av militärskolor från ung ålder som en form av vård eller skickas till någon form av uppfostringsläger .
Problem hanteras alltså helt olika världen över när det gäller de som placeras på eget beteende och äldre unga vilket är hälften av placeringarna i Sverige .

Det intressanta att jämföra borde vara antal som omhändertas pga brister i hemmiljön

Man motiverar inte sina beslut alls. Att lägga till handlingarna betyder att socialnämnden inte tar upp frågan om fortsatt lvu utan bara låter saken fortsätta utan diskussion. Det går inte att överklaga eftersom det inte är ett formellt beslut. Tro mig vår familj har försökt allt sedan socialtjänsten tog våra barn. Alla vägar är stängda. Jag har anmält till JO och IVO under alla år utan resultat. När man får soc efter sig räcker det med deras tyckande för ett lvu ska klubbas i domstol. Det trodde inte jag heller innan detta hände oss. Jag trodde att lvu var i ärenden med missbrukare, våldsamma och psykiskt sjuka föräldrar där man fallerat att ta hand om sina barn. Nej att redovisa soc utredningar här skulle inte klargöra något utan alla skulle bara fortsätta vara uppdelade i två läger. För eller emot lvu. Soc utredningar klargör bara det socialtjänsten vill skapa.

Det är ett märkligt krav: å ena sidan säger du att vi inte är i en rättegång, å andra sidan kräver du juridiskt vattentäta bevis för att ens diskutera systemfel. Det är just den typen av retorik som kväver debatt en sorts intellektuell härskarteknik där du vill avfärda kritik genom att låtsas att forumtrådar ska hålla domstolsnivå på bevisning.

Men låt oss ta frågan om sekretessen du lyfter: det är precis det som gör systemet så svårt att granska. Det krävs att drabbade föräldrar begär ut handlingar, jämför med vad som sagts muntligt, matchar mot journalanteckningar och hittar motsägelser vilket många faktiskt har gjort. Det är därför kritik finns. Det är därför det rapporteras i granskande medier. Det är därför JO, IVO och domstolar ibland reagerar även om det är sällsynt.
Att påstå att inga fel kan existera för att sekretessen är omfattande är ett cirkelresonemang. Det är lite som att säga att fusk inte kan ske på en tentamen för att vakterna är stränga.

Så nej, det handlar inte om "teorier". Det handlar om ett system där makt saknar tillräcklig insyn och där allmänhetens förtroende eroderar, just för att den sortens verklighetsförnekelse du står för hela tiden står i vägen.

Om du argumenterar för att gängkriminella barn hålls ifrån vanliga barnen så har vi redan visat att det inte så är fallet.

Jag är varken för eller emot, tror LVU ibland kan vara nödvändigt, men det ska vara en sista utväg, jag har hittills inte sett några konkreta bevis att det generellt inte ser ut så, jag är källkritisk, du förstår väl själv att bara lita på en anonym användare på internet inte är möjligt om man vill veta sanningen.

Respekterar att du inte vill dela något material, men då får du också acceptera att man inte bara kan lita på vad du påstår? Är väl ganska rimligt eller vad tycker du?

Du svarade inte själv på mina frågor?
Fallet Adam tar upp hur socialtjänsten arbetar när de vill bevisa något.
Du tror att socialtjänsten alltid fattar rätt beslut och du har ingen egen erfarenhet av dem.
Vi kan inte nå varandra överhuvudtaget.
Jag är inte vag däremot är du inte en person som vill komma fram till en lösning av problematiken, utan bara kleta runt på behörigt avstånd utan att behöva egentligen bry dig.

Källa: trust me bro

Ok vi säger så, har du inget konkret att komma med så är det ingen vits med att du svarar mig. Helt poänglöst för diskussionen.

Fast det problemet har ju staten bejakat nu och är på väg att göra något åt det.