Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Här är en kanadensiska som förlorat 10 miljoner kronor i bitcoin utan att ha gjort något fel, vad jag förstår, efter det att en hackare ringt "telebutiken" och lurat av dem kundregistret.

https://news.bitcoin.com/canadian-woman-sues-after-1-3m-in-bitcoin-vanishes-in-sim-swap-scam/

Det finns nästan aldrig ett scenario där man "inte gjort nått fel". Om det gäller SIM-kort har man använt mobilnr istället för en authenticator app. Rookie mistake.

Sen förstår jag inte artikeln som påstår att hackaren fått tillgång till Ledger med hjälp av SIM-swap.

Mha kundregistret kunde hackaren kanske framställa en kopia av hennes sim-kort? Så om telefonbolaget inte skyddade hennes identitet så kunde någon ta pengarna? Som du säger behövs starkare kontroll. Att komma ihåg de långa btc-lösenorden gör man väl inte utan säkerheten låses till lösenord för appar och liknande?

Jo men problemet är att man förlitat sig på sitt mobilnr för authentisering istället för att använda en säker lösning som Yubikey.

Ledger är en hardware wallet som endast kräver att man kommer ihåg en PIN-kod. Den går inte att fjärrstyra av en hackare.

Artikeln ger inte hela sanningen.

Det är säkert som du säger. Hon borde ha gjort mer men telebolaget sumpade hennes data. Det är väl om det som domstolsprocessen handlar.

Det med Ledger kan inte stämma, men angriparna verkar ha kommit åt hennes tvåfaktorskyddade konton på ett par centraliserade börser:

https://ca.news.yahoo.com/b-c-woman-lost-over-120000809.html

Detta är snarare ytterligare ett argument för varför man ska förvara sina bitcoin på en hårdvaruplånbok och inte på en börs eller dylikt.

Man förstår varför SIM-korten öppnas med pin-kod. Det är alltså en motsvarighet till skimming av kreditkort som inträffat för mig vid två helt olika tillfällen vid resor i Sydamerika men banken betalade mig fullt ut utan problem.

Man kan också misstänka insiderjobb när en anställd delade skärm med hackaren.

Inga namn ges på de anklagade. Allt löstes utanför domstolen. Kanske nyheten är lite skruvad för att kritisera säkerheten på krypto men det är ju bra om användarna är försiktiga. Själv kan jag för lite för att våga.

Poängen med en hårdvaruplånbok är att en angripare inte kommer åt bitcoinnycklarna även om denne lyckas kapa användarens telefon, dator etc, ty nycklarna finns bara på hårdvaruplånboken, med säkerhetskopia på papper, stålplåt eller dylikt som inte kan nås via nätet. Sedan är olika hårdvaruplånböcker olika säkra (från helt säkra till extremt säkra, typ). Allra säkrast vill jag påstå att luftspaltade apparater med öppen källkod som bara fungerar för bitcoin är, t.ex. Foundation Passport, Coldcard, Seedsigner, Jade m.fl.

Ledger anser jag vara sämst, främst på grund av företaget bakom som har klantat till det fler än en gång, med sparade och läckta kundregister, bl.a. Men inte heller bitcoinnycklar på en Ledger går att komma åt genom att kapa någons telefon.

BREAKING: Emirates set to accept Bitcoin for flight bookings
https://x.com/spectatorindex/status/1942905331904127401?s=46

Inga konstigheter nu för tiden.

Nej, som vanligt går dessa betalningar till en tredje part och Emirates får riktiga pengar (och ser aldrig röken av några bitcoin).

Dvs samma trams som vi har sett under åratal.

Vad säger du nej till?

"Acceptera betalningar i krypto" betyder inget annat än just det, att bokningar går att betala med krypto oavsett om det går via tredje part eller inte. Precis som när man tar emot kortbetalningar via trejde part.

Vem bryr sig om dom själva använder BTC eller inte. Jag bryr mig bara om att tvätta mina pengar, inget annat.

Nej, att acceptera betalningar i krypto betyder ju bokstavligen att ta emot krypto (vilket de inte gör).

Låter kanon du. Du kanske inser att krypto har exakt noll funktion utöver just att undvika sanktioner, lagar och annat sådant mossigt.