Citat:
Trots att hon levde under hot och svävade i livsfara den sista tiden, så tar hon inte kontakt med TÅ. Det är tydligen bara vissa som duger, trots att han garanterat skulle kunna erbjuda henne en fristad. Det visar bara hur jäkla beroende hon var av heroinet. Så pass mycket förstod hon att om hon behövde gömma sig så behövde det ändå gå att få tag i heroin. Samtidigt som det förmodligen var heroinförsäljarna som hotade henne eftersom hon var skyldig dem pengar. Snacka om komplex situation. Det kan bara ha slutat på ett sätt.
Högst tänkvärda rader NS.
Då kan man kanske tänka att under CdC absolut sista dagar i livet höll hon sig nära person/-er som
1. kunde förse henne med heroin utan att hon själv var direkta länken till langare (ex fick köpa via kompis som också var heroinist)
2. hon hade visst förtroende för dvs kände sig trygg med sen tidigare att de ej skulle sälja ut henne till de som var ute efter henne langare/TÅ
3. förmodligen hade geografisk koppling/lokalkännedom både till E-vägen via jobbet och friluftsområdet under/kring Solna bron där säckfynden hittades
__________________
Senast redigerad av viperstyle 2025-07-06 kl. 13:16.
Senast redigerad av viperstyle 2025-07-06 kl. 13:16.
Citat:
Ja, jag har också funderat över om TÅ var ett finskt krigsbarn med tanke på åldern. Något drog ju honom till Sverige, förmodligen i vuxen ålder, med tanke på hans kraftiga brytning.
TÅ kan så klart vara undantaget som bekräftar regeln, en mjuk man i kontakt med sina känslor, men jag tvivlar. Om man beaktar hans historik och sociala status samt föga utvecklade vokabulär ter han sig som en klassisk finsk man, marinerad i machokultur.
När jag nu läser TÅ:s förhör på nytt reagerar jag över att han kallar mannen med hundar, som hotade CdC, för en "farbror" eller "gubbe" (s. 31). Det är lite intressant eftersom det inte verkar naturligt att använda den benämningen på någon som är yngre än en själv. Mannen är så vitt jag vet inte identifierad, men jag har förmodat att det var någon i C:s kretsar, i hennes egen ålder. Men denne välvårdade och hotfulle man bör således ha varit äldre och antagligen högre upp i hierarkin än en vanlig gatupundare.
På nästföljande sida tycks ett ord vara maskat, när TÅ beskriver mannen: "Ja, det var en sådan, han var säkert [blankt mellanrum], det måste han säkert vara." Vidare kallar TÅ mannen för "riktigt mörk". Jag undrar om TÅ använde en politiskt inkorrekt term för någon etnicitet i det maskade partiet.
TÅ kan så klart vara undantaget som bekräftar regeln, en mjuk man i kontakt med sina känslor, men jag tvivlar. Om man beaktar hans historik och sociala status samt föga utvecklade vokabulär ter han sig som en klassisk finsk man, marinerad i machokultur.
När jag nu läser TÅ:s förhör på nytt reagerar jag över att han kallar mannen med hundar, som hotade CdC, för en "farbror" eller "gubbe" (s. 31). Det är lite intressant eftersom det inte verkar naturligt att använda den benämningen på någon som är yngre än en själv. Mannen är så vitt jag vet inte identifierad, men jag har förmodat att det var någon i C:s kretsar, i hennes egen ålder. Men denne välvårdade och hotfulle man bör således ha varit äldre och antagligen högre upp i hierarkin än en vanlig gatupundare.
På nästföljande sida tycks ett ord vara maskat, när TÅ beskriver mannen: "Ja, det var en sådan, han var säkert [blankt mellanrum], det måste han säkert vara." Vidare kallar TÅ mannen för "riktigt mörk". Jag undrar om TÅ använde en politiskt inkorrekt term för någon etnicitet i det maskade partiet.
Jag har ännu inte lyckats harvat mig igenom TÅs kompletta förhör men ”gubbe” är nog en relativt vanlig benämning på vilken man som helst, både yngre och äldre, bland finlandssvenskar. Tänker lite på vokabuläret i Jägarna 2.
Intressant reflektion om TÅs iakttagelse av denna mannens utseende. Kan nog lika gärna vara ”zigenare” som är maskat. Det var vanligt förekommande ord likaså politiskt laddat, vilket skulle kunna förklara att det maskades.
Det tangerar onekligen i detta fallet ett flertal gånger. Nog ingen slump.
Citat:
Högst tänkvärda rader NS.
Då kan man kanske tänka att under CdC absolut sista dagar i livet höll hon sig nära person/-er som
1. kunde förse henne med heroin utan att hon själv var direkta länken till langare (ex fick köpa via kompis som också var heroinist)
2. hon hade visst förtroende för dvs kände sig trygg med sen tidigare att de ej skulle sälja ut henne till de som var ute efter henne langare/TÅ
3. förmodligen hade geografisk koppling/lokalkännedom både till E-vägen via jobbet och friluftsområdet under/kring Solna bron där säckfynden hittades
Då kan man kanske tänka att under CdC absolut sista dagar i livet höll hon sig nära person/-er som
1. kunde förse henne med heroin utan att hon själv var direkta länken till langare (ex fick köpa via kompis som också var heroinist)
2. hon hade visst förtroende för dvs kände sig trygg med sen tidigare att de ej skulle sälja ut henne till de som var ute efter henne langare/TÅ
3. förmodligen hade geografisk koppling/lokalkännedom både till E-vägen via jobbet och friluftsområdet under/kring Solna bron där säckfynden hittades
Samtidigt så är ju prostitution hennes huvudsakliga inkomstkälla. Det framgår med all tydlighet i förhören med NK och TÅ att det är på Malmskillnadsgatan hon skaffar pengarna till narkotika och för att betala av skulder. Hon behöver gå dit väldigt ofta. Men säg att hon bor hos någon annan heroinmissbrukare den sista tiden. Hur länge kan den personen hålla på att sälja på krita till henne? Kanske den personen tröttnar till slut och sinnet rinner över? Eller så tvingas hon ut på gatan igen - eftersom hon måste ha tag i pengar - och det är på Malmskillnadsgatan hon möter sin baneman.
Citat:
Samtidigt så är ju prostitution hennes huvudsakliga inkomstkälla. Det framgår med all tydlighet i förhören med NK och TÅ att det är på Malmskillnadsgatan hon skaffar pengarna till narkotika och för att betala av skulder. Hon behöver gå dit väldigt ofta. Men säg att hon bor hos någon annan heroinmissbrukare den sista tiden. Hur länge kan den personen hålla på att sälja på krita till henne? Kanske den personen tröttnar till slut och sinnet rinner över? Eller så tvingas hon ut på gatan igen - eftersom hon måste ha tag i pengar - och det är på Malmskillnadsgatan hon möter sin baneman.
Förvisso att M-gatan var en säker inkomstkälla för henne i perioder men TÅ vittna även om att hon gick på bidrag och han översåg hennes pengar. Dessutom hade hon stundvis befunnit sig i både Gisslaved, hos Ankers och hos Solna killen
så uppenbart fanns perioder hon var borta från M-gatan.
Dessutom verkar hon inte alls befinna sig där sista tiden. TÅ fick besked, när han leta efter henne just där, att hon inte synts till och att hon stuckit iväg med en nymuckad kille.
Något som inte heller talar för att hon var på M-gatan (city eller Kungsan för den delen) är att ingen av ”de vanliga” verkar sett henne där under hennes sista dagar. TÅ hade varit runt med henne så han crusa säkert runt på de vanliga ställena efter henne.
Men ja någon gång måste man säkert betala i någon form även om det skulle vara till en person som var svag för henne.
Citat:
FLERA FÖRHÖR
Flera förhör med TÅ
Efter maratonförhöret med TÅ den 28 augusti 1984 (som samma kväll följdes upp med en vallning av TÅ i Sthlm) så förhördes han ytterligare tre gånger. Efter den 28 aug så skulle dröja en och en halv månad till nästa förhör med honom. Men dessa efterföljande tre är ytterst koftfattade konceptförhör. Det är uppenbart att han efter den 28 augusti betraktades som vittne, inte misstänkt.
De här förhören ger egentligen inte någon särskilt intressant information, men jag tänker att jag delar dem här ändå:
Förhör med TÅ den 15 oktober 1984. Här tillfrågas han om innehållet i en upphittad väska och CdC:s läkarkontakter. Det är uppenbart att den enda läkare han hört CdC prata om är öronläkaren på SÖS (vars förhör kommer längre ner i detta inlägg).
https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvx...=pkmt8ee8&dl=0
Förhör med TÅ den 25 oktober 1984. Tillfrågas om ev. klädinköp tillsammans med CdC på Skärholmen den 7-8 juni.
https://www.dropbox.com/scl/fi/nzqt3...=10qsjmof&dl=0
Förhör med TÅ den 21 januari 1985. Tillfrågas om han vid något tillfälle kört omkring med ett barn i sitt bil tillsammans med CdC, utifrån uppgifter från någon Marie Colliander.
https://www.dropbox.com/scl/fi/1sdlk...=mz09rixn&dl=0
Återöppnade förundersökningen 1999
TÅ förhördes även vid ett tillfälle i samband med den återöppnade förundersökningen. Men det förhöret handlade nog mest om att polisen behövde få klarhet i ifall det var han som hämtade CdC:s väska hos Solnamannen. Här är förhöret med TÅ från den 4 oktober 1999:
https://www.dropbox.com/scl/fi/8vh7k...=zn2c2vm4&dl=0
Några mer förhör utöver vad som redan delats av mig och Kattmorfar, finns inte med vare sig TÅ, NÅ eller BM.
Förhör med öronläkaren på SÖS
Även denna man förhördes första gången den 28 augusti 1984, därefter ytterligare två gånger. Enligt egen uppgift har han bara träffat CdC ett ytterst fåtal tillfällen. Hans berättelse påminner lite om TÅ:s, i det att CdC uppför sig på samma sätt. Väldigt öppen och pratsam, men blir odräglig när hon får abstinens. Hon hotar med att ta livet av sig. Men denne öronläkare verkar inte lika blåögd som TÅ när det gäller vart pengarna tar vägen som han lånar CdC. I övrigt är det ingen vidare munter läsning. Man förstår ju vilket bedrövligt skick CdC var i, då han berättar att hon vid ett tillfälle kissar ner sig.
Han berättar också om att han närvarar vid ett narkotikaköp där CdC får köpa på krita. Att hon var skyldigt folk pengar för narkotika har det väl aldrig varit någon tvekan om, men jag tror det är första gången jag sett vittnesmål om det.
Första förhöret med öronläkaren:
https://www.dropbox.com/scl/fi/ysdb6...=zpy0757x&dl=0
Andra förhöret med öronläkaren, den 8 mars 1985, ett halvår efter första förhöret.
Dialogprotokoll, 44 sidor:
https://www.dropbox.com/scl/fi/9bg5p...=pt4ropx7&dl=0
Detta förhöret upplever jag stundtals som ganska rörig läsning. Han missuppfattar deras frågor, eller ignorerar dem och fortsätter att svara på föregående fråga. Det kan vara en följd av hans sjukdom och/eller medicinering. Jag tycker det blir trögt att läsa när han ska rabbla upp alla prostituerade kvinnor han haft umgänge med.
Men några intressanta nedslag i detta förhör:
Sid 12-14. Beppan kommer på tal. Han säger att Beppan var ”den värsta av dem alla”. ”Ljög som en borstbindare” och injicerade heroin helt öppet.
Sid. 13: Han lånar ut pengar till CdC. ”De kör alla samma visa, att de är skyldiga någon pengar”.
Sid. 18: CdC uppger att hon är dödligt hotad. ”Hon påstod att det var en karl som var efter henne” Öronläkaren berättar om ett tillfälle då han var närvarande när en karl ryckt tag i henne på Gamla Brogatan. Hon skrek, jämrade sig och ryckte sig ur greppet och tog tag runt i öronläkarens knä (?) och sa ”Snälla du, får jag följa med dig hem, får jag följa med dig hem?”. Högst uppseendeväckande är ju dock att förhörsledarna inte frågor om hur den mannen såg ut!
Sid 19. Här blir det konstig läsning. Han är inte säker på ifall de var CdC som han hade med sig till sin klinik. Hur kan han inte vara det?
Sid. 20: Han säger att CdC ska ha ringt till hans mottagning och pratat med hans sköterska efter midsommar. ”Hon sa återigen att hon befann sig i livsfara. // Hade hon kommit så kanske hon hade levt nu.”. Detta stämmer förmodligen inte, då CdC bör ha varit död på hennes födelsedag den 19 juni.
Sid. 21: Han ändrar sig och säger att samtalet kan ha kommit före midsommar. De hade varit en vanlig vardag, inte jourtid. Ännu längre fram, sid. 40, så säger han att det finns inget som talar emot att det kan ha varit pingsten istället för midsommar.
För övrigt ska CdC besökt hans klinik när han inte var där och ”fört ett jävla liv”.
Sid. 27: Han är närvarande när CdC köper heroin. Försäljarna brydde sig inte om öronläkarens närvaro. Inte heller här efterfrågas signalement. Detta är samma köp på krita som omnämndes i första förhöret med läkaren.
Sid. 34: Hon sade sig blivit besluten på pengarna hon fick av öronläkaren. Förmodligen lögn.
Förhörsledarna verkar även intresserade av att veta om han varit med henne när hon gjort klädinköp på Skärholmen? Även TÅ tillfrågas ju om samma sak.
Sid 34: Han ska ha frågat CdC var hon bor när hon inte bor på hotell Gustav Vasa. Hon ska ha svarat "något diffust om någon våning någonstans men att hon inte kunde komma dit längre".
Sid 37: Förhörsledarna visar honom en parkeringsbiljett från Tegelbacksgaraget. Är den från FP1? Mig veterligen det enda förhör hittills där någon tillfrågats om de föremål som hittades där.
Sid. 38 : Han tillfrågas om ev. kännedom om CdC:s andra kunder, men han verkar tro att de menar väninnor.
Han förevisas också foton på sexköpare, förmodligen samma fotokollektion som förevisades de prostituerade på Malmskillnadsgatan. Han känner inte igen någon.
Kompletterande förhör med öronläkaren den, den 12 mars 1985:
https://www.dropbox.com/scl/fi/k67be...=vykpxgbw&dl=0
Det enda man kan säga om detta sista förhör är att det inte frågas något om telefonsamtalet som ska ha kommit runt midsommar. Det kan innebära att frågan redan fått ett svar. Jag har begärt ut förhör med sköterskan Anneli.
Summa summarum kan man nog konstatera att i utredningens inledningsskede var det fullt fokus på sexköpare. Man utgick ifrån att styckaren var en av hennes kunder. Inte någon bekant, närstående eller någon som hon varit hotad av eller var skyldig pengar. Kanske var det statistiken som talade för att det borde vara just en sexköpare.
När sedan Jovan Rajs utlåtande kommer så fördärvas utredningen fullständigt. Då får man svart på vitt att styckningen ska ha utförts av någon med specialistkunskaper inom kirurgi och anatomi. Jag gissar att det finns lika omfattande förhör med andra läkare i hennes kundkrets. Efter Rajs utlåtande var man inte minsta intresserade av signalement på männen som hotat henne. För varför skulle man ödsla tid på dem nu när man ”visste” att det var en läkare man var på jakt efter?
Lite intressant dock att öronläkaren påstår att Beppan ljuger. Det gjorde ju även TÅ. Vem som pratar sanning kommer vi nog dock aldrig kunna få svar på 40 år efteråt.
Flera förhör med TÅ
Efter maratonförhöret med TÅ den 28 augusti 1984 (som samma kväll följdes upp med en vallning av TÅ i Sthlm) så förhördes han ytterligare tre gånger. Efter den 28 aug så skulle dröja en och en halv månad till nästa förhör med honom. Men dessa efterföljande tre är ytterst koftfattade konceptförhör. Det är uppenbart att han efter den 28 augusti betraktades som vittne, inte misstänkt.
De här förhören ger egentligen inte någon särskilt intressant information, men jag tänker att jag delar dem här ändå:
Förhör med TÅ den 15 oktober 1984. Här tillfrågas han om innehållet i en upphittad väska och CdC:s läkarkontakter. Det är uppenbart att den enda läkare han hört CdC prata om är öronläkaren på SÖS (vars förhör kommer längre ner i detta inlägg).
https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvx...=pkmt8ee8&dl=0
Förhör med TÅ den 25 oktober 1984. Tillfrågas om ev. klädinköp tillsammans med CdC på Skärholmen den 7-8 juni.
https://www.dropbox.com/scl/fi/nzqt3...=10qsjmof&dl=0
Förhör med TÅ den 21 januari 1985. Tillfrågas om han vid något tillfälle kört omkring med ett barn i sitt bil tillsammans med CdC, utifrån uppgifter från någon Marie Colliander.
https://www.dropbox.com/scl/fi/1sdlk...=mz09rixn&dl=0
Återöppnade förundersökningen 1999
TÅ förhördes även vid ett tillfälle i samband med den återöppnade förundersökningen. Men det förhöret handlade nog mest om att polisen behövde få klarhet i ifall det var han som hämtade CdC:s väska hos Solnamannen. Här är förhöret med TÅ från den 4 oktober 1999:
https://www.dropbox.com/scl/fi/8vh7k...=zn2c2vm4&dl=0
Några mer förhör utöver vad som redan delats av mig och Kattmorfar, finns inte med vare sig TÅ, NÅ eller BM.
Förhör med öronläkaren på SÖS
Även denna man förhördes första gången den 28 augusti 1984, därefter ytterligare två gånger. Enligt egen uppgift har han bara träffat CdC ett ytterst fåtal tillfällen. Hans berättelse påminner lite om TÅ:s, i det att CdC uppför sig på samma sätt. Väldigt öppen och pratsam, men blir odräglig när hon får abstinens. Hon hotar med att ta livet av sig. Men denne öronläkare verkar inte lika blåögd som TÅ när det gäller vart pengarna tar vägen som han lånar CdC. I övrigt är det ingen vidare munter läsning. Man förstår ju vilket bedrövligt skick CdC var i, då han berättar att hon vid ett tillfälle kissar ner sig.
Han berättar också om att han närvarar vid ett narkotikaköp där CdC får köpa på krita. Att hon var skyldigt folk pengar för narkotika har det väl aldrig varit någon tvekan om, men jag tror det är första gången jag sett vittnesmål om det.
Första förhöret med öronläkaren:
https://www.dropbox.com/scl/fi/ysdb6...=zpy0757x&dl=0
Andra förhöret med öronläkaren, den 8 mars 1985, ett halvår efter första förhöret.
Dialogprotokoll, 44 sidor:
https://www.dropbox.com/scl/fi/9bg5p...=pt4ropx7&dl=0
Detta förhöret upplever jag stundtals som ganska rörig läsning. Han missuppfattar deras frågor, eller ignorerar dem och fortsätter att svara på föregående fråga. Det kan vara en följd av hans sjukdom och/eller medicinering. Jag tycker det blir trögt att läsa när han ska rabbla upp alla prostituerade kvinnor han haft umgänge med.
Men några intressanta nedslag i detta förhör:
Sid 12-14. Beppan kommer på tal. Han säger att Beppan var ”den värsta av dem alla”. ”Ljög som en borstbindare” och injicerade heroin helt öppet.
Sid. 13: Han lånar ut pengar till CdC. ”De kör alla samma visa, att de är skyldiga någon pengar”.
Sid. 18: CdC uppger att hon är dödligt hotad. ”Hon påstod att det var en karl som var efter henne” Öronläkaren berättar om ett tillfälle då han var närvarande när en karl ryckt tag i henne på Gamla Brogatan. Hon skrek, jämrade sig och ryckte sig ur greppet och tog tag runt i öronläkarens knä (?) och sa ”Snälla du, får jag följa med dig hem, får jag följa med dig hem?”. Högst uppseendeväckande är ju dock att förhörsledarna inte frågor om hur den mannen såg ut!
Sid 19. Här blir det konstig läsning. Han är inte säker på ifall de var CdC som han hade med sig till sin klinik. Hur kan han inte vara det?
Sid. 20: Han säger att CdC ska ha ringt till hans mottagning och pratat med hans sköterska efter midsommar. ”Hon sa återigen att hon befann sig i livsfara. // Hade hon kommit så kanske hon hade levt nu.”. Detta stämmer förmodligen inte, då CdC bör ha varit död på hennes födelsedag den 19 juni.
Sid. 21: Han ändrar sig och säger att samtalet kan ha kommit före midsommar. De hade varit en vanlig vardag, inte jourtid. Ännu längre fram, sid. 40, så säger han att det finns inget som talar emot att det kan ha varit pingsten istället för midsommar.
För övrigt ska CdC besökt hans klinik när han inte var där och ”fört ett jävla liv”.
Sid. 27: Han är närvarande när CdC köper heroin. Försäljarna brydde sig inte om öronläkarens närvaro. Inte heller här efterfrågas signalement. Detta är samma köp på krita som omnämndes i första förhöret med läkaren.
Sid. 34: Hon sade sig blivit besluten på pengarna hon fick av öronläkaren. Förmodligen lögn.
Förhörsledarna verkar även intresserade av att veta om han varit med henne när hon gjort klädinköp på Skärholmen? Även TÅ tillfrågas ju om samma sak.
Sid 34: Han ska ha frågat CdC var hon bor när hon inte bor på hotell Gustav Vasa. Hon ska ha svarat "något diffust om någon våning någonstans men att hon inte kunde komma dit längre".
Sid 37: Förhörsledarna visar honom en parkeringsbiljett från Tegelbacksgaraget. Är den från FP1? Mig veterligen det enda förhör hittills där någon tillfrågats om de föremål som hittades där.
Sid. 38 : Han tillfrågas om ev. kännedom om CdC:s andra kunder, men han verkar tro att de menar väninnor.
Han förevisas också foton på sexköpare, förmodligen samma fotokollektion som förevisades de prostituerade på Malmskillnadsgatan. Han känner inte igen någon.
Kompletterande förhör med öronläkaren den, den 12 mars 1985:
https://www.dropbox.com/scl/fi/k67be...=vykpxgbw&dl=0
Det enda man kan säga om detta sista förhör är att det inte frågas något om telefonsamtalet som ska ha kommit runt midsommar. Det kan innebära att frågan redan fått ett svar. Jag har begärt ut förhör med sköterskan Anneli.
Summa summarum kan man nog konstatera att i utredningens inledningsskede var det fullt fokus på sexköpare. Man utgick ifrån att styckaren var en av hennes kunder. Inte någon bekant, närstående eller någon som hon varit hotad av eller var skyldig pengar. Kanske var det statistiken som talade för att det borde vara just en sexköpare.
När sedan Jovan Rajs utlåtande kommer så fördärvas utredningen fullständigt. Då får man svart på vitt att styckningen ska ha utförts av någon med specialistkunskaper inom kirurgi och anatomi. Jag gissar att det finns lika omfattande förhör med andra läkare i hennes kundkrets. Efter Rajs utlåtande var man inte minsta intresserade av signalement på männen som hotat henne. För varför skulle man ödsla tid på dem nu när man ”visste” att det var en läkare man var på jakt efter?
Lite intressant dock att öronläkaren påstår att Beppan ljuger. Det gjorde ju även TÅ. Vem som pratar sanning kommer vi nog dock aldrig kunna få svar på 40 år efteråt.
Väldigt intressanta förhör med öronläkaren från Södettälje, som tål att läsas flera gånger.
Några iakttagelser:
Han nämner en man som ska ha "slitit och dragit" i da Costa på Gamla Brogatan. Detta är lite itressant, eftersom JÅ sa att samma sak hände den 15/6 1984. Det var väl iofs flera konstiga män som "slet och drog" i da Costa under åren.
Han beskriver da Costa som extremt oberäknelig. Hon var psykiskt labil, utåtagerande, otrevlig, krävande, suicidal och allmänfarlig. Liknande beskrivningar har lämnats av andra vittnen men öronläkaren från Södertälje är ovanligt tydlig när han beskriver en "knasboll" som knappt går att ha i möblerade rum när hon mår som sämst.
Detta är inte en person som man kan släppa in på en rättsläkarstation flera gånger, utan att det slutar med katastrof. En sådan person kommer att bli upptäckt, förstöra saker, skapa oväsen osv. Efter två besök kommer det att märkas att personen varit där och det visste polisen tidigt i utredningen.
Da Costas personlighet och beteende passade inte in i polisens scenario.
När det gäller tjafset om telefonsamtalet (till öronläkarens jobb), är jag inte förvånad. Polisen som förhör öronläkaren, gillar inte att da Costa ringt "vid midsommar". Utredarna har ju låst sig vid pingsten och vägrar backa ...
Citat:
Trots att hon levde under hot och svävade i livsfara den sista tiden, så tar hon inte kontakt med TÅ. Det är tydligen bara vissa som duger, trots att han garanterat skulle kunna erbjuda henne en fristad. Det visar bara hur jäkla beroende hon var av heroinet. Så pass mycket förstod hon att om hon behövde gömma sig så behövde det ändå gå att få tag i heroin. Samtidigt som det förmodligen var heroinförsäljarna som hotade henne eftersom hon var skyldig dem pengar. Snacka om komplex situation. Det kan bara ha slutat på ett sätt.
Fast nu ignorerar du att CdC blev upplockad av sexkunder på Malmskillnadsgatan varje gång hon stod där, i teorin så kan hon ha löpt samma öde som dessa två kvinnor som också de var prostituerade.
Det är väldigt intressant att de båda kvinnliga offren blev upplockade av okända män de aldrig träffat tidigare.
(FB) Dubbelt lustmord; Nacka december 1975, Vasastan januari 1976
(FB) Olöst koffertmord: Margareta af Forselles, Göteborg, 1969.
Din teori om inblandning från heroinförsäljare som ville kräva in skulder känns dock osannolik om vi betänker likheterna med fallen i länkarna ovanför.
Citat:
Fantastiskt att du återigen bidrar med så intressanta förhör! Tack!
FLERA FÖRHÖR
Flera förhör med TÅ
Efter maratonförhöret med TÅ den 28 augusti 1984 (som samma kväll följdes upp med en vallning av TÅ i Sthlm) så förhördes han ytterligare tre gånger. Efter den 28 aug så skulle dröja en och en halv månad till nästa förhör med honom. Men dessa efterföljande tre är ytterst koftfattade konceptförhör. Det är uppenbart att han efter den 28 augusti betraktades som vittne, inte misstänkt.
De här förhören ger egentligen inte någon särskilt intressant information, men jag tänker att jag delar dem här ändå:
Förhör med TÅ den 15 oktober 1984. Här tillfrågas han om innehållet i en upphittad väska och CdC:s läkarkontakter. Det är uppenbart att den enda läkare han hört CdC prata om är öronläkaren på SÖS (vars förhör kommer längre ner i detta inlägg).
https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvx...=pkmt8ee8&dl=0
Förhör med TÅ den 25 oktober 1984. Tillfrågas om ev. klädinköp tillsammans med CdC på Skärholmen den 7-8 juni.
https://www.dropbox.com/scl/fi/nzqt3...=10qsjmof&dl=0
Förhör med TÅ den 21 januari 1985. Tillfrågas om han vid något tillfälle kört omkring med ett barn i sitt bil tillsammans med CdC, utifrån uppgifter från någon Marie Colliander.
https://www.dropbox.com/scl/fi/1sdlk...=mz09rixn&dl=0
Återöppnade förundersökningen 1999
TÅ förhördes även vid ett tillfälle i samband med den återöppnade förundersökningen. Men det förhöret handlade nog mest om att polisen behövde få klarhet i ifall det var han som hämtade CdC:s väska hos Solnamannen. Här är förhöret med TÅ från den 4 oktober 1999:
https://www.dropbox.com/scl/fi/8vh7k...=zn2c2vm4&dl=0
Några mer förhör utöver vad som redan delats av mig och Kattmorfar, finns inte med vare sig TÅ, NÅ eller BM.
Förhör med öronläkaren på SÖS
Även denna man förhördes första gången den 28 augusti 1984, därefter ytterligare två gånger. Enligt egen uppgift har han bara träffat CdC ett ytterst fåtal tillfällen. Hans berättelse påminner lite om TÅ:s, i det att CdC uppför sig på samma sätt. Väldigt öppen och pratsam, men blir odräglig när hon får abstinens. Hon hotar med att ta livet av sig. Men denne öronläkare verkar inte lika blåögd som TÅ när det gäller vart pengarna tar vägen som han lånar CdC. I övrigt är det ingen vidare munter läsning. Man förstår ju vilket bedrövligt skick CdC var i, då han berättar att hon vid ett tillfälle kissar ner sig.
Han berättar också om att han närvarar vid ett narkotikaköp där CdC får köpa på krita. Att hon var skyldigt folk pengar för narkotika har det väl aldrig varit någon tvekan om, men jag tror det är första gången jag sett vittnesmål om det.
Första förhöret med öronläkaren:
https://www.dropbox.com/scl/fi/ysdb6...=zpy0757x&dl=0
Andra förhöret med öronläkaren, den 8 mars 1985, ett halvår efter första förhöret.
Dialogprotokoll, 44 sidor:
https://www.dropbox.com/scl/fi/9bg5p...=pt4ropx7&dl=0
Detta förhöret upplever jag stundtals som ganska rörig läsning. Han missuppfattar deras frågor, eller ignorerar dem och fortsätter att svara på föregående fråga. Det kan vara en följd av hans sjukdom och/eller medicinering. Jag tycker det blir trögt att läsa när han ska rabbla upp alla prostituerade kvinnor han haft umgänge med.
Men några intressanta nedslag i detta förhör:
Sid 12-14. Beppan kommer på tal. Han säger att Beppan var ”den värsta av dem alla”. ”Ljög som en borstbindare” och injicerade heroin helt öppet.
Sid. 13: Han lånar ut pengar till CdC. ”De kör alla samma visa, att de är skyldiga någon pengar”.
Sid. 18: CdC uppger att hon är dödligt hotad. ”Hon påstod att det var en karl som var efter henne” Öronläkaren berättar om ett tillfälle då han var närvarande när en karl ryckt tag i henne på Gamla Brogatan. Hon skrek, jämrade sig och ryckte sig ur greppet och tog tag runt i öronläkarens knä (?) och sa ”Snälla du, får jag följa med dig hem, får jag följa med dig hem?”. Högst uppseendeväckande är ju dock att förhörsledarna inte frågor om hur den mannen såg ut!
Sid 19. Här blir det konstig läsning. Han är inte säker på ifall de var CdC som han hade med sig till sin klinik. Hur kan han inte vara det?
Sid. 20: Han säger att CdC ska ha ringt till hans mottagning och pratat med hans sköterska efter midsommar. ”Hon sa återigen att hon befann sig i livsfara. // Hade hon kommit så kanske hon hade levt nu.”. Detta stämmer förmodligen inte, då CdC bör ha varit död på hennes födelsedag den 19 juni.
Sid. 21: Han ändrar sig och säger att samtalet kan ha kommit före midsommar. De hade varit en vanlig vardag, inte jourtid. Ännu längre fram, sid. 40, så säger han att det finns inget som talar emot att det kan ha varit pingsten istället för midsommar.
För övrigt ska CdC besökt hans klinik när han inte var där och ”fört ett jävla liv”.
Sid. 27: Han är närvarande när CdC köper heroin. Försäljarna brydde sig inte om öronläkarens närvaro. Inte heller här efterfrågas signalement. Detta är samma köp på krita som omnämndes i första förhöret med läkaren.
Sid. 34: Hon sade sig blivit besluten på pengarna hon fick av öronläkaren. Förmodligen lögn.
Förhörsledarna verkar även intresserade av att veta om han varit med henne när hon gjort klädinköp på Skärholmen? Även TÅ tillfrågas ju om samma sak.
Sid 34: Han ska ha frågat CdC var hon bor när hon inte bor på hotell Gustav Vasa. Hon ska ha svarat "något diffust om någon våning någonstans men att hon inte kunde komma dit längre".
Sid 37: Förhörsledarna visar honom en parkeringsbiljett från Tegelbacksgaraget. Är den från FP1? Mig veterligen det enda förhör hittills där någon tillfrågats om de föremål som hittades där.
Sid. 38 : Han tillfrågas om ev. kännedom om CdC:s andra kunder, men han verkar tro att de menar väninnor.
Han förevisas också foton på sexköpare, förmodligen samma fotokollektion som förevisades de prostituerade på Malmskillnadsgatan. Han känner inte igen någon.
Kompletterande förhör med öronläkaren den, den 12 mars 1985:
https://www.dropbox.com/scl/fi/k67be...=vykpxgbw&dl=0
Det enda man kan säga om detta sista förhör är att det inte frågas något om telefonsamtalet som ska ha kommit runt midsommar. Det kan innebära att frågan redan fått ett svar. Jag har begärt ut förhör med sköterskan Anneli.
Summa summarum kan man nog konstatera att i utredningens inledningsskede var det fullt fokus på sexköpare. Man utgick ifrån att styckaren var en av hennes kunder. Inte någon bekant, närstående eller någon som hon varit hotad av eller var skyldig pengar. Kanske var det statistiken som talade för att det borde vara just en sexköpare.
När sedan Jovan Rajs utlåtande kommer så fördärvas utredningen fullständigt. Då får man svart på vitt att styckningen ska ha utförts av någon med specialistkunskaper inom kirurgi och anatomi. Jag gissar att det finns lika omfattande förhör med andra läkare i hennes kundkrets. Efter Rajs utlåtande var man inte minsta intresserade av signalement på männen som hotat henne. För varför skulle man ödsla tid på dem nu när man ”visste” att det var en läkare man var på jakt efter?
Lite intressant dock att öronläkaren påstår att Beppan ljuger. Det gjorde ju även TÅ. Vem som pratar sanning kommer vi nog dock aldrig kunna få svar på 40 år efteråt.
Efter maratonförhöret med TÅ den 28 augusti 1984 (som samma kväll följdes upp med en vallning av TÅ i Sthlm) så förhördes han ytterligare tre gånger. Efter den 28 aug så skulle dröja en och en halv månad till nästa förhör med honom. Men dessa efterföljande tre är ytterst koftfattade konceptförhör. Det är uppenbart att han efter den 28 augusti betraktades som vittne, inte misstänkt.
De här förhören ger egentligen inte någon särskilt intressant information, men jag tänker att jag delar dem här ändå:
Förhör med TÅ den 15 oktober 1984. Här tillfrågas han om innehållet i en upphittad väska och CdC:s läkarkontakter. Det är uppenbart att den enda läkare han hört CdC prata om är öronläkaren på SÖS (vars förhör kommer längre ner i detta inlägg).
https://www.dropbox.com/scl/fi/zlvvx...=pkmt8ee8&dl=0
Förhör med TÅ den 25 oktober 1984. Tillfrågas om ev. klädinköp tillsammans med CdC på Skärholmen den 7-8 juni.
https://www.dropbox.com/scl/fi/nzqt3...=10qsjmof&dl=0
Förhör med TÅ den 21 januari 1985. Tillfrågas om han vid något tillfälle kört omkring med ett barn i sitt bil tillsammans med CdC, utifrån uppgifter från någon Marie Colliander.
https://www.dropbox.com/scl/fi/1sdlk...=mz09rixn&dl=0
Återöppnade förundersökningen 1999
TÅ förhördes även vid ett tillfälle i samband med den återöppnade förundersökningen. Men det förhöret handlade nog mest om att polisen behövde få klarhet i ifall det var han som hämtade CdC:s väska hos Solnamannen. Här är förhöret med TÅ från den 4 oktober 1999:
https://www.dropbox.com/scl/fi/8vh7k...=zn2c2vm4&dl=0
Några mer förhör utöver vad som redan delats av mig och Kattmorfar, finns inte med vare sig TÅ, NÅ eller BM.
Förhör med öronläkaren på SÖS
Även denna man förhördes första gången den 28 augusti 1984, därefter ytterligare två gånger. Enligt egen uppgift har han bara träffat CdC ett ytterst fåtal tillfällen. Hans berättelse påminner lite om TÅ:s, i det att CdC uppför sig på samma sätt. Väldigt öppen och pratsam, men blir odräglig när hon får abstinens. Hon hotar med att ta livet av sig. Men denne öronläkare verkar inte lika blåögd som TÅ när det gäller vart pengarna tar vägen som han lånar CdC. I övrigt är det ingen vidare munter läsning. Man förstår ju vilket bedrövligt skick CdC var i, då han berättar att hon vid ett tillfälle kissar ner sig.
Han berättar också om att han närvarar vid ett narkotikaköp där CdC får köpa på krita. Att hon var skyldigt folk pengar för narkotika har det väl aldrig varit någon tvekan om, men jag tror det är första gången jag sett vittnesmål om det.
Första förhöret med öronläkaren:
https://www.dropbox.com/scl/fi/ysdb6...=zpy0757x&dl=0
Andra förhöret med öronläkaren, den 8 mars 1985, ett halvår efter första förhöret.
Dialogprotokoll, 44 sidor:
https://www.dropbox.com/scl/fi/9bg5p...=pt4ropx7&dl=0
Detta förhöret upplever jag stundtals som ganska rörig läsning. Han missuppfattar deras frågor, eller ignorerar dem och fortsätter att svara på föregående fråga. Det kan vara en följd av hans sjukdom och/eller medicinering. Jag tycker det blir trögt att läsa när han ska rabbla upp alla prostituerade kvinnor han haft umgänge med.
Men några intressanta nedslag i detta förhör:
Sid 12-14. Beppan kommer på tal. Han säger att Beppan var ”den värsta av dem alla”. ”Ljög som en borstbindare” och injicerade heroin helt öppet.
Sid. 13: Han lånar ut pengar till CdC. ”De kör alla samma visa, att de är skyldiga någon pengar”.
Sid. 18: CdC uppger att hon är dödligt hotad. ”Hon påstod att det var en karl som var efter henne” Öronläkaren berättar om ett tillfälle då han var närvarande när en karl ryckt tag i henne på Gamla Brogatan. Hon skrek, jämrade sig och ryckte sig ur greppet och tog tag runt i öronläkarens knä (?) och sa ”Snälla du, får jag följa med dig hem, får jag följa med dig hem?”. Högst uppseendeväckande är ju dock att förhörsledarna inte frågor om hur den mannen såg ut!
Sid 19. Här blir det konstig läsning. Han är inte säker på ifall de var CdC som han hade med sig till sin klinik. Hur kan han inte vara det?
Sid. 20: Han säger att CdC ska ha ringt till hans mottagning och pratat med hans sköterska efter midsommar. ”Hon sa återigen att hon befann sig i livsfara. // Hade hon kommit så kanske hon hade levt nu.”. Detta stämmer förmodligen inte, då CdC bör ha varit död på hennes födelsedag den 19 juni.
Sid. 21: Han ändrar sig och säger att samtalet kan ha kommit före midsommar. De hade varit en vanlig vardag, inte jourtid. Ännu längre fram, sid. 40, så säger han att det finns inget som talar emot att det kan ha varit pingsten istället för midsommar.
För övrigt ska CdC besökt hans klinik när han inte var där och ”fört ett jävla liv”.
Sid. 27: Han är närvarande när CdC köper heroin. Försäljarna brydde sig inte om öronläkarens närvaro. Inte heller här efterfrågas signalement. Detta är samma köp på krita som omnämndes i första förhöret med läkaren.
Sid. 34: Hon sade sig blivit besluten på pengarna hon fick av öronläkaren. Förmodligen lögn.
Förhörsledarna verkar även intresserade av att veta om han varit med henne när hon gjort klädinköp på Skärholmen? Även TÅ tillfrågas ju om samma sak.
Sid 34: Han ska ha frågat CdC var hon bor när hon inte bor på hotell Gustav Vasa. Hon ska ha svarat "något diffust om någon våning någonstans men att hon inte kunde komma dit längre".
Sid 37: Förhörsledarna visar honom en parkeringsbiljett från Tegelbacksgaraget. Är den från FP1? Mig veterligen det enda förhör hittills där någon tillfrågats om de föremål som hittades där.
Sid. 38 : Han tillfrågas om ev. kännedom om CdC:s andra kunder, men han verkar tro att de menar väninnor.
Han förevisas också foton på sexköpare, förmodligen samma fotokollektion som förevisades de prostituerade på Malmskillnadsgatan. Han känner inte igen någon.
Kompletterande förhör med öronläkaren den, den 12 mars 1985:
https://www.dropbox.com/scl/fi/k67be...=vykpxgbw&dl=0
Det enda man kan säga om detta sista förhör är att det inte frågas något om telefonsamtalet som ska ha kommit runt midsommar. Det kan innebära att frågan redan fått ett svar. Jag har begärt ut förhör med sköterskan Anneli.
Summa summarum kan man nog konstatera att i utredningens inledningsskede var det fullt fokus på sexköpare. Man utgick ifrån att styckaren var en av hennes kunder. Inte någon bekant, närstående eller någon som hon varit hotad av eller var skyldig pengar. Kanske var det statistiken som talade för att det borde vara just en sexköpare.
När sedan Jovan Rajs utlåtande kommer så fördärvas utredningen fullständigt. Då får man svart på vitt att styckningen ska ha utförts av någon med specialistkunskaper inom kirurgi och anatomi. Jag gissar att det finns lika omfattande förhör med andra läkare i hennes kundkrets. Efter Rajs utlåtande var man inte minsta intresserade av signalement på männen som hotat henne. För varför skulle man ödsla tid på dem nu när man ”visste” att det var en läkare man var på jakt efter?
Lite intressant dock att öronläkaren påstår att Beppan ljuger. Det gjorde ju även TÅ. Vem som pratar sanning kommer vi nog dock aldrig kunna få svar på 40 år efteråt.
Framför allt öronläkarens förhör är spännande. Långt tidigare i tråden diskuterades en av Catrines kunder; en man med ryckningar som var allmänt nyfiken på sexhandeln/narkotikaaffärerna. Då föreslogs att denne kund kunde ha varit Solnamannen, men med tanke på öronläkarens Parkinson och att han själv uppgav att han var fascinerad av Catrines heroininköp, är han en troligare kandidat i mina ögon.
I förhöret hållet 8 mars 1985 får jag känslan av att polisen hyser misstankar mot öronläkaren. Dels blir han tillfrågad om han har utbildning i kirurgi, dels om han känner igen kvittot från Tegelbacksgaraget, vilket bör vara detsamma som återfanns på FP1. Dessutom påtalar förhörsledarna att en annan av de prostituerade kvinnorna som han köpt sex av också är mördad. Det torde röra sig om Annica Nordberg.
Jag har ingen anledning att tro att denne öronläkare var involverad i Catrines död, men det är ändå lite tankeväckande att han, i ett annat scenario, hade kunnat bli uthängd som en pervers likstyckare istället för Härm och Allgén.
Angående samtalet från Catrine runt midsommar tycker jag mig se en påverkan från polisens sida om att det skulle ha ägt rum vid pingsten istället. Att öronläkaren till slut går med på att det kunde ha skett då ter sig mest som en effekt av polisens påtryckningar.
Ifall samtalet faktiskt inträffade någon gång före midsommar kan man se ett mönster. Om CdC levde veckan efter pingst, var hotad och gömde sig hos någon, tycks hon ha försökt ordna upp tillvaron via telefon snarare än fysiska besök. Hon ringde i sådana fall Ragnar L för att få tag på ett avsides boende, och denne öronläkare som tidigare skrivit ut bensodiazepiner åt henne. Kanske hade hon en plan om att isolera sig och tända av, för att undkomma de som hotade henne?
Citat:
Ja, "gubbe" behöver inte nödvändigtvis vara en beteckning på en äldre man, men ordvalet "farbror" hakar jag upp mig på. Intuitivt ter det sig märkligt att använda om någon som är yngre än en själv.
Jag har ännu inte lyckats harvat mig igenom TÅs kompletta förhör men ”gubbe” är nog en relativt vanlig benämning på vilken man som helst, både yngre och äldre, bland finlandssvenskar. Tänker lite på vokabuläret i Jägarna 2.
Intressant reflektion om TÅs iakttagelse av denna mannens utseende. Kan nog lika gärna vara ”zigenare” som är maskat. Det var vanligt förekommande ord likaså politiskt laddat, vilket skulle kunna förklara att det maskades.
Det tangerar onekligen i detta fallet ett flertal gånger. Nog ingen slump.
Intressant reflektion om TÅs iakttagelse av denna mannens utseende. Kan nog lika gärna vara ”zigenare” som är maskat. Det var vanligt förekommande ord likaså politiskt laddat, vilket skulle kunna förklara att det maskades.
Det tangerar onekligen i detta fallet ett flertal gånger. Nog ingen slump.
Jag har nog varit otydlig, för jag tror inte att ordet maskats av någon slags politisk hänsyn, utan att det var för utpekande och teoretiskt kunde ha identifierat denne man. Att det rör sig om etnicitet var bara en spekulation. Med tanke på citatet nedan kanske TÅ påstod att mannen var bög? Homosexuella män brukar ju sammankopplas med ett välvårdat yttre.
"F: Men du säger att det var en man som du uppfattade som välklädd, eller som...
Å: Jag tyckte att han såg ut som en sådan...
F: Skulle en sådan man gå fram till henne om det inte var allvar bakom det där?"
Citat:
Ja, "gubbe" behöver inte nödvändigtvis vara en beteckning på en äldre man, men ordvalet "farbror" hakar jag upp mig på. Intuitivt ter det sig märkligt att använda om någon som är yngre än en själv.
Jag har nog varit otydlig, för jag tror inte att ordet maskats av någon slags politisk hänsyn, utan att det var för utpekande och teoretiskt kunde ha identifierat denne man. Att det rör sig om etnicitet var bara en spekulation. Med tanke på citatet nedan kanske TÅ påstod att mannen var bög? Homosexuella män brukar ju sammankopplas med ett välvårdat yttre.
"F: Men du säger att det var en man som du uppfattade som välklädd, eller som...
Å: Jag tyckte att han såg ut som en sådan...
F: Skulle en sådan man gå fram till henne om det inte var allvar bakom det där?"
Jag har nog varit otydlig, för jag tror inte att ordet maskats av någon slags politisk hänsyn, utan att det var för utpekande och teoretiskt kunde ha identifierat denne man. Att det rör sig om etnicitet var bara en spekulation. Med tanke på citatet nedan kanske TÅ påstod att mannen var bög? Homosexuella män brukar ju sammankopplas med ett välvårdat yttre.
"F: Men du säger att det var en man som du uppfattade som välklädd, eller som...
Å: Jag tyckte att han såg ut som en sådan...
F: Skulle en sådan man gå fram till henne om det inte var allvar bakom det där?"
Det tänkte jag inte på, men det kan du ju givetvis ha rätt i. Så kan det ju vara. Det låter ju faktiskt nästan som det. "...han såg ut som en sådan..." Att det är det TÅ försöker säga. Men hur många män i 50-årsåldern i mitten av 1985 visste egentligen hur en "typisk bög" såg ut? Vad hade man för referensbilder på den tiden? Det fanns ju inga öppna kända homosexuella män i Sverige 1984 vad jag vet. Då handlade det kanske mer om att man var feminin i sin röst eller i gestikulering, inbillar jag mig. Och som du säger; välvårdat yttre. Kanske lite FÖR välvårdat. Men TÅ säger ju att han "såg ut som en sådan...". Väldigt förbryllande!
Citat:
I förhöret hållet 8 mars 1985 får jag känslan av att polisen hyser misstankar mot öronläkaren. Dels blir han tillfrågad om han har utbildning i kirurgi, dels om han känner igen kvittot från Tegelbacksgaraget, vilket bör vara detsamma som återfanns på FP1. Dessutom påtalar förhörsledarna att en annan av de prostituerade kvinnorna som han köpt sex av också är mördad. Det torde röra sig om Annica Nordberg.
Ja, han är ju läkare. Det är ju det enda som utredarna är på jakt efter nu efter Rajs utlåtande.
Det finns ytterligare två läkare i CdC:s kundkrets som jag vet namnet på och vars förhör jag kommer begära ut. Det finns förmodligen lika omfattande förhör med dem.
Citat:
Fotohandlare Schröder, som borde ha varit i TÅ:s ålder, ansåg sig ju kunna detektera att "den mystiska kunden" var bög så visst fanns det en föreställning om hur dessa såg ut, förmodligen koncentrerad kring det feminina och flamboyanta.
Det tänkte jag inte på, men det kan du ju givetvis ha rätt i. Så kan det ju vara. Det låter ju faktiskt nästan som det. "...han såg ut som en sådan..." Att det är det TÅ försöker säga. Men hur många män i 50-årsåldern i mitten av 1985 visste egentligen hur en "typisk bög" såg ut? Vad hade man för referensbilder på den tiden? Det fanns ju inga öppna kända homosexuella män i Sverige 1984 vad jag vet. Då handlade det kanske mer om att man var feminin i sin röst eller i gestikulering, inbillar jag mig. Och som du säger; välvårdat yttre. Kanske lite FÖR välvårdat. Men TÅ säger ju att han "såg ut som en sådan...". Väldigt förbryllande!
Om TÅ ansåg att mannen gav ett homosexuellt intryck förmodar jag att han inbegrep hela dennes framtoning, inklusive röst och kroppsspråk, när han sa att denne "såg ut som en sådan". Det hade ju skett en interaktion där TÅ måste ha fått en god uppfattning.
Det kan också förklara eventuell maskning, för hur många välvårdade, mycket mörka, eventuellt medelålders, homosexuella män med hundar florerade i city 1984? Någon nitisk arkivarie kanske ansåg att det var en lite väl specifik beskrivning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
