Är folk medvetna att Livsmedelsverket rekommenderar giftig "mat"?

Nej, TS säger att opastöriserad mjölk är bättre, och inte innehåller tungmetaller, som om kon inte dricker vatten och som man skulle vara skyddad av att inte pastörisera. Ganska förvirrande, men det är vad han i princip säger. Eller att han menar att kon renar vattnet. Vilket inte mejkar sense heller.

Du kan börja med att försöka peta hål på hennes argument.

Ja det lutar åt det.

Jag friskförklarar dej härmed. Vill du ha intyg översänt ?

Jag skriver under stunden i solen. Solat precis som du sagt sedan solen titta fram i år. Ingen kräm, bara lite olivolja för att hålla fukten.

Duger absolut ha vilken uppfattning och känsloupplevelse om Nina. Den stämmer dock inte och om du blir arg av girighet har jag mycket jag kan visa dig om girigheten stora konglomerat besitter.

Du uppenbart fultolkar och har din känslor eftersom du blivit lärd att tänka och känna så.

Du kan inte trakassera eller håna folk vara för du känner det.
Jag fattar att du inte kollat igenom något av materialet jag delgivit. Du är inte vuxen nog att ha din uppfattning om ting utmanade och beprövade.
Man bör inte bli så här pass uppviglad av vad folk väljer att ha (eller inte ha) på sin hud eller stoppar i sig som du blir här.

Detta gäller även många andra i tråden.

1) Ekologisk villfarelse och felaktig logik.
https://www.youtube.com/watch?v=1rz-8H_i1wA (timestamp: 1:30-2:00)

Negativ, ekologisk, bivariatkorrelation kan inte användas för att avfärda kausalitet här. Varför? Jo, för att alternativa förklaringar inte har uteslutits (exempelvis confounders) och grafen säger ingenting om hur diabetesförekomsten ser ut hos de som äter rött kött eftersom grafen baseras inte på s.k. observationspar.

2) Hon dissar nutritionsstudier baserat på självrapportering och antyder flera gånger i olika sammanhang att dessa studier kan vi inte lita på. Vad jag vet, har hon aldrig presenterat några robusta belägg för att denna metodologi skulle vara skitkass. Det är det första. För det andra, vilka typer av studier använder hon delvis själv för att försöka fria mättat fett som syndabocken? Jo, nutritionsstudier baserat på självrapportering. Om nutritionsstudier baserat på självrapportering är så opålitligt, varför använder hon sig själv av det?

Här dissar hon enkäter: https://www.youtube.com/watch?v=L9ZLJI-1ifs (timestamp: 7:05-7:50)

Här framhäver hon studier utifrån självrapportering delvis för att försöka fria mättat fett som syndabock: https://www.nutritioncoalition.us/saturated-fats-do-they-cause-heart-disease

Nina står bakom nutritioncoalition.

3) Här börjar hon babbla om att relativa risker under 2 inte är pålitliga. OK, om det stämde helt och hållet, varför har då exempelvis de största organisationerna dragit kausala slutsatser mellan passiv rökning och lungcancer där vi har relativa risker under 2? Vi pratar oftast om relativa risker på ca 20-30 % för andrahandsrökning.

Ponera att basrisken är extremt hög i en studie, så hög som 60 %. Hur kan vi då någonsin ha en relativ risk på 2? Den maximala relativa risken kan inte nå 2 i det läget eftersom 1/0.6 = 1.66. Så enligt denna logik kan vi inte då dra kausala slutsatser för vissa endpoints om nu hennes magiska regel på 2 gäller .

https://www.youtube.com/watch?v=1rz-8H_i1wA&t=104s
https://www.cdc.gov/tobacco/secondhand-smoke/health.html

Det är det här som är problemet när man lyssnar på folk som inte är tränade. De har alldeles för svag förståelse för olika koncept.

4) Vegetabiliska oljor används för maskinunderhåll eller för maskiner har hon sagt i vissa videor. Detta ger intrycket av att man inte ska äta vegetabiliska oljor. Men även smör kan delvis användas för detta. Är smör då också dåligt, eller?

5) https://www.youtube.com/watch?v=Q2UnOryQiIY&t=846s (timestamp: 16:15-16:30)

Den där studien har kritiserats av flera. Rökning verkar av det mesta att döma förklara observationen. Kan länka till källor för detta också om du vill. Men förhoppningsvis så kan alla se Nina Teicholz för den hon är nu.

6) Vilseledande graf. Oerhört vilseledande. Återigen, ekologisk skitdata som inte alls väger lika mkt som individdata.

https://www.youtube.com/watch?v=hzQAHITIUhg&t=1s (timestamp: 33:40-34:20)

7) Vi ska tvivla på samband antyder Teicholz i princip. Det finns samband mellan alla möjliga saker. Det roliga? De typ av samband som hon hänvisar till är helt annorlunda än de samband man har i nutritionsforskningen. Därför blir det hela missvisande som fan.

Förklaring:

De ekologiska korrelationer som hon pekar på utgörs inte av observationspar, de tar inte heller hänsyn till alternativa förklaringar och de är frammanipulerade med vilja av Tyler Vigen som står bakom sidan för att illustrera hur man kan manipulera data.

När man prövar hypoteser i välutförda studier så är det givetvis inte som så att man testar tusentals variabler mot varandra för att generera slumpkorrelationer haha. Tror man detta har man ingen förståelse för klassisk hypotesprövning.

I välutförda studier så sysslar man inte med datatrolleri. Saker och ting sköts systematiskt.

Hon försöker sälja in ett narrativ. Det är vad det handlar om. Hon är ute efter att tjäna pengar. Absolut är hon det. En oärlig jävel. Du behöver inte äta något annat än karnivor eller LCHF för att inse att hon är riktigt oärlig eller omedvetet inkompetent.

https://www.youtube.com/watch?v=hzQAHITIUhg&t=1s (timestamp: 15:10-15:30)
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Jag kan gå mycket djupare än såhär men detta bör nog räcka för att folk ska inse att hon inte är att lita på.

Hon är pengakåt. Det är vad det handlar om.

Jag är inte ett dugg uppviglad. Du kanske inte kan se igenom Ninas tricks. Men det kan jag.

Här är ett litet axplock av kritik:

Det var den sämsta debunken jag läst.

Jag behöver inte skriva en lång debunk, det har redan gjorts av andra. Men du tycker inte att punkterna tar kål på hennes trovärdighet? Det tycker jag att de gör. Vilket är själva poängen.

Vad förväntar du dig? Att jag ska sitta gratis och gå igenom allt hon någonsin har sagt i princip? Nej, tack.

Är det någon punkt du inte håller med om? Punktlistan räcker för att inse vad hon är för någon.

Om du vill gå på djupet kan vi göra det. Om du tycker kritiken är enkel så är det för att hon begår enkla misstag.

Nu har jag bemött vissa saker. Håller du med om det jag säger eller inte?

Om hon inte har koll på statistisk inferens eller logik så finns det ingen anledning att lyssna på henne. Det är lite det som är poängen. Men den kopplingen har inte hönshjärnan gjort.

Jag orkar inte lyssna igenom allt hennes jävla skit. Det jag har sett är tillräckligt.

Alltså det var bara derangment syndrom salad.

Jag vet inte vad annat jag kan säga.

Du får tycka och känna som du vill. Men du har helt enkelt fel om henne och allt annat du skrivit här.

Det spelar ingen roll vad som ges dig, du har låst fast dig och enda sättet för dig är att lösa det tomultet du hyser inombords

OK, så om den som pekar ut någon annans tabbar lider av det du säger. Vad lider då Nina av då som har begått dessa tabbar? Så långt har du inte tänkt. Du är översvämmad av dina känslor.


Så du har ingen kritik mot min punktlista? Ditt enda svar är: ''Du har fel''. Då finns det ju ingen vits att diskutera för du har ju bestämt dig. Du är därmed faktaresistent.

Håller du med om punkt 1 och 2 exempelvis? Du har ju för fan fått källor. Det är ju bara att läsa innantill.

Jag har rätt i det jag säger, tyvärr. Statistisk disciplin gäller även när någon säger något som man själv tror på. Det är det som skiljer en ärlig analytiker ifrån en oärlig propagandist.

Men vi kan gå igenom allting i kronologisk ordning. Håller du med om det jag skrev kopplat till punkt 1 ja eller nej?

Om du inte vill diskutera sakligt så tolkar jag det som du inte har något att komma med.

Vet du hur det ligger till med lågpastöriserad, ohomogeniserad mjölk?

Trams. En korrelation innebär inte nödvändigtvis kausalitet, men utan korrelation kan man överhuvudtaget inte ha kausalitet. Intaget av rött kött har mycket riktigt minskat eller legat konstant, i Sverige, USA, Storbritannien med flera länder, medan diabetes har ökat flera hundra procent. Man kan alltså elementärt på denna grund utesluta rött kött som faktor för uppkomst av diabetes, oaktat att tanken är absurd från första stund.

Du kan sjäv förvissa dig om detta genom att plotta konsumtionen av rött kött enligt jordbruksverkets statistik mot prevalens av diabetes. Analyserar man sagda statistik mer noggrant ser man att den totala konsumtionen av kött har ökat, men att HELA ökningen härrör från VITT kött i form av fågel.

Nu ger inte heller vitt kött diabetes, och inte heller smör (vars konsumtion har reducerats extremt kraftigt enligt samma statistik, medan oljorna har tagit dess ställe), men det bör ge en tankeställare till dem som förfäktar denna idiothypotes.

Kött som orsak till diabetes kan man bara få in i ett paradigm av allmän överkonsumtion, där köttet mestadels konsumeras i form av ultraprocessad snabbmat tillsammans med stora mängder socker, raffinerade kolhydrater och oxiderade vegetabiliska oljor.

Du hittar inte en enda karnivor på denna planet som har diabetes.


Det går alldeles utmärkt att nyttja epidemiologiska studier för att ELIMINERA samband, däremot inte för att PÅVISA sådana. För att påvisa samband krävs mycket starkare RR än 1.1 eller vad det nu är för statistiskt brus man kommer fram till, och på samma sätt kan man under sådana futtiga data bestämt refutera påstådda samband.


Ett lovvärt initiativ, vad är problemet?


Du verkar inte förstå vad relativ risk innebär. För exempelvis rökning är relativa risken för att utveckla lungcancer i häradet flera tiotals gånger, beroende på dos och tid: https://www.researchgate.net/figure/Relative-risk-of-lung-cancer-in-male-population-in-relation-to-duration-and-daily-number_fig1_446780 26

Detta ska då jämföras med tvivelaktiga epidemiologiska studier där deltagare själv fyller i vad de tror de har ätit under det senaste halvåret, data som sedan filtreras med regressionsanalys med forskarteamets egen bias inräknad, kalkyler som ger RR = 1.2 för att kaffe eller korv ger cancer… man kan slänga ALL sådan "forskning" direkt i papperkorgen, och DÄR har du de pengakåta akademikerna som printar skräppapers på löpande band för att underhålla den egna karriären och få in lön på kontot.


Smör är FRÅN BÖRJAN ett livsmedel som vi har ätit utan problem i tusentals år. Det har inte gett oss hjärtinfarkt, diabetes eller cancer, sjukdomar som knappt har existerat under förindustriell tid. Att fetter överlag kan nyttjas som smörjmedel är en sekundär applikation.

Medan bomullsolja och liknande substanser FRÅN BÖRJAN togs fram som smörjmedel för industrin, och SENARE nyttjades i livsmedelsliknande substanser i ultraprocess. Människan har aldrig ätit rapsolja under förindustriell tid, eftersom oljan dels är giftig (eurukasyra) och dels inte går att utvinna utan att involvera genmodifiering och kemiskt raffinaderi.


Så är det, rökning förklarar i stort nästan all utveckling av hjärtsjukdom, men samtidigt har Harvard-gänget sedan 1950-talet stått fast vid att det är mättat fett som är boven. Utan någon som helst korrelation, eller snarare i omvänd korrelation, då mättat fett är vad vi har ätit innan man började prångla ut industrioljor.


Den speglar faktiskt jordbruksverkets statistik, så den är förmodligen alldeles sann. Individdata kan nog inte rädda bollen här, då det är en epidemiologisk och statistisk fördelning vi pratar om. Människor äter numera MYCKET MERA grönsaker och frukt än 1960, och MYCKET MINDRE smör och mjölk, men blir ÄNDÅ fetare och sjukare.

Du tror att Teichholz är ensam om att förfäkta dessa rön, eller? Pappskalle.