John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det låter som en ganska långsökt efterhandskonstruktion.

Sedan har vi också den lilla detaljen att Ruby bara sköt ett skott. I magen. Det fanns verkligen ingen garanti för att Oswald skulle dö av bara ett skott i magen.

Kulan råkade träffa väldigt olyckligt bara. Det var inget som kunde förutses och inget som poliserna på plats kunde konstatera heller. Det var först efter att han åkt iväg med ambulans som det började märkas att skadan var livshotande.

Den här studien tyder på att chansen att överleva ett skott i magen är 88%:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1493651/#:~:text=The%20most%20commonly%20injured%20organs, the%20survival%20rate%20was%2097.3%25.

En annan studie som säger 89%:

Results: During the study period, 848 patients with abdominal gunshot wounds were admitted. Of the 108 patients with any sign of life on admission who subsequently died, 39 (36%) were TRISS fallouts. The patients were largely young (mean age, 29 years) and male (87%), received rapid transport (mean scene time, 11 minutes), and had an attending-led trauma-team response (<5 minutes, 87%). Major vascular (80%) and multiple intraabdominal injuries (90%) predominated. The mean Penetrating Abdominal Trauma Index was 40.3. The mean TRISS probability of survival was 89%.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1072751598001823

Så Jack Ruby fejkade små triviala ärenden för att nätt och jämnt hinna dyka upp till Oswalds transport (som givetvis var koordinerad att invänta Ruby) och lämnade sin hund i bilen (för extra trovärdighet) bara för att avfyra ett skott med 12% chans att döda.

Det låter helt enkelt inte speciellt trovärdigt.

Varför då? Alternativen är två:

1. Ruby sköt Oswald i stundens ingivelse, utan medsvurna. Varför? Ptja, för att han eeh... ville bespara änkan Jaqueline besväret att närvara under rättegången.

2. Ruby sköt Oswald som led i en konspiration att tysta patsyn för evigt och därmed förhindra en gängse rättsprocess med "discovery" och transparens. Varför? Därför att han fick ett förslag han inte kunde tacka nej till.

Och att dessa två alternativ givetvis inte ska beaktas i ett vakuum utan kontext.

Det finns sällan några garantier för att planer med många rörliga delar ska lyckas. Låt säga att Oswalds skador inte hade varit livshotande. Vad är det då som säger att det inte fanns en plan B, C, osv? Låt säga att en eller flera bland de som hanterade Oswald från det han sköts till att han dödförklarades hade som uppgift att på ett eller annat sätt se till att han verkligen dog? Gift? Eller att handgripligen 'förvärra' skottskadorna?

Det finns t.ex. uppgifter om att poliser i väntan på ambulansen med all kraft gjorde CPR på Oswald vilket ju knappast förbättrade hans chanser att överleva, givet skadornas art.

Det fanns t.ex. en okänd svartklädd man i det trauma-rum i Parkland (sjukhuset) där läkarna försökte rädda Oswalds liv. Vem var det? Vad hade han för uppgift?

Mitt under operationen så kom det in ett telefonsamtal från USAs nya president, Lyndon Johnson, där denne beordrade läkaren som tog emot samtalet (Charles A. Crenshaw MD) att denne skulle försöka få Oswald att erkänna mordet på JFK samt att kommunicera det till den okända mannen i fråga.

Fler förslag? Tja, vilka fanns med i ambulansen?

Ja.

Igen, inte "nätt och jämt".

Varför inte?

Han hade i princip alltid sin hund med i bilen. Alla säten var helt upptuggade. Med det sagt, att ta med sig hunden var naturligtvis bra om han ville förmedla bilden av en stundens ingivelse, att han INTE hade tystat patsyn (Oswald) som led i en konspiration.

Hans uppgift var att försöka skjuta ihjäl patsyn, ja. Nu hann han tydligen bara avlossa ett skott innan han övermannades...

Och?

Dina invändningar håller inte, helt riktigt.

DPDs vakthavande fick ett telefontips natten innan mordet på Oswald om att de skulle ställa in förflyttningen av Oswald från DPDs häkte till häktet i Dallas Sheriffs Departement, eftersom att denne annars skulle skjutas ihjäl under transporten.

Polisen i fråga kunde därpå gå ed på att det var Jack Ruby som ringde och varnade, givet att han var väl bekant med denne.

Så, varför skulle Ruby varna polisen om hans syfte var att mörda Oswald? Därför att han försökte slippa undan sin uppgift och därmed dess konsekvenser för honom själv.

Om det ny var en stundens ingivelse, varför var Ruby helt skräckslagen och kedjerökte trots att han inte var en rökare timmen efter skottet, för att därpå lysa upp som en sol vid beskedet om Oswalds död?

Vad/vem var han så rädd för?

Vem var det som gav honom ett erbjudande han inte kunde tacka nej till?

Förslag?

Möjligen så - eller kanske exempelvis något av följande alternativ?
3. Ruby var en nästan lika fanatisk JFK-fan som du är och ville därför hämnas på hans mördare Oswald.

4. Ruby såg sin chans att bli historisk och berömd.

5. Ruby hade insett att han aldrig skulle kunna betala sina skulder, att nattklubben han drev gick dåligt och i deprimerat tillstånd beslutade han sig i stundens ingivelse för att ta Oswald med sig i ett utökat självmord.

6. Ruby var - som många beskrev honom - helt enkelt spritt språngande galen och vi kommer följaktligen aldrig förstå hans motiv.

Igen. Frågan gäller huruvida Rubys agerande är förenligt med ett scenario där han hade fått order om att mörda Oswald, att tysta patsyn för evigt och därmed även förhindra en gängse rättslig process med discovery och transparens.

Och svaret är som sagt, ja, självklart är det så.

Nja, om Ruby hade fått order/hot och planerat att mörda Oswald så är det inte troligt att han skulle skjutit honom med ett enda skott i magen - och att han dessutom skulle agerat som han gjorde innan mordet. Det är förstås möjligt - men inte troligt. Samtliga andra förklaringar här ovan känns mer sannolika.

Och nej - ”frågan” jag besvarade var ditt påstående att ”alternativen är två”. Så är det förstås inte alls.

Igen. Frågan gäller huruvida Rubys agerande är FÖRENLIGT med ett scenario där han hade fått order om att mörda Oswald, att tysta patsyn för evigt och därmed även förhindra en gängse rättslig process med discovery och transparens.

Och svaret är som sagt, ja, självklart är det så.

Igen - nej, frågan jag besvarade var ditt påstående att ”alternativen är två”. Så är det förstås inte alls.

(Tips: LÄS inläggen du besvarar).

Igen. Alternativen är två (förenklat):

1. Ruby sköt Oswald helt på egen hand utan medsvurna.

2. Ruby sköt Oswald som ett led i en konspiration.

Och ja, alternativ 2 är helt förenligt med Rubys agerande innan, under och efter mordet på Oswald.

Punkt.

Jag har aldrig opponerat mig mot att det är möjligt - jag har visat att det finns många fler avsevärt mer rimliga förklaringar samt påpekat att din slutsats (alternativ 2) är extremt osannolik.

Förstår du nu?

Då väntar vi alla spänt (not) på en förklaring till fetat.

Det har jag svårt att tro att någon utom du väntar på - andra har säkert redan läst det jag skrev.
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Jag kom att tänka på ytterligare en anledning för Jack Ruby.
7. Patriotism. Jack Ruby ville visa att människor av judisk börd kunde utföra något som han själv ansåg vara en patriotisk gärning.

I alla fall har detta skäl anförts.