Varför väljer kristna bara ut de goda sakerna ur bibeln?

GT är väl primärt judarnas bok, så frågan borde ställas till dem.

Han säger visserligen att han inte kommit för att upphäva lagen, men han omtolkar den radikalt.

Jesus satte alltid kärlek, förlåtelse och hjärtats omvändelse före straff. Han visade att Guds lag ytterst handlar om nåd, inte våld.

..men är jag moralisk ansvarig för att göra detta själv?

GT är väl primärt judarnas bok, så frågan borde ställas till dem.

Nej! Inte enligt Jesus och det nya testamentet. Det framgår klart att Moses lagar i GT är fundamentala för Jesus.

Nej det stämmer inte. GT är även kristnas bok.
Paulus, en kristen säger detta om GT:

"Varje bok i skriften är inspirerad av Gud och till nytta när man undervisar, vederlägger, vägleder och fostrar till ett rättfärdigt liv" (2Tim 3:16 Bibel2000)

Det som folk missar är att när Jesus kom, så blev det ett nytt förbund som t.ex. innebar att Guds folk i det nya förbundet inte ska ha ett eget land som man behöver försvara med krig och ha lagar anpassade för en nation, t.ex. öga för öga tand för tand.

Och det står inte att Gud gillar slaveri, att en människa äger en annan människa, men det var så samhällen på den tiden var uppbyggda. Hela ekonomin baserades på slaveri på liknande sätt som lönearbete idag är hela grunden i samhällen. Men slaveriet hos Guds folk var mer humant än hos andra nationer, slavarna hade rättigheter,, man fick inte behandla slavar hur som helst.

Lönearbete är vår tids slaveri, vilket Gud inte heller gillar om man undersöker det samhälle som Gud vill skapa i den nya ordningen, samma samhälle som människan förlorade i Eden, Adam och Eva behövde inte slita och jobba som en slav.

Nja, lagen upphävdes inte när han levde, men genom hans blod, alltså efter hans död, så började det nya förbundet att gälla:

"Efter måltiden tog han på samma sätt bägaren och sade: »Denna bägare är det nya förbundet genom mitt blod, som blir utgjutet för er." (Lukas 22:20 Bibel2000)

Jesus uppfyllde lagarna och profetiorna, han uppfyllde Daniels profetia om att Messias skulle sluta ett förbund och avskaffa slaktoffer och matoffer, alltså det tidigare lagförbundet:

"han (Messias) kommer att sluta ett starkt förbund med många. Under en halv vecka avskaffar han både slaktoffer och matoffer." (Daniel 9:27 Bibel2000)



Det nya förbundet innebär att varje människa har ett eget ansvar inför Gud, det är Gud som kommer att döma och ge straffet, inte som i det tidigare förbundet med en nation med ett rättsväsende med domare som dömer ut straffen.

Ytterst, om en människa vill förbli ond och göra onda saker, så kommer Gud att ta till "våld", och ta bort den människan så att den människan inte kan förstöra för dom andra som vill följa Gud och hans lagar. Därför handlar "våld" i detta avseende om kärlek, det vore tvärtom kärlekslöst om Gud bara struntade i att människor t.ex. själ, ljuger och mördar.

Daniel är fantastisk.

Om vi hoppar två kapitel till och hamnar på 11, där skriver Daniel om många olika kungar som ska komma i nordlandet . I min bibel står det att nordlandet är Syrien.

I 11:21. Är vi framme vid den sista kungen.

Den onde kungen i Nordlandet
I hans ställe skall en föraktlig man komma, en som man inte har givit kungavärdighet. Oväntat intar han riket genom list. Och översvämmande härar skall svepas bort inför honom och krossas,
...
Han skall dra ut och få övermakten med endast lite folk.

I 11:20 Handlar det om kungen innan honom där står det.

Men efter några dagar skall han störtas, dock inte genom vrede eller i strid.

Assad störtades bara på några dagar, varken genom strid eller vrede, han flydde. Hans härar sveptes bara bort. Det var nästan något overkligt med detta, som om en gud hade ett finger med i spelet eller ödet. Det ger ju då att den onda kungen är Ahmed al Sharra. Jag säger inte att det är så. Men det funkar rätt bra.

Sedan krigar kungen i Norr två gånger med kungen i Söder. Efter sista gången vänder han sig mot Israel och vi kan läsa detta och det är därför jag citerar dig. Och vi är på 11:30

Härar från honom skall komma, och de skall orena helgedomen, tillflyktsorten, avskaffa det dagliga offret och ställa upp förödelsens styggelse.

Här kommer det här med avskaffa dagliga offret igen. Det är därför jag är lite osäker på ditt inlägg. Det kan ju vara så att det dagliga offret avskaffas två gånger och situationerna är avskilda, men det kan också vara så att det är samma avskaffning av de dagliga offren. Jag säger inget om vad som är rätt eller fel jag sätter bara ett frågetecken runt detta.

Fanns det någon osäkerhet att detta handlar om antikrist/lilla hornet så förtydligas detta ytterligare lite längre fram i 11:36, då Daniel fortsätter beskrivningen av kungen i norr.

Kungen skall göra vad han vill och skall upphöja sig och förhäva sig över varje gud. Ja, mot gudars Gud skall han tala sådant att man måste förundra sig. Allt skall lyckas honom väl till dess att vredens tid är ute, ty det som har beslutats måste ske.

Jag har en liten tanke jag skulle vilja testa. Vi diskuterade ju den stora skökan tidigare. Inom islam tror man att Kaban ska förstöras i de sista dagarna, oftast är det Afrikaner som tillskrivs detta dåd. Men i någon av dessa heliga texter Islam har står det att det är Mahdi som gör detta. Mahdi är alltså den person som Islam väntar på, en gestalt som påminner mycket om våran Antikrist/lilla hornet. Härska i 7 år. Börjar som politisk ledare men upphöjer sig till något gudalikt. Går i team med en person som säger sig vara Jesus. Det finns många likheter men det blir långt att dra detta nu.

Om vi då tänker att kungen i Söder är Saudiarabien, så skulle det ju kunna vara så att kungen i Norr förstör Kaban och tar med sig den svarta stenen och sätter upp den på tempelberget. Det skulle tveklöst vara en förödelsens styggelse.

En sak till som jag skulle vilja tillägga är att de nu är på kung 7 i Saudiarabien som det ska vara i profetian om den stora skökan.

Vad hände som fick dig att tänka så?

Nej alla religiösa texter är skrivna av människor.

Brist på bevis. Frågan varför jag inte skulle tänka så?
Är rimligare.

Med Jesus, Guds son, kom ett nytt testamente.

I GTs 5 Mosebok står att en olydig son kan stenas till döds. Allt tyder på att Jesus inte skulle ha ställt sig bakom en sådan handling. Han säger visserligen att han inte kommit för att upphäva lagen, men han omtolkar den radikalt. När en kvinna greps för äktenskapsbrott, också ett brott med dödsstraff i GT, svarade han:

"Den av er som är utan synd må kasta första stenen." (Joh 8:7)

Alla gick. Han dömde henne inte, utan visade barmhärtighet.

Jesus satte alltid kärlek, förlåtelse och hjärtats omvändelse före straff. Han visade att Guds lag ytterst handlar om nåd, inte våld.

Så Gud förnekade dig genom att inte bevisa sin existens? Han vill att du ska tro utan bevis.

Det kan omöjligt stämma att Jesus var utan synd. Han har bland annat drivit ut demoner in i grisar och därav dödat tvåtusen oskyldiga grisar.
Han dödar också ett spädbarn för Davids synd.