Vad är den politiska bakgrunden till Västs inställning till det samtida Iran?

Vi sanktionerar dem med just på grund av detta:

Ryssland sanktionerades redan innan Ukraina.

Och Venezuela:
Rådet förlängde EU:s sanktioner mot Venezuela med ett år, till den 14 november 2021. Beslutet fattades mot bakgrund av den pågående politiska, ekonomiska, sociala och humanitära krisen i Venezuela, med ihållande åtgärder som undergräver demokratin, rättsstaten och respekten för de mänskliga rättigheterna.

Iran styrs av samvetslösa muslimska brottslingar. Dessa terroriserar sin egen och andra länders befolkningar.
Och de skiter i normala mänskliga hänsynstaganden. T ex har offren för det nedskjutna passagerarplanet PS752 ännu ej fått full kompensation.
Landets muslimska ledning förtjänar allt hat och varje robot de nu får i huvudet.

Som vanligt har allt en lång historik. Det är bara att välja var någonstans i historien man väljer som start punkt för att förklara. Iran och USA gillar inte varandra på grund av tidigare historik t.ex. Ska försöka beskriva en del av varför, och ta med historiken.

Iran är inte "onda", men dom har blivit misshandlade av så många som vill åt deras olja, så dom litar inte på många västländer längre. Det har kommit att bli en inställning i Iran att väst är giriga och ansvarslösa och vill bara åt det dom själv vill ha och ger inget bilateralt tillbaka utom pengar. Och väst anser sig ha rätten att bestämma allt. Men litar man inte på väst, då beskrivs man som ond, fel, illojal och skum - i västmedia.

Iran är inte bara ett land utan består av Perser (som även finns i andra länder). En del av persernas självbild och identitet är kopplat till storheten i det forntida persiska riket, Akameniderna (ca 550-330 f.kr), finns i dagens Pakistan till Grekland och Libyen m.m.

Det är kanske starkaste eran av dominans som fungerar som urbild till iransk nationalism och deras politiska berättelse. Det finns en mytisk önskan att återställa en upplevt förlorad storhet i Iran. Den självbilden har ibland lett Iran till kärv inställning till andra regionala stormakter som Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Israel, eftersom det ligger lite i persers självkänsla att inte se sig själva som sekundära.

Iran har varit monarki under mycket av senaste historia (monarki = man har en kung eller högsta regent som kör det mesta av showen). Reza Shah Pahlavi, var Shah (kung alltså) 1925-1941 och försökte modernisera Iran, ville bjuda in t.ex. sekularism och industrialisering, han såg världen förändras snabbt och ville vara en del av det. Trots Irans oljerikedom såg Reza Shah landet släpa efter, och ville omvandla Iran till en modern stat. Men hans reformer var långsamma och mötte motstånd från Irans många konservativa , som såg förändringarna som ytliga och emot religiösa värderingar. (Konservativ = vill "konservera", bevara det som är, eller har varit, vill inte förändra eller utvecklas).

Under andra världskriget invaderade både Ryssland och Storbritannien Iran för att sno oljan, för att använda i kriget. Så Reza Shah tvingades avgå, och då blev hans son Kung istället, Mohammad Reza Pahlavi. Britterna blev kvar i Iran i över 10 år efter andra världskriget. Dom moderniserade oljeutvinningen åt Iran, men till priset av att britterna skulle kamma hem en maxxad del av pengarna från oljan.

I början av 1950-talet ökade nationalismen i Iran, premiärminister Mossadegh förstatligade nu oljeindustrin som hade kontrollerats av britterna. Det gillade inte väst alls, man tar inte nappen ur munnen på USA och England utan att det blir ett sjuhelvetes liv. Mossadegs drag gjorde så Irans ekonomi störtdök och råkade ut för handelssanktioner och embargon, och kungen Shah Mohammad Reza Pahlavi fick skulden för eländet i landet, till den milda grad att han vart tvungen att fly Iran.

USA ser då sin chans, och skickar in CIA för att 'ta hand om’ denne USA-vänliga Shah, hjälpa att behålla honom vid makten. CIA finansierar detta, samt hjälpa Pahlavi börja etablera sin egna nationella säkerhetstjänst, SAVAC, mot att USA får säkra enorma oljeresurser i Iran när Shah Mohammad Reza Pahlavi ska återvända till Iran. CIA lyckas även indoktrinera honom att det största hotet mot Iran och Irans modernisering är kommunister, inte religiösa fundamentalister osv.

1953 genomför så CIA operation Ajax, dvs dom störtar Mossadegh och installerar västvänliga Shah Mohammad Reza Pahalvi som kung igen, och får nära ensamrätt på oljan från Iran. Fuck britterna. Det här vart allmänt känt, att USA installerar marionett-regimer överallt, och skapade ett djupt hat mot främst USA men även mot väst överlag.

På 1960-talet lanserade kung pahlavi 'den vita revolutionen', en serie moderniseringar och landreformer som syftade till att industrialisera Iran. Men det fördjupade klyftan mellan monarkin och religiösa ledare. Ruhollah Khomeini, en framstående präst, framträdde som högljudd kritiker av shahen och fördömde både reformerna och västerländskt inflytande. Khomeini landsförvisades 1964 av Shahn, men Khomeinis martyrskap och budskap om opposition fortsatte att få dragkraft bland konservativa och religiösa delarna av samhället.

I slutet av 1970-talet kulminerade missnöje med kungens auktoritära styre, Irans ekonomiska ojämlikheter och Kungens band till väst. Vart omfattande protester. Khomeini, fortfarande i exil, blev en symbol för motstånd och krävde upprättandet av en teokrati, en islamisk stat, och att kungen måste ut.

1979 blir läget så illa att det är demonstrationer och kravaller i princip varje stor stad i Iran, och Shah Mohammad Reza Pahlavi blir tvungen att fly Iran igen. Khomeini återvände då och övertog snabbt ledarskapet, förvandlade Iran till islamisk republik och etablerade en teokrati som var djupt antivästlig. Det blev en djupgående förändring i Irans politiska och religiösa landskap, den iranska revolutionen.

Irans sista kung dör 1 år senare, i exil. 1979 tar agitatören Khomeini över, som inte skräder orden med hur väst är omoraliska självförgörande kulturer. Det installerar ett nytt klimat i Iran, som bland annat sporrar utvecklingen av Hezbollah som respons på Israels invasion av Libanon 1982, starkt Israel-motstånd, västmotstånd överlag. Khomeini själv sitter tills 1989 men även sen dess har Irans ledarskap varit stökigt och kontroversiellt. Förtroendet för väst har aldrig riktigt helats.

Under de senaste decennierna har Irans ledarskap - t.ex. under personer som Mahmoud Ahmadinejad (2005–2013) - genomlidit en radikal, sekteristisk tolkning av shia-islam, med messianska övertygelser om återkomsten av Mahdi, en religiös figur från 1200-talet som ska ge världen rättvisa; och att Mahdi ska återuppstå under vår livstid osv.

Medan Iran fortsätter att modernisera, särskilt inom kärnteknik, är många västerländska nationer, särskilt USA, motståndare till Iran. Man gillar överlag inte när andra länder skaffar sig större militär eller vapenmakt; minskar möjligheterna att utnyttja dom då. Möjligheten för Iran att utveckla kärnvapen oroar även regionala rivaler som Israel och Saudiarabien (USAs allierade).

Idag existerar Iran lite med dubbel identitet. Både som teokratisk stat och en moderniserande nation, med starkt autokratiska tendenser på grund av vad Iran genomlevt dom sista 100 åren. Deras djupt rotade stolthet över det persiska arvet, i kombination med misstänksamhet mot västerländsk inblandning, fortsätter forma Irans utrikespolitik och interna politik.

Iran stöder proxygrupper som Hizbollah och Hamas m.fl. (precis som t.ex. England, USA och Frankrike också gjort när det gynnat deras intressen) och använder dem som hävstång i regionala konflikter. Iran vill moderniseras men Irans auktoritära ledarskap och historia av extern manipulation drar åt handbromsen och har lämnat landet relativt isolerat på den globala scenen politiskt, med djup misstro mot både väst och deras regionala grannar.

Iran betraktas med stark fientlighet i västvärlden inte enbart på grund av kulturella eller ideologiska skillnader, utan framför allt för sin roll som en repressiv shariadiktatur och en statlig aktör som systematiskt använder terrorism som utrikes- och inrikespolitiskt verktyg. Denna kombination av religiöst motiverad förtryck, brutalitet mot den egna befolkningen och aktivt stöd till internationella terrorgrupper gör att Iran med rätta förtjänar beteckningen terrorstat.

Iran har sedan den islamiska revolutionen 1979 bedrivit en utrikespolitik som aktivt syftar till att expandera sin ideologiska och politiska maktsfär i Mellanöstern genom ickestatliga väpnade grupper. Det handlar inte om tillfälligt eller opportunistiskt stöd utan om ett konsekvent, långsiktigt och välorganiserat samarbete med organisationer som tex Hizbollah, Hamas, Islamiska Jihad och Houthirebellerna. Dessa grupper har gjort sig skyldiga till attacker mot civila, självmordsbombningar, raketattacker mot bostadsområden och andra former av krigsförbrytelser. Genom finansiering, beväpning och militär träning, ofta förmedlad via Revolutionsgardets elitstyrka Quds, har Iran skapat ett nätverk av proxyaktörer som destabiliserar regionen i Teherans intresse. Att dessa organisationer är klassificerade som terrorgrupper av EU och USA understryker att det inte handlar om godtyckliga västerländska tolkningar, utan om väldokumenterad och gränsöverskridande konsensus.

Parallellt med sin utrikespolitik bedriver regimen i Iran en av världens mest repressiva inrikespolitiska ordningar. Kvinnors rättigheter är starkt begränsade, religiösa minoriteter förföljs, och politisk opposition kvävs effektivt genom hot, tortyr, godtyckliga fängslanden och avrättningar. Särskilt efter protesterna som följde mordet på Mahsa Amini 2022 har världen bevittnat hur det iranska ledarskapet medvetet använder skräck som en metod för att bevara makten. Det handlar inte om enstaka brott, utan om ett system där rädslan institutionaliseras. Detta är ett slags inhemsk terrorism, med staten själv som förövare.

Sammantaget visar detta att Iran inte bara stödjer terrorism som ett verktyg för utrikespolitiska mål, utan att hela dess statsapparat är byggd på att injaga fruktan inom och utanför landets gränser. Detta särskiljer Iran från andra auktoritära regimer. Det är inte bara en diktatur, utan en ideologiskt motiverad terrorstat. Den religiösa legitimeringen av våldet gör repressionen desto farligare eftersom den inte är förhandlingsbar eller pragmatisk, utan djupt dogmatisk.

Att avsky Iran handlar därför inte om fördomar eller geopolitisk partiskhet. Det är ett moraliskt ställningstagande för demokrati, mänskliga rättigheter och fredlig samexistens. Den som värnar yttrandefrihet, sekularism, kvinnors rättigheter och ett öppet samhälle har all anledning att se Iran som en direkt motpol. Frågan vi borde ställa är inte varför Iran är så hatat – utan varför inte fler är tydligare med sin avsky.

Exiliranier kan intyga att Iranska ledaren är en satans typ. Jag har hört det från flera; Folket vill inte ha den där teokratiska skiten i sitt land. Heja Israel som störtar regimen i år!!

Bra poäng! Det finns fortfarande de som påstår att Iran är ett starkt, oberoende land som står upp mot väst. En antiimperialistisk förebild. En kraft för rättvisa.

Men då måste man ställa en enkel fråga:
Om Iran är så bra varför flyr miljoner människor därifrån?

Folk flyr inte från frihet. De flyr från tvång, våld och rädsla. Iran är en regim som fängslar kvinnor för att de visar sitt hår, som slår ner protester med kulor, som avrättar oppositionella efter skenrättegångar. Det är inte en suverän stat. Det är en religiös terrorapparat.

Utåt stöder Iran terrorgrupper som Hamas, Hizbollah och Houthi. Inåt förföljer den sin egen befolkning. Det är därför miljontals iranier lever i exil. De har röstat med fötterna, mot regimen.

Att kalla detta land en förebild är en skymf mot varje människa som flytt i hopp om frihet. Iran är inte modigt. Det är ett skräckvälde.

Ännu en textremsa som bara validerar det jag själv redan fastslagit. Att Väst/Israel hjälpte mullorna till makten från början för att åstadkomma det som nu utspelar sig. Vilket är mer än vedertaget att Väst/Israel gjorde så det är ingen idè att fortsätta käfta emot.

Shahen spjärnade emot på slutet och bibehöll ändå en viss stabilitet i regionen som Israel inte kunde slå rot på sina egna ambitioner ur. Mullorna däremot var mer än villiga att hälla mer bensin på ett redan brinnande Libanon och därefter vara med och trasa sönder Irak och Syrien med. Utöver att Iran stödde USA:s invasion utav Afghanistan efter att Talibanerna ett tag börjat stänga ner vallmofälten.

Mm, tack för tydligheten. Det är så många detaljer man kan ta med när man tittar över 75 års historia. Och jag håller med dig. Man ska inte gå emot västländers egenintressen, då får man det snabbt väldigt besvärligt; något som sen slår tillbaka mot västländers egenintressen och dessa då i sin tur skyller på att det andra landet består av onda människor, eller åtminstone en ond ledning som måste marginaliseras, kuvas.

Iran är ju ett tragikomiskt offer för det om någon någonsin varit det.

Och det jag själv delvis menar är ju att mullorna i sig bedriver ett hemskt välde där. Det är bara det att Väst och Israel är offantliga hycklare kring det och att allt detta fram och tillbaka mellan Iran och Israel just nu egentligen bara en sorts cynisk dialektik för att hålla civilbefolkningar ingrupperade och i schack.

Och som jag också framhävt så är det ju också skruvat hur mullorna via revolutionsgardet och Hizbollah i princip bedriver/bedrivit droghandel med Israel och Väst (även Ryssland och Talibanerna är inblandade i den kedjan) samtidigt som folk distraheras utav "konflikten".

Nu tror jag också att mullorna inte har långt kvar innan de byts ut som Assad gjordes i vintras. Putin viker sig för Israel i Mellanöstern så att han i gengäld förväntar sig få Ukraina och kanske även Baltikum utav Väst.

Du fortsätter ditt dryga aningslösa orerande att oskyldigförklara Iran. Att det finns andra aktörer i världen som gör felaktiga saker, gör inte Irans brott mot sina egna och sin omgivning mindre.

Du låter som ett barn som skyller alla sina tillkortakommanden på sina föräldrar. Alla länder och människor har blivit utmanade och illa behandlade av andra. Om man använder dessa erfarenheter till att bli värre än den tidigare förövaren eller om man hittar andra mer konstruktiva lösningar, är ingen annans ansvar än det egna. Time to grow up och börja ta ansvar för dina handlingar!

Min hjärna är prima.

Du är bara desperat och kränkt över att jag satte pekfingret på ditt hårklyveri och dina obfuskeringar.

Salafister är utsända av externa aktörer för att vara femtekolonnare precis som en del (fast inte särskilt många just i Sverige egentligen) regimtrogna Iranier också är det. Spelar ingen roll vad du menar med att verka mer öppet och obehindrat kontra vara mer spion. Spion är bara en subkategori av Agent.

Ja jag beskyller Väst för det. Det betyder inte att jag ursäktar Sharia regimer i vare sig Iran eller någon annanstans vare sig de i praktiken hjälptes till makten av Väst som i I Iran eller ej.

Både Väst och Putin hjälpte islamisterna som nu vill göra det obligatoriskt med Burkini på stranden till makten i Syrien nyligen.