Om vi ska benchmarka det mot andra som "trixat med siffrorna" så kan det dock fungera ganska länge. Jag benchmarkade det mot USAs quantitative easing-program:
https://chatgpt.com/share/684db836-18ec-8009-8345-2b774da8f87e
Slutsatsen av det är att ryssarna skulle kunna börja med vad du kallar "siffertrixande" och "skaffa"
200 BUSD per år i 4 år. (då är där urholkning så det sista året är de där BUSD värt mindre). Häpnadsväckande siffror, men det fungerade i USA. Det är en slarvig beräkning och ni får gärna hitta fel i den. Men resonemanget kommer vara starkt om vi antar att ryssarna gör det i lägre grad, med kanske "endast" 70-80 BUSD per år.
Det har vinnare och förlorare och säkerligen nackdelar på lång sikt. Men tråden handlar om ekonomin stoppar Rysslands invasion av Ukraina, och när.
New Monetary Theory är kontraintuitivt, jag var skeptisk när USA började med det.
Edit: Jag dubbelkollade; Och det visar ju sig att Ryssland faktiskt redan, de senaste 3 åren, har gjort en QE som motsvarar de där 70-80 BUSD per år som jag skrev om ovan. Det gör fortfarande att det är möjligt att dubbla den raten upp till 200BUSD per år - kanske - men då bor djävulen i detaljerna.
Jag gjorde en deep research också, som inte blev så bra tyckte jag. I mitt tycke var det enda läsvärda att den identifierade att den största problemet för Ryssland är att om man gör QE och pumpar in det i ekonomin, så krävs det att produktiviteten ökar, dvs förutsätter att man kan importera maskiner och systemet får "exogen" arbetskraft (t ex från Centralasien). Om man inte har det, men ändå pumpar in pengar, uppnår man bara inflation.
Empiriska exempel som ChatGPT angav, där systemet inte kraschar, är Brasilien under 70- och 80-talet, och Iran efter Irakkriget.