Piteå: Två män i 60-års åldern hittade döda i bostad (2025-01-31)

40-åringens försvare säger att FU och rättsmedicinska utredning är väl gjorda, men de visar bara hur BO.dött, men det säger inget vilka skador som förelåg när 40-åringen lämnade villan. 40-åringen har varit behjälplig i utredningen och sagt saker som han inte behövt säga. Det är inte bestyrkt att gärningsmännen visat synnerligen råhet vid rånet, om rätten anser att det är ett rån. Är det ett rån är det i så fall av normalgraden. Advokaten ifrågasätter åtalspunkten om grovt vållande till annans död, att de lämnat villan medför inte att BO:n dör. Han bedömer att hans klient har gjort sig skyldig för grovt utpressning med ett straffvärde på två års fängelse.

Vad som borde belysas mer är att det här inte var ett enstaka infall. De hade ju kommit överens om att driva den här sortens business.
Tjejen som jobbade på caféet hade ju fått frågan om hennes kille slog henne, någon dag tidigare då 33-åringen var där.

Utpressning och våld/hot om våld var deras affärsidé. Mycket troligt 31-åringens.

33-åringens advokat säger att J inte varit med på något rån som även bekräftats av C o E. Han har följt med utan tillsägelse. Att han ska ha haft med sig en thermos, uppgiften kommer bara från 40 -åringen, den syns inte i övervakningskamera. Han har inte tillgripit nåt på platsen och inte haft nån ekonomiske vinning så åtalspunkt om rån bör ogillas. Han har erkännt att han berövat männen livet. Enl advokaten har inget skändande skett i villan och ingen vet om dödsångest varit. De delar att en bedömning från rättspsykiatrisk utredning behövs

lunch till 13.00

Tack för rapporteringen! Mycket uppskattat.

Tack, försöker skriva efter vad som händer i salen, utan egna åsikter som är många. Kan spekulera sedan efter rättegången är slut o vi väntar på domar.

Tack så mycket för dina up-dates!
Ja, C. vill förstås uppbåda så mycket sympati hon bara kan. Vill verka rättvis (E. ska ha upprättelse för det han utsatts för minsann!) och t.o.m. omtänksam. Som när hon under förhör berättade att hon ville hämta sårtvätt till de blödande BO, försöker "medla" mellan BO och GM och lugnar och tystar ner de andra GM under dådet. Vill även lämna tillbaka den stulna paddan till BO. Allt detta på bekostnad av två män som på ett synnerligen svårt och plågsamt sätt tagits av daga.

Så C. vill nu man ska tro att hon önskar behandling, ha sina barn, plugga på universitetet (tja, vad visar hennes tidigare skolbetyg tro?). Hon låtsas kunna att leva som en normal person bara hon får en chans. Eller en chans till. Eller två till... Men hon kan inte fungera i ett vanligt samhälle. Det har hon klart visat om och om igen.

31-åringens advokat: Det var inte meningen att göra någon illa, orsak var att40-åringen skulle få kompensation och en ursäkt. Det är dock inte lagligt på något sätt. Avsikten var att utpressa männen på pengar. Hon hade inte hört talas om att det skulle utdelas något våld. Hon hade ingen kännedom om att något tillhygge skulle följas med. Hon har inte sett någon. 04.45 kom de till villan, en halv timme efter det började aktiviteter på kontona hända. Hon visste inte att nån tillhygge var med till fastigheten, hon har inte sett nån thermos. Hon hade fått lösenord till ipad och Bank-Id., pengar överförs och biljetter bokas. ingen uppfattning om att det utdelas något annat våld under den tid hon kvar, 06.30 lämnar C o E villan.

Försvararen anser att tagandet av iPaden o lösenorden inte skett med våld och han menar att det inte varit en så trängande fara att det är att bedöma som rån. Det rör sig inte om grovt brott utan utpressning. Att hon överför pengar till sitt eget konto eller till 40-åringens konto, hon bokat biljetter i deras egna namn det är lätt att spåra. Det är omständigheter som talar emot att det skulle vara planerat. Han menar att uppdraget som nämns i tidigare konversation mellan åtalade handlar om en narkotikaaffär, inte som åklagaren påstår om indrivning/utpressning.

Försvararen säger att det inte finns några omständigheter som talar för att 31-åringen bidragit till målsägandes död, därför åtalet om grovt vållande till annans död ska ogillas.

Edit: huvudförhandlingen är slut, och enskild överläggning om häktning och RPU ske.

Snacka om att bli utnyttjad och grundlurad.
Krosskadan måste ha betydelse i det här fallet.

Frågan är bara vem som orsakat den och går det att bevisa? Hennes fingeravtryck fanns inte i ljusstaket, inte jämförbara iallafall

31-åringen borde få en RPU.
(Advokaten också, men det är bara min personliga åsikt som förbannad Norrbottning)

Är det inte von Ahn som hon även tidigare har haft som försvarare?

Tingsrätten anser bevisat att 33-åringen dödat de två männen och han kommer dömas för det. En rättspsykiatrisk undersökning krävs för att bedöma påföljden och om gärningen gjorts under allvarlig psykisk störning. Den räknas ta fyra veckor. Samtliga tilltalade ska vara kvar i häktet, dock hävs restriktioner. Fredag 19. juli är en ny förhandling planerat.