Hur kan man tala om bevis?

Är du inte bara en uppblåst medelmåtta utan även lite efterbliven? Var har jag sagt att det inte är spekulation?

Ja det är spekulation och det är rätt och bra att spekulera. Om du lever på bronsåldern och funderar på om jorden är rund, platt, fyrkantig eller skålformad och tycker dig se indikationer på att det är på det ena eller andra viset utan att ännu ha några solida bevis för det ena eller det andra så är det bra och inte något illegitimt som du vill framställa det.

Det är fel på sättet du tänker för att sedan påbörja arbetet med din världsbild, kan ingenting hjälpa dig.

Du är en psykopat, jag har nu diagnostiserat er klart.

Inte ett ord har bidragit med, vad gör sabotören på denna del av forumet förutom uppmärksamhet sökandet?

Oavsett om en apa kan räkna eller inte, så är fortfarande 2 + 2 = 4.
Men tack! Då har vi i alla fall ett tydligt besked.

Du har bekräftat att du inte tycker det behöver finnas någon logisk koppling mellan det som du påstår, och det som du grundar dina påstående på. Det då alltså att du i praktiken faktskt skiter i om huruvida det du säger är sant, rimligt eller rationellt så länge du själv tycker att det "känns" rätt inne i ditt eget huvud.

Men då är det inte längre en diskussion om något alls, utan bara du som föreläser om din personliga inre fantasivärld, där 2 + 2 kan bli 7, 3 eller 14 beroende på vad som passar din magkänsla för dagen.

Det var ett mycket dumt exempel för vi pratar inte alls om något 2 + 2 = 4 utan om komplexa samband som inte alls är uppenbara.

En apa kanske försår att 1 + 1 = 2 men att 5 + 6 är 11 är kanske utanför dess mentala kapacitet att begripa.

Logik är enhetlig men blir bara enhetlig i praktiken om du har en hjärna med oändlig djupsinnighet vilket ingen människa har. Du har inget facit att titta i om ett komplext påstående är logiskt.

Ja din fixering vid logik är ganska offtopic ett sådant påstående som att "världen har uppstått av sig själv från ingenting" eller att "världen är skapad och designad av en högre intelligens" är ytterst tveksamt om de överhuvudtaget kan utvärderas med logik.

Att jämföra världens skapelse med ett påstående som 2 +2 är 4 är helt irrelevant.

Gör aldrig narr av apan, kan räkna bara väldigt dåligt.

Ditt försvarande av "acceptera vad som helst som sant" för att försvara din egen vidskepelse är gulligt.

Godtrogenhet kan man också kalla det och det är ju bättre än att vara god, det har ju fler stavelser.

Haha. Vi ska givetvis anta att bakom nästa kulle så finns det tomrum och ingenting eftersom vi inte har varit där och sett vad som finns där. Om människor skulle varit som dig så skulle de fortfarande vara i grottan och pilla sig med en pinne i röven.

Du har ju för övrigt inget av värde att tillföra diskussionen.

Jag har inte bestridit det. Jag konstaterade det. Sedan frågade jag hur det informerade dina tidigare påståenden, ex att det är kunskap och inte okunskap som leder till fallasier som argument from ignorance om alltings existens och någon sorts perfektionsfallasi som du och ni verkar digga.


Absolut, men nu var det inte det du påstod. Du påstod att kunskap leder en till något.

Så man måste regressera till bronsålderns uppfattningar för att dela din vidskepliga infödingsmentalitet?

Exakt vad har jag sagt som är fel? Kan du konkretisera det och demonstrera hur du har rätt eller är du bara full av bajsdoftande påståenden och exklameranden?


Bli inte stött av att jag kanske inte tar din diagnos på fullaste allvar.



Jag vässar mina egna uppfattningar genom att rätta era uppenbara fel.

Hur är det mer vidskepligt att tro att världen är planerad än att den har uppstått spontant från till synes ingenting? Är världens spontana tillkomst utan anledning mer begriplig för dig?

Här demonstrerar du din egen ignorans och fallenhet att presentera den motsatta sidan med en halmgubbe, även om båda påståendena är ytterst okunniga, ignoranta och juvenila.
Nivån är under all kritik. Förståendet det samma.
Om du inte kan ämnet bättre än så hade det varit mer taktiskt att vara tyst än att exponera din kunskapsnivå.



Det du uppenbarligen missar, din mentala dvärg, är att sanningen är sanningen oavsett observatörens kapacitet. Då är rationalitet, bevisföring och objektiva metodologier viktiga.
Du FÅR spekulera om exakt vad du vill men om du vill göra konkreta påståenden får du faktiskt ha en metod för att avgöra sant från falskt.