Hur kan man tala om bevis?

Man talar om tro i olika kontexter.

"saliga är de som tror utan att ha sett"

Men såfal, vad innebär det att tro när man har sett?

Att tro när man har sett övernaturliga underverk är ett lättare sätt att tro.
Att tro utan att ha sett övernaturliga underverk kräver mer av en människa, framförallt ödmjukhet.

Och även om man ser övernaturliga underverk, så betyder det inte att man automatiskt tror på Gud och hans lagar. Fariseerna fick se Jesus uppväcka Lasaros från döden, det första dom tänkte på var om dom skulle förlora deras makt:

"Många av judarna, de som hade gått ut till Maria och sett vad Jesus gjorde, kom till tro på honom. Men några av dem gick till fariseerna och berättade vad Jesus hade gjort.
Översteprästerna och fariseerna kallade då samman rådet och sade: »Vad skall vi göra? Den här mannen gör många tecken. Om vi låter honom fortsätta börjar alla tro på honom, och då kommer romarna och utplånar både vår heliga plats och vårt folk.« " (Joh 11:45-48 Bibel2000)

Inte olikt många av dagen maktmänniskor.

Så vad är kunskap kontra tro?

Samt kan man veta nägot genom sin intution? Hur ska Man veta?

Samt vad är förnekelse?

Öööh, så läsförståelse kanske inte är din starka sida men med "igen" avser jag påminnelsen om att du faktiskt BORDE stödja dina egna påståenden istället för att diskutera dina motdebattörer.
Det kanske är så att du kommit obeväpnad till en intellektuell fäktning.

Så du vägrar stå för vad du skrev. Igen.
Du är synnerligen patetisk.

Jag kommenterar för att demonstrera för dig hur värdelösa dina inlägg är. Det verkar dock inte sjunka in att du är en värdelös människa. Bidra till diskussionen genom att styrka dina grundlösa påståenden istället.

Jag frågade på vilka kriterier du bedömer det.
Svara.

Och min poäng var att ingen har begärt eller ens nämnt att du borde ljuga. Så var fick du det ifrån din snålknullade koprofag? Det enda som begärs är att du ska leda dina påståenden i belägg. Du klarar inte av det. Du är impotent.


Du får skriva vad du vill men ditt oförstånd gör att alla måste försöka styra upp debatten så att du inte ska följa ditt bristande svagsinne och skita på tangentbordet och kalla det ett argument.



Absolut, för magi finns.

.. .. och åter igen så stog du nu alltså på andra sidan av staketet igen och bjäbbade igen! Och åter igen, så fort någon ber dig att presentera något stöd för det du påstår, så springer du ylande och gömmer dig alltså? Samma visa varje gång. Du är bara för tragisk!

Se så! Du skriver själv "bibeltolkning" så vilka verser är det du nu menade är som du alltså tolkar?

Och ingenstans skrev jag att du var det, bara hur du beter dig.



Och ändå så backar du och påstår att du inte sagt vad du sagt och vägrar försvara det.
Impotent liten gödselspridare.

Och inget av det du skrev beror det du påstått, för det är fortfarande okänt och i spekulationens sfär.
Menar du då att om det är okänt och i speukulationens sfär så ska vi behandla det som om det borde vara känt och dokumenterat eller ska vi förhålla oss till det som att det är likvärdigt med något som inte finns?
Maken till svagsint apologetik har jag aldrig tidigare sett. Du är på gränsen till nihilism.

Nej, du försökte komma med ursäkter för varför man ska tro utan att ge anledning till att man ska tro. Du krystade ut något som hade övertygat dig men som du inser nu i efterhand att det var en särdeles pinsam liten klutt du pressade ut.


Hahaha, låtsas inte besitta vad du inte har.



Ni klarar inte av att resonera er ut ur en fuktig näsduk, så ni sitter på era gödseltrumpeter och önskar bort oss. Ni är så SÖTA!