Skandiamannen

1. Det går inte att konstatera att han ljuger sig längre bort från Palme i skottögonblicket. Mycket tyder på att det är tvärtom.

2. Var det när han placerade sig 15-20 meter från Palme i skottögonblicket som han kom ”för sent för att kunna vara mördaren”?

Det ger knappast något alibi att placera sig ett stenkast från Palme i skottögonblicket. Dessutom kan skjutvapen avfyras på distans.

Gunnar Wall antydde häromdagen att polisen skulle ha intresserat sig för "kommunalrådets uppgifter" först efter att att "den SJ-anställde man som han trodde var brevskrivaren" redan var avliden:

"Harriet Sohlman,
det kan tilläggas att när polisen till sist intresserade sig för kommunalrådets uppgifter var den SJ-anställde man som han trodde var brevskrivaren redan avliden. Det finns en del om det i den här gamla bloggpostningen."
https://gunnarwall.wordpress.com/2024/08/23/allmanna-fragor-och-synpunkter-kring-palmeutredningen-7/#comment-53389

I själva verket var det alltså precis tvärtom, dvs. att "kommunalrådets uppgifter" uppstod först efter att "den SJ-anställde man som han trodde var brevskrivaren" var avliden. Det är tydligt att foliehatten Wall fortfarande (och dessutom mot bättre vetande) vill driva den här bisarra tesen att "Skelleftehamnsmannens berättelse" skulle kunna vara en sann historia (eller att det i varje fall inte var SE själv som skrev de här breven).

Det måste vara enkelt för alla som är lite observanta att inse att bara GM-SE kan vara den brevskrivande Skelleftehamnsmannen. (Brevet innehöll en skissartad teckning på en "misstänkt person" och SE var grafiker och väl förtrogen med att framställa skissartade teckningar och själv en "misstänkt person".)

Om GM-SE var Skelleftehamnsmannen så befann han sig i så fall i Idre, Mariehamn och Skelleftehamn samtidigt, vilket säkert är helt möjligt. (Som påhittad GM befann sig SE både inne i receptionen på Skandia och på mordplatsen samtidigt som OP blev skjuten.)

Allt tyder på att det var den påhittade GM-SE som skrev Skelleftehamnsbreven. Allt annat är så klart foliehattsteorier, precis som du skriver i ditt inlägg.

KP DNA-testade till och med några brev i utredningen mot SE och det visade sig att SE också hade så kallad "DNA" vilket gör honom extra misstänkt. (Även om det inte var matchande DNA, så var det i alla fall DNA!)

SE hade möjligen TV hemma, även om ME inte tittade på Rapport 6 april 1986.

SE ägde aktier genom Skandia? Annars var det utbrett i Täby redan 1986 att köpa och inneha aktier.

SE kan ha haft 7 vapen i kassaskåpet på det osannolikt misstänkta låsbara kontorsrummet.

SE berättade att ha promenerade på trottoaren på väg till tunnelbanan.

Den påhittade GM-SE är därför minst lika misstänkt som CA, men SE saknar däremot licens på relevant mordvapen.

Om man räknar receptionen inne på Skandia som "nånstans i brottsplatsens omedelbara närhet i nära anslutning till mordet" så finns det två väktare som kan styrka SEs närvaro där.

Att en mördare som lönnmördar någon på öppen gata och flyr från platsen inte frivilligt väljer att "registrera sig" hos polisen är kanske något du har lite svårt att sätta dig in i?

Nu gäller det att vässa den speciella "logik" som bara gäller här i denna tråd och inte i verkligheten. (Jag lyckades helt undvika att skriva något om Clueo!)

Om SE "ljög" om något är han oundvikligen mördaren.
Tänk: - "Alla som ljuger är mördare, om det är SE som ljuger."

Om någon annan ljuger om något, kan det ha andra orsaker än att de måste vara mördaren.
Tänk: - "Om andra än SE ljuger, kan det finnas andra orsaker till att de ljuger än att de är mördare. Detta gäller inte SE om han ljuger."

Genom att sätta sig in i denna "logik" kan man trivselmisstänka SE för mordet utan att ha dåligt samvete.

SE är både unik och annorlunda med avseende på detta!

"... ingen har sett Engström på brottsplatsen ... han har icke tilltalat någon ... men inte herr Engström" (Nils Linder i Palmerummet i januari 1987)

Eller Sven Anér till SE:

" Tack för samtalet. Jag skriver till dig igen därför att jag har fortsatt att forska i vad som verkligen hände vid och på den plats där Olof Palme sköts till döds. Jag har talat med folk som verkligen var på platsen, och jag har nu kommit till den absoluta slutsatsen att du inte var på platsen.

Jag accepterar att du går ut genom Skandias port och att du därefter går Sveavägen mot Kungsgatan. Så långt stämmer din beskrivning. Men sen, Stig E, stämmer det inte.

Sedan dess har ingen sett dig, och det går inte att uppehålla sig på en lokalt så begränsad plats - och dessutom utföra en massa saker! - utan att någon får syn på en. Det går inte. Och ingen har fått syn på dig."

Där står vi än idag, efter att Engsröm lämnade bygget runt 23.20 var han "som uppslukad från jordens yta" som SA skrev.

Är det samma "foliehatt" Anér som Draifos skriver om i ett tidigare inlägg som du citerar?

Jag tror TP också skröt om att han läst någon bok som Anér hade skrivit. Betyder det att vi måste börja trivselmisstänka A Avs@n tillsammans med den påhittade GM-SE nu plötsligt?

"Foliehatten" Anér var nästan 30 år före Lars Larsson som var näste att i bokform ifrågasätta Engströms göranden på mordkvällen. (Har beställt Larssons bok som TP enligt uppgift har kopierat).

Angående foliehattar, såg att Draifos nyss (eller nyligen) nämnde en annan foliehatt, Wall, var det honom du kanske tänkte på?

(FB) Skandiamannen

Jag blandade nog ihop Wall och Anér eftersom jag fick upp en "inre bild" av tre herrar delande på en skorpa till kaffet i Skandias personalmatsal.

Fundera gärna på, medan du läser LLs bok, vad mycket mer läsvärd en bok blir om man som LL inte är så tvärsäker på allt man skriver om.

Det lyckades inte TP kopiera så bra i sin osannolika bok.

(Kom ihåg att LL kallar SE för "Sture" i sin bok, så blir den lättare att förstå.)

Du har en tendens att blanda ihop saker (eller fultolka, vantolka etc) så i mån av tid brukar jag försöka faktakolla dina påståenden.

Jag tycker snarare det är du som gör det ibland? Nu så sent som i morse:


Det finns inga bevis för att han lämnade bygget cirka 23.20, ändå lägger du fram det som fakta.

Det är i så fall om du med ”cirka 23.20” även inkluderar möjligheten till exempel 23:22. Men eftersom varje minut i det här kritiska skedet är av yttersta vikt (vilket du så klart vet) blir det lite fult och vilseledande att skriva som du gjorde.