Flat Earth--Jorden är platt

Men är det verkligen ett korrekt ord med tanke på att vi har massor med empiri?

Jag tror nog att vetenskapligt bekräftat är ett bättre ord.

Vad har du för belägg för det??? Du verkar ju inte direkt vara någon vetenskapsman med dina märkliga teorier....

Så du menar att den övre kurvaturen på till exempel den här bilden i teorin skulle kunna vara kanten på en platt jord?

https://issnationallab.org/wp-content/uploads/2024/09/WinEarth-ISS-over-Italy-Tiny.jpg

Fast det matchar ju inte den synliga geografin på bilden. Italien (som syns nere till vänster) är för stort för att hela jordens landmassa skulle få plats på den skivan.

Detta blir ju extra övertydligt om man zoomar ut och ser hela jorden:

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/03/187_1003703_africa_dxm.png?w=1041

Om nu jorden var platt, vad är foliehattsförklaringen på att Nord- och Sydamerika inte syns på ovanstående bild?

Om du befinner dig på ISS, eller ett högt berg, eller står på jordens yta så är geometrin densamma: horisonten får samma form om jorden är en sfär eller en plan cirkulär skiva med dig i mitten. Tänk dig en trubbig kon där horisonen är randen på konen och ditt öga befinner sig i spetsen. En platt cirkulär jord är då den tänkta ytan i konens bas med randen som omkrets, och en sfärisk jord buktar upp inuti konen. Uppenbart är horisonten densamma sedd från konens spets (men höjden över sfär eller plan är förstås helt olika!). Det slutliga beviset för att detta är fallet är den utzoomade bilden du länkade till:
på avstånd kan man inte direkt avgöra om ett föremål är en sfär eller plan cirkulär skiva. Då är det ju inte så konstigt att det inte går om man förflyttar sig närmare längs en rät linje (symmetriaxeln om det faktiskt är en plan cirkulär skiva!).

I fallet med ISS-fotot du visar är krökningen i bilden inte direkt kopplad till jordens form, vilket inses om man tänker sig att kameran skulle roteras 90 grader vänster eller höger. Jordens form på bilderna skulle bli densamma, men dessa olika krökta former är oförenliga med en (rotationsinvariant) sfärisk jord. Jag hävdar att alla dessa foton som tas som bevis är faktoider: de tas som bevis för något de faktiskt inte bevisar. Hur pass ”krökt” horisonten ser ut att vara beror såvitt jag förstår på avbildningen från sfärisk geometri till ett plan, dvs vilket linssystem som kameran har.

En sak att komma ihåg är att ISS befinner sig väldigt nära jordytan, ca 40 mil. Horisonten ligger då ca 20 grader under ”horisontalplanet” på ISS, i alla riktningar. Det innebär att konen jag beskriver ovan får en vinkel på ca 140 grader (180-20-20 grader).
Se (FB) Flat Earth--Jorden är platt
Det gör att det är helt omöjligt för ögat att se hela jordens form om man skulle titta rakt nedåt; man skulle behöva en galen vidvinkel för att få med hela horisonten.

Men som du påpekar visar fotot ändå att jorden inte är platt eftersom stora delar av jorden inte syns. Ett annat bevis är att horisontens synbara form är lika i alla riktningar, vilket inte skulle stämma i allmänhet för en cirkulär skiva eftersom man rimligen inte alltid beginner sig över dess centrum. Jag vet inte om FE-troende har en förklaring till detta, eller om de tar genvägen och hävdar att alla dessa bilder är fake.

Tack för förklaringen, även om jag köpte ditt resonemang redan första gången (men jag kanske inte var tillräckligt tydlig med det).

Men som du verkar hålla med om kan ju vem som helst som befinner sig i LEO (låg omloppsbana i stil med ISS och snart vanliga rymdturister) ändå bekräfta att jorden är rund bara genom att iaktta geografin på ytan. Då märker man att den synliga geografin inte matchar en rund skiva.

Så är det. Det finns ju gott om film som visar olika delar av jorden när ISS färdas i sin omloppsbana.

Min poäng var dock att om Jorden hade varit sfärformad, så hade inte "kurvaturen" bara synts i djupleds, utan även sidledes.

Massor av empiri? Tillåt mig hånflina.

Hånflina? Du som anser att flygsträcka ska mätas efter marken och inte fågelvägen. Du som tror att lika flygtid Helsingfors - Tokyo och Sydney - Santiago, men tre gånger så långt avstånd mellan samma mål på en platt jord, kan förklaras med felaktigheter.

Det är förvisso helt omöjligt att få dig att förstå att krökningen i sidled på en rund jord är omöjlig att se eftersom jorden är så stor, även om du ser båtar och solen försvinna bakom horisonten. Du visar att att tänka i mer än två dimensioner är något du inte är kapabel att göra. Alla över tio år förstår allt detta, men inte du. Det är sant, jag glömde att du förstår relativitetsteorin. Det är inte många som gör det.

Så varför man ser "krökningen" i djupled och inte i sidled beror på olika dimensioner enligt dig? Hånflinandet fortsätter.

Har du tittat på Walter Bislins kurvkalylator? Den visar det väldigt tydligt, och det har förklarats för dig flera gånger. Jag vet inte om du inte förstår det eller inte vill, och jag vet inte hur en ny förklaring kommer att hjälpa. Om du står på en båt mitt ute på havet, och du kan se horisonten åt alla håll, så är horisonten lika långt bort oavsett var du vänder dig. Hur tror du att du ska kunna se en tydlig kurva då?

Nu var frågan varför man ser "kurvaturen" i djupled och inte i sidled? Förklara nu kortfattat och tydligt om du nu klarar av det.