Skandiamannen

En sak tycker jag är lite märklig här. Det brukar ju heta att man hellre skall gå på de tidiga uppgifterna någon lämnar än på de senare. Och i det här fallet berättar alltså SE i sin första version (dagen efter mordet) att han har såg den flyende mördaren. Den här iakttagelsen stämmer väldigt bra med den tidpunkt vid vilken SE säger sig ha kommit fram till mordplatsen och tittat in till vänster, och han kan dessutom ge en helt korrekt beskrivning av den flyende mördarens rörelsemönster. Trots detta verkar samtliga de som ser det som sin uppgift att försvara SE mena att han absolut inte har sett mördaren. Det är precis som att SE:s självutnämnda försvarare innerst inne känner på sig att det skulle vara en logisk omöjlighet att SE har sett mördaren. Är det någon mer som har funderat över det här?

Ja, jag valde medvetet det försiktiga ordet överdrift eftersom vi inte vet hur nära sanningen han håller sig. Men det finns ju anledning att misstänka att han skarvar på åtminstone något, som till exempel samtalet med väktarna. Utan att det i sig behöver vara misstänkt.

Förloppet på trottoaren går väl helt enkelt inte ihop om han går rakt ut efter stämplingen, för då hade han inte hamnat bakom LOP. Möjligen att man kan lämna en teoretisk lucka för att vi på något sätt inte har full överblick som du säger.

Just skeendet med klocktittandet så som han beskriver det har nog de flesta svårt att köpa också. Inte minst för att han ändrar i hur det gick till mellan olika förhör. Först nämner han inget om någon bank, sedan blir den en central aspekt. Och när man läser det långa förhöret den 25 april ges han alla möjligheter att nämna banken men gör det inte. Så där har jag svårt att förklara bort det med att han aldrig fick frågan.

Själv tror jag att klocktittandet skett, fast precis när han kommer ut från Skandia. Sedan flyttar han det närmare mordplatsen i sin berättelse.

Nu måste du nog hänvisa till riktiga källor innan dina fantasier tar över, borde vi alla tycka.
Jag förstår här att du går mer på tidningsartiklarna än verkliga förhör! Varför?!
Vad vet du egentligen om vad SE har sagt?!

Ursäkta, men återigen så förstör du hela SE-hypotesen med dina fantasier som inte håller ihop.
Nu är förvisso inte denna tråd så seriös och jag förväntar mig inte att de som har SE som GM, ens ska räta upp dig. Men cred till den som försöker göra denna tråd seriös. (jag själv har nog bidragit till polarisering.)
Vidare börjar det bli likadant i CA-tråden. Alla vill ha sin egna teori i hypotesen.

Naturligtvis finns det inga "bevis" för detta, och det är det väl heller ingen som har påstått. Det som finns är uppgifter från tre av varandra oberoende personer som faktiskt var där:

Men om vi vänder på det då, vad finns det egentligen för stöd för din egen (och Lars Borgnäs) uppfattning att han sprang "kontinuerligt", dvs. utan att stanna upp, vända sig om och titta bakåt. Ni två var väl inte ens där?

Nu intar väl SE en särställning när det gäller tolkningen av varför han befinner sig på mordplatsen för de som ser honom som GM?

- Det är misstänkt att SE jobbade så nära mordplatsen.
- Det är misstänkt att han jobbade över, vilket han regelbundet brukade göra.
- Det är misstänkt att han väljer att gå på trottoaren mot tunnelbanan för att åka hem.

Det staplas så många "misstankar" mot SE att det är lätt att tänka lite bakvänt i ivern att stöpa om efterspelsvittnet SE till mördaren. Men är det verkligen så uppseendeväckande att SE blev ett efterspelsvittne?

Varför SE blir aktuell i mordutredningen berodde på att han jobbade över på Skandia och höll på att bege sig till hemmet i Täby.

Hade SE jobbat i Hammarby och gått hem kl 17.00 på morddagen, hade hans namn aldrig dykt upp i mordutredningen.

Nagelfar man övriga vittnen så blev de vittnen eftersom de råkar befinna sig vid mordplatsen när skotten föll. Varför SE skulle utgöra något "misstänkt" undantag från detta är svårt att förstå.

Vi klipper i varandras inlägg för att passa vår åsikt, naturligtvis!

1.
Din fäbless för att para ihop åsikter med författare och journalister? Vart kommer den ifrån?
Du har försökt para ihop mig med många. Jag står för mina egna åsikter och kritiserar ofta de du tar upp.
Medan de flesta av er här inne, inte kan se en brist i vare sig TP eller KP. (du har dock själv faktiskt pekat lite på några brister när det kommer till den "gula linjen" och din spekulation/egna teori där)

2. Men till sak här och det du fet-markerade.
Så är det åter igen din skyldighet att presentera källorna, vilket tydligt framgår i den delen du så klart tramsig klippte bort.
Eller så är det denna tråd som du inte vill svara på.
(FB) Skandiamannen

Så klart var det ingen GM som stannade upp, stod still 25 m in i gränden.
Du har problem med tid, plats och framförallt vittnesmål. Men med fäbless för just tidiga media-uppgifter som både SE(som GM) och du borde förstå kan vara felaktiga!

Ja, jag är inte så investerad i Draifos något udda teori heller.

Det som intresserade mig mer var varför en hypotetisk GM skulle komma med en ganska vag historia om att han sett GM i gränden om han själv var GM. Riktigt intressant blir det att han sedan backar från detta 9 dagar senare och då väcker det min nyfikenhet på vilket sätt detta skulle vara att ta kommando över utredningen genom att göra sin historia vagare.

Som efterspelsvittne tyder det mesta på att SE verkligen tror dagen efter mordet att han sett mördaren i gränden, men att han sedan läst om mordet i media 9 dagar senare och insett att han sett vittnet Lars.

Den senare tolkningen får också stöd av vad SE själv uppger i förhör.

Det var därför jag ville, om man håller SE för mördaren, få förklarat hur man styr något genom att vattna ur sin historia och göra den mindre relevant. Hur ska man tänka då?

SE uppger i förhör att han initialt misstog LJ (inte JÅS) för mördaren. Det är bara att läsa innantill i förhören.

(SE avsåg dock att initialt ta fel på JÅS och mördaren, men det är en annan historia.)

Allt tyder på att HJ menar att GM bara kastade en snabb blick över axeln. Inte att GM står still och har vänt hela kroppen mot mordplatsen som någon slags terminator.

E9979-00-B:

”Och när jag sitter i bilen så ser jag han springer. Då är han 25 meter in och vänder sig om och tittar till om det kommer nån efter snett bak, men jag hinner aldrig att se ansiktet på han. Han vänder sig om snabbt och så springer vidare bara”

”Snett bak” alltså. Det låter verkligen som att det bara är ett snabbt ögonkast över axeln.

I Aftenposten springer liksom Engström efter polisen för att berätta vad han hadde sett, gm, inte signalementet Lisbeth hadde berättat för honom.

Pappslöjden tycker det är helt normalt.

Vad är det som INTE är normalt för pappslöjden?

Som amatörhorolog ser jag att du här öppnar upp för att det skulle kunna vara misstänkt om SE bara slängde en snabb blick på sin klocka?

Det speglar i så fall GMs snabba titt bakåt och är misstänkt eftersom SE är misstänkt?

Det där med anhöriga kan vi skippa, det finns många många fall, "vi trodde aldrig att ... ".

Det man inte kände till för 40 år sedan var att Engström var familjär med skytte och skjutvapen (inkl revolvrar), tror inte man ens kände till att han hade en vapensamlande nära vän och kompis. Det kanske hade räckt för att man på riktigt skulle uppgraderat honom från ett uppmärksamhetstörstande, stolligt och konstigt vittne till möjlig gärningsman. Man nosade på det lite grann men så kom Ströms olycksaliga PM i vägen.

Därmed inte sagt att vapnet han använde (om han är GM) kom från den vapensamlande vännen, men det kan inte heller uteslutas. Vapnet som provsköts kunde för övrigt inte uteslutas och vapensamlaren kan även ha haft tillgång till andra relevanta vapen i sin arsenal.