Hur kan man tala om bevis?

Nej du har med all tydlighet klargjort att du förnekar vetenskapen, bland annat genom din förnekelse av evolutionen. Den vetenskapliga versionen då alltså. Din påhittade version av hur evolutionen fungerar är inte vetenskap, det är pseudovetenskap som kreationister med en religiös agenda ägnar sig åt.



Jag vet att det finns berättelser i bibeln som är uppenbara liknelser för alla, inklusive fundamentalister. Behöver jag verkligen nämna detta för att du ska förstå vad som åsyftas när man talar om en bokstavlig tolkning av bibeln?
Du verkar ironiskt nog tolka allt jag skriver extremt bokstavligt.

Anspelar man på att änglar har evigt liv och därmed inte dör såsom människor eller menar man faktiskt på att de är odödliga? Vad är isåfall innebörden av "han som allena har odödlighet"?
Det står inget om att han tilltalade alla tre:

När han lyfte upp sina ögon, fick han se tre män stå framför sig. Och då han såg dem, skyndade han emot dem från tältets ingång och bugade sig ned till jorden och sade: »Herre, har jag funnit nåd för dina ögon, så gå icke förbi din tjänare.

Hade det varit så att han likställde dem alla tre vid Gud så vore det fortfarande märkligt beteende att tilltala dem i singular. Han måste ju ha sett änglarna som egna personer tänker jag. Därför är det mer logiskt att någon utav de tre utmärkte sig och att det var denne Abraham tilltalade som adonaj, eller min herre. Det kanske till och med ska stå Guds namn där, men att man ersatt det.

Att det bara är en av männen som är Gud visar sig också i nästkommande kapitel eftersom det inte står något om att det är Gud som talar när de två änglarna som begav sig till Sodom pratar. Dessutom tilltalar Lot de två männen som adonaj, i detta fall utan de särdrag som ordet annars har när det anspelas på gudsnamnet, som har blivit översatt till mina herrar.

De kan inte mera dö, inte vi som får en uppståndelse heller eftersom vi blir "som änglar", alltså andar.

Ingen kan döda Herren, men Herren kan döda andar. I den brinnande eldsjön. Lille satan och hans änglar är också andar.

Lukas 12
[5] Jag skall tala om för er vem ni skall frukta. Frukta honom som kan döda och sedan har makt att kasta ner i helvetet. Ja, jag säger er: honom skall ni frukta.

Äsch fantasier.

Du får helt enkelt lita på dig själv, allt går inte att förklara men om du känner att du VET så lita på den känslan. Det är väl en ganska rimlig kompromiss?

Vet endå att allt som handlar om demoner är mycket fusk och manipulationer med.
Och enormt mycket energi går åt på en dag för vissas huvud.

Märkte att synen på vad som är en demon är liberal minst sagt.

Även attacker offentligt är ok varje dag.
Trodde de skojade ?
Det är vad ni har att välja på.

Men att man ska gå med i energin varje dag klarar inte så många av tror jag.

Jag har inte förnekat evolutionen, bara evolutionsteorin.


"Evolution" betyder i grunden utveckling, det betyder inte utveckling till nya arter. Evolutionsteorin däremot har en teori om att arters utveckling(evolution) resulterar i nya arter.

Förstår du inte skillnaden mellan evolution och evolutionsteorin? Här har du etymologin:

evolution Etymology
Borrowed from Latin ēvolūtiō, ēvolūtiōnis (“the act of unrolling, unfolding or opening (of a book)”), from ēvolūtus, perfect passive participle of ēvolvō (“unroll, unfold”), from ex + volvō (“roll”).
https://en.wiktionary.org/wiki/evolution

Hur evolutionen fungerar är helt i linje med bibeln, vetenskap och allmän kunskap om t.ex. avel. I princip alla är överens om att evolution sker, men att evolution skulle resultera i nya arter aka evolutionsteorin, är omtvistat.


Om du menar bokstavligt så menar du väl bokstavligt och inte en liknelse eller symbol för något annat?

Vad är en art?

En art kan inte få avkomma med en annan art.

Det så kallade biologiska artbegreppet, ett i en lång rad av försök att fånga enhetens innebörd. Problemet med det är att naturen själv inte är indelad på något sådant vis och låter sig inte inordnas i människans fack.

Det finns ingen tydlig uppdelning i antingen reproduktivt isolerad eller inte, utan istället kontinuum och olika grader av sexuell isolering.

Essentialism är oförenlig med evolution. Variation, ärftlighet och ojämlik reproduktiv framgång innebär en ofrånkomlig och obönhörlig process som givetvis inte känner till något sådant som artgränser och att hålla sig inom sådana.

Du har fel, naturen själv sorterar ut olika arter från varandra. Det är det enda vetenskapligt objektiva fördelningen man kan göra mellan olika arter.

Man skulle inte acceptera liknande subjektiv hållning i andra vetenskapliga grenar.

Man kan säga att sexuell reproduktion genetiskt håller ihop sådana populationer vi väljer att kalla arter. Och håller samtidigt isär dem från varandra. En art innebär ett avbrott i ett kontinuum.

Men vad som ska betraktas som en art enligt detta blir en rent praktisk fråga. Art är en gradfråga och inget antingen eller. Att det är en luddig entitet och som finns i människans sortering av tillvaron men inte i naturen själv är uppenbart (ringarter, hybridisering, underarter).

Om man nu erkänner evolutionen så bör man hänvisa till en mekanism som innebär att den verkar endast inom befintliga arter. Dvs, att den selektionsmekanism som med nödvändighet blir fallet vid variation, ärftlighet och ojämlik reproduktion inte längre utövar verkan om exempelvis två populationer inom en art blir geografiskt isolerade från varandra.

Vilken är mekanismen?