Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Men det är ju svårt att ta er på allvar när ni inte ger ett seriöst svar på frågeställningen utan bara behandlar den som någon slags abstrakt ”hypotetisk” tankelek som bara blir en ursäkt att rabbla statistik.

Kvinnors sanna svar på frågan verkar vara typ: ”Självklart skulle jag bli livrädd om jag mötte en björn och skulle naturligtvis hellre möta en manlig bärplockare sju dagar i veckan. Men här är lite statistik om mäns våld mot kvinnor.”

Okej? Men det blir ju inte särskilt trovärdigt då att använda björnfrågeställningen som ett slagträ.

Här kommer ett exempel på hur man kan formulera en liknande fråga på ett bedrägligt sätt med en agenda. ”Är du mer rädd för att möta en rysk soldat med AK47 eller en mötande bil i trafiken?”. Då hade det ärliga svaret såklart varit ryssen. Men så kan man förstås vara manipulativ och svara bilen för att ”fler människor omkommer i trafiken” och sedan använda det som argument för pro-rysk propaganda.

Att du inte fattar att jag förstår andemeningen, men menar att jämförelsen är dum och ifrågasätter den utifrån det. Från början handlade den även om en varg. Det handlar om kvinnors irrationella rädsla för att möta okända ensamma män ensamma, på samma sätt som de som är mörkrädda, är rädda för det okända i mörkret. Men det är inte där våldet finns i huvudsak. Ensamma okända män, anfaller betydligt mer sällan än björnar vid möten. Men det är förmodligen en medfödd rädsla hos kvinnor och det kan vara bra att vara försiktig. Helt ofarliga är inte alla ensamma män.

Debatten i sig leder ingenstans, även med förvrängd statistik, vilket var min kritik mot det du sa från början.

Utan dina AI-länkar, verkar du inte ha något att tillföra i en debatt.

Män begår säkert 80% av alla brott inklusive 80% av alla mord. Män är 80% av alla offer. Ganska jämställt skulle jag säga. Kvinnor är inte som män, som agerar och missköter sig. Kvinnor sköter sig och tar om hand.

Ändå kul om du börjar inse att det är skillnad på män och kvinnor. Efter fem års harvande i lupac-universum.

Det är i stort sett detta vi försökt förklara i hundratals inlägg nu..... Din hjärna verkar bestå av melass där ett fåtal nervtrådar får kämpa som fan för att connecta.

Vad är det du försökt förklara? Att kvinnor och män är olika? Så varför 1000-tals inlägg från dig "kvinnor är lika bra som män"? Kvinnor är inte män, kvinnor är kvinnor och kan t.ex inte vinna i schack över män. Kvinnor kan annat.

Kanske är det hos dig och lupac som polletten börjar gå ner? Fattas bara ett klädsamt "jag hade fel, kvinnor är inte män".

Denna tråden handlar om den hypotetiska frågan "man vs bear".

Kvinnor är rädda för män i skogen. Det hade jag ingen aning om men jag kan acceptera det, kvinnor är i allmänhet räddare än män. Män är rädda för björnar, inte för män. Kvinnor och män är alltså olika och beter sig på olika sätt.

Eftersom man inte samtidigt kan ha åsikten att män och kvinnor är lika, och män och kvinnor är olika, så föreslår jag att du väljer ett av alternativen.

Dock är kvinnor mer ologiska än män och mer känslostyrda,. så jag accepterar om du försöker driva två motsatta teser samtidigt. Det är kvinnans rätt.

Dock är män mer korkade och mer lättkränkta än kvinnor vilket ofta leder till att de inte förstår vad en hypotetisk fråga/resonemang är och känner sig kränkta härvidlag.

Jag minns att jag lyssnade på Linnéa Claesons berättelser. Jag tyckte alltid de verkade helt orimliga och det visade sig sedan att hon var en feministisk mytoman, precis som många feminister i tråden: https://www.dn.se/asikt/linnea-claeson-forminskar-offer-for-sexuella-overgrepp/

En snabb titt på vad som har skrivits i tråden så kan man se tydligt att trådskaparen har presenterat siffror och en egen uträkning där hon menar på att det är farligare att möta en man än en björn. En slutsats som inte gick att dra ifrån hennes uträkning.

Att bli upprörd över att män påpekar detta och börja gaslighta män genom att säga: ''Ni förstår inte ens syftet med frågeställningen'' är en härskarteknik för att försöka att flytta fokus.

Det blir också väldigt latjo att Lupac växlar mellan att förlita sig på det ChatGPT säger och inte förlita sig på det som ChatGPT säger. Detta är oerhört inkonsekvent.

Såhär ser ChatGPT på saken (men nu kommer ju givetvis ChatGPT:s svar avfärdas av många feminister):

https://postimg.cc/5jZtNfNG

Jag tror precis som du att män är mer lättkränkta. Kvinnor ser ju sin livsinsats som att släta över problem, ta hand om, ordna bra stämning, de har inte lika stort ego.

Män är inte mer korkade än kvinnor. Det kan ses i vilken (nobelpris-)lista som helst.

Du själv är extremt lättkränkt så det finns undantag till reglerna ovan. Alla dina inlägg bygger på att du är kränkt. 11000 gånger ungefär.

Summering:

1) Trådskaparen drog igång en diskussion och presenterade en uträkning och hävdade att det är farligare att möta en man än en björn.

2) Trådskaparen blev snabbt rättad och intellektuellt överkörd.

3) När trådskaparen blev intellektuellt överkörd så bytte trådskaparen och andra feminister fokus genom att helt plötsligt enbart fokusera på den emotionella aspekten och hävdade att män är de som inte förstår. En klassisk härskarteknik.

Min syn på det emotionella perspektivet:

OK, vissa kvinnor är mer rädda för män än björnar för det är mer ovanligt med björnattacker än attacker ifrån män. Toppen! Men innebär detta att det är korrekt att säga att det är farligare att möta en man än en björn? Nej, vanligare och farligare är två olika saker.

Diskussionen är avslutad. Förlorarna är - feministerna. Eftersom feministerna inte kan erkänna när de har fel så är det bättre att bara ignorera dem. Folk som har läst igenom hela tråden kan snabbt se vilka de dåliga förlorarna är.

Deras oärlighet göder bara hat mot kvinnor och feminism.

/Pelle

Jag är inte kränkt. Jag har visat enormt tålamod och förståelse med er i mina försök att förklara för er idioter att detta är en hypotetisk fråga/resonemang och varför så många kvinnor svarar 'björnen".