Citat:
Du försöker bara förvränga verkligheten. Att björnar var nästan helt utrotade, fram till sjuttiotalet och räknades i några hundra, mot uppemot 3000 idag.
Som någon skrev, ungefär ett anfall mot människor varje år. Men man möter förstås många fler i skogen. Det är bara att björnen springer därifrån. Det är sällan den anfaller.
Det läggs ut filmer med björnmöten hela tiden. Det är inget ovanligt.
Som någon skrev, ungefär ett anfall mot människor varje år. Men man möter förstås många fler i skogen. Det är bara att björnen springer därifrån. Det är sällan den anfaller.
Det läggs ut filmer med björnmöten hela tiden. Det är inget ovanligt.
Frågan ”Björn eller man i skogen” är endast hypotetisk och ska därför inte besvaras ur en vetenskaplig synvinkel. Naturligtvis är en mycket nära kontakt med en irriterad björn farligare än ett möte med en random man, men det är inte det som är poängen med den hypotetiska frågan. En björn är mer förutsägbar och anfaller aldrig människor av ren lusta. Men det kan en man göra, genom att lurpassa på sitt offer och sedan gå till våldsam attack.
Visserligen är det en pytteliten klick män som attackerar kvinnor helt oprovocerat och t o m dödar dem. T ex Elin Krantz, den joggande kvinnan och den 74-åriga damen hade den maximala oturen att tas av daga av sjuka män. Finns många fler kvinnor som råkar illa ut i dåligt upplysta parker och övriga grönområden.
Läs mitt nedanstående citat:
Citat:
Tydligen har ni antifeminister i det här forumet grava problem med att tyda andemeningen i en text, utan tolkar allting bokstavligt och inte läser mellan raderna.
Det var en hypotetisk fråga. Ett tankeexperiment.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Man_or_bear
Trådstartens ämne handlar inte om att björnar inte är farliga, utan det handlar om vilken rädsla kvinnor bär med sig i vardagen. En björn är en naturkatastrof. En man är en social verklighet.
ChatGPT:
”När kvinnor säger att de hellre möter en björn än en man i skogen handlar det inte om ett biologiskt experiment eller en bokstavlig riskbedömning. Det handlar om en känsla - en verklig, erfaren rädsla som kvinnor bär med sig i det offentliga rummet.
Antifeministers invändning – att en björn är “farligare” – missar poängen helt. Det är inte den objektiva risken som är i fokus, utan den upplevda tryggheten.
En kvinna som går hem på kvällen, ser en man bakom sig och känner att hjärtat hoppar över ett slag, tänker inte på rovdjur i skogen. Hon tänker på statistik. På berättelser. På egna och andras erfarenheter. Hon tänker på att det inte är ovanligt att män är förövare – medan det är extremt ovanligt att björnar är det.
Så nej, det är inte en vetenskaplig fråga. Det är en metafor för otrygghet, maktbalans och för hur olika det är att existera i samma samhälle med olika kön.”
Det är faktiskt en STOR skillnad på en hypotetisk och verklig/faktisk fråga, vilket ni alla antifeministiska fjantar inte fattar.
Läs hela artikeln i Wikipedia-artikeln: Man or bear.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Man_or_bear
Trådstartens ämne handlar inte om att björnar inte är farliga, utan det handlar om vilken rädsla kvinnor bär med sig i vardagen. En björn är en naturkatastrof. En man är en social verklighet.
ChatGPT:
”När kvinnor säger att de hellre möter en björn än en man i skogen handlar det inte om ett biologiskt experiment eller en bokstavlig riskbedömning. Det handlar om en känsla - en verklig, erfaren rädsla som kvinnor bär med sig i det offentliga rummet.
Antifeministers invändning – att en björn är “farligare” – missar poängen helt. Det är inte den objektiva risken som är i fokus, utan den upplevda tryggheten.
En kvinna som går hem på kvällen, ser en man bakom sig och känner att hjärtat hoppar över ett slag, tänker inte på rovdjur i skogen. Hon tänker på statistik. På berättelser. På egna och andras erfarenheter. Hon tänker på att det inte är ovanligt att män är förövare – medan det är extremt ovanligt att björnar är det.
Så nej, det är inte en vetenskaplig fråga. Det är en metafor för otrygghet, maktbalans och för hur olika det är att existera i samma samhälle med olika kön.”
Det är faktiskt en STOR skillnad på en hypotetisk och verklig/faktisk fråga, vilket ni alla antifeministiska fjantar inte fattar.
Läs hela artikeln i Wikipedia-artikeln: Man or bear.
Citat:
Du är förstås bara en liten kvinna som ska leka duktig och med det, hör då till att försöka håna och lägga ord och åsikter på andra för att du ska känna dig som bättre. Jag förklarade bara något om dina försök att leka besserwisser med dina menlösa påståenden om björnattacker.
Frågan ”Björn eller man i skogen” är endast hypotetisk och ska därför inte besvaras ur en vetenskaplig synvinkel. Naturligtvis är en mycket nära kontakt med en irriterad björn farligare än ett möte med en random man, men det är inte det som är poängen med den hypotetiska frågan. En björn är mer förutsägbar och anfaller aldrig människor av ren lusta. Men det kan en man göra, genom att lurpassa på sitt offer och sedan gå till våldsam attack.
Visserligen är det en pytteliten klick män som attackerar kvinnor helt oprovocerat och t o m dödar dem. T ex Elin Krantz, den joggande kvinnan och den 74-åriga damen hade den maximala oturen att tas av daga av sjuka män. Finns många fler kvinnor som råkar illa ut i dåligt upplysta parker och övriga grönområden.
Läs mitt nedanstående citat:
Tydligen har ni antifeminister i det här forumet grava problem med att tyda andemeningen i en text, utan tolkar allting bokstavligt och inte läser mellan raderna.
Visserligen är det en pytteliten klick män som attackerar kvinnor helt oprovocerat och t o m dödar dem. T ex Elin Krantz, den joggande kvinnan och den 74-åriga damen hade den maximala oturen att tas av daga av sjuka män. Finns många fler kvinnor som råkar illa ut i dåligt upplysta parker och övriga grönområden.
Läs mitt nedanstående citat:
Tydligen har ni antifeminister i det här forumet grava problem med att tyda andemeningen i en text, utan tolkar allting bokstavligt och inte läser mellan raderna.
Frågan handlar om kvinnor ofta omotiverade rädsla för en massa saker, samtidigt som de själva inte tvekar att stoppa huvudet i lejonets gap, så att säga.
Det är vanligare att en kvinna möter en man i skogen, än en björn. Det finns fem miljoner män i Sverige och tretusen björnar. Så om en kvinna påstår att de heller möter en björn än en man, så tror jag inte att det faktiskt är sant. Mötte hon björnen på nära håll skulle hon bli livrädd, men bete sig avvaktande, om hon mötte en manlig bärplockare, som med nästan 100% sannolikhet är helt ofarlig.
Däremot att gå på stan berusad en lördagskväll eller att följa en främmande man hem, har man inga problem med. Så man är inte bra på avgöra vad som är farligt eller inte. Våld mot kvinnor och mord sker i de flesta fall inom hemmet. Så i djupa skogen med både män och björnar, är nog ett av de säkraste ställe hon kan befinna sig, om hon kan hitta där.
Men naturligtvis är jag mot den typen av feminister som du representerar. Det är ni som skapar mycket av hatet och föraktet mot kvinnor. Däremot har jag inget emot normal kvinnor.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera