Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Men det är lugnt, vi vet redan du inte kan, vilket gör det intressant att du skriver skräp.
Saknar betydelse vilka tillgångar de har, de ska ändå inte godtyckligt särskiljas i bidragen och när dom inte gjort något fel alls.
Och försöker du påstå annat, visa dokumentet att de brutit mot någon lag.(Det är lugnt, alla vet du inte kan och allt du skriver är bara nonsens.)
Men skoj och se att du berättar att du vet att du ljuger och hur du försöker inbilla dig ingen skulle märka detta samtidigt
Rätt komiskt se någon försvara godtycklighet och fascism, och sen försöka låtsas att det är rätt
hade däremot donalds skapat en ny lag via huset och senaten(Som troligtvis även den hade hamnat i HD som okonstitutionell.)
Och om vi leker bort tanken den mest troligt hade blivit överklagad och med framgång.
Så står vi oavsett här och nu med ett faktum där det är bara godtycklighet som saknar lagligt stöd.
Och användaren diskuterar så svårt mediokert att det blir lätt komiskt, och hur den försöker inbilla sig att donalds ord är lag
Citat:
Vilka krav, kan du peka på detta legala dokument som säger de brutit mot något?
Det är väl självklart att staten får dra in bidrag för verksamheter de inte längre anser lever upp till kraven. Det görs hela tiden, även i Sverige.
Harvard har en förmögenhet på 50 miljarder, det är ju inte så att de inte överlever utan de två miljarder skattebetalarna bidragit med.
Harvard har en förmögenhet på 50 miljarder, det är ju inte så att de inte överlever utan de två miljarder skattebetalarna bidragit med.
Men det är lugnt, vi vet redan du inte kan, vilket gör det intressant att du skriver skräp.
Saknar betydelse vilka tillgångar de har, de ska ändå inte godtyckligt särskiljas i bidragen och när dom inte gjort något fel alls.
Och försöker du påstå annat, visa dokumentet att de brutit mot någon lag.(Det är lugnt, alla vet du inte kan och allt du skriver är bara nonsens.)
Citat:
Utan en lag, så är det godtyckligt.
Det behöver inte handla om lagbrott, utan om omprioriteringar av en ny regering.
Harvard kan inte leva på gamla meriter och anses uppenbarligen inte vara världsledande på akademisk forskning av nuvarande administration, att anslagen tas bort beror på att de diskriminerar vid antagningen av nya studenter och bedriver sin organisation utifrån det DEI-program mm. som Trump vill få bort från fler institutioner än Harvard.
Harvard kan inte leva på gamla meriter och anses uppenbarligen inte vara världsledande på akademisk forskning av nuvarande administration, att anslagen tas bort beror på att de diskriminerar vid antagningen av nya studenter och bedriver sin organisation utifrån det DEI-program mm. som Trump vill få bort från fler institutioner än Harvard.
Men skoj och se att du berättar att du vet att du ljuger och hur du försöker inbilla dig ingen skulle märka detta samtidigt
Rätt komiskt se någon försvara godtycklighet och fascism, och sen försöka låtsas att det är rätt
Citat:
Användare antingen inte fattar detta eller redan vet om, men inte kan erkänna det är inkorrekt.
Det är kongressen som stiftar lagarna och presidenten kan inte välja att ompriotera den amerikanska konstitutionen eller annan lagstiftning, som den inte gillar för stunden.
För att komma runt detta åberopar Trump nödlagstiftning, som bara är tänkt att gälla i ....nöd. Inte i den vardagliga driften och styrningen av universitet eller att reglera den forskning som produceras.
Det pågår ett antal rättsprocesser som kommer att pröva lagligheten i Trumps påhitt vad gäller Harvard och andra universitet. Detta kan ta månader eller år.
För att komma runt detta åberopar Trump nödlagstiftning, som bara är tänkt att gälla i ....nöd. Inte i den vardagliga driften och styrningen av universitet eller att reglera den forskning som produceras.
Det pågår ett antal rättsprocesser som kommer att pröva lagligheten i Trumps påhitt vad gäller Harvard och andra universitet. Detta kan ta månader eller år.
hade däremot donalds skapat en ny lag via huset och senaten(Som troligtvis även den hade hamnat i HD som okonstitutionell.)
Och om vi leker bort tanken den mest troligt hade blivit överklagad och med framgång.
Så står vi oavsett här och nu med ett faktum där det är bara godtycklighet som saknar lagligt stöd.
Och användaren diskuterar så svårt mediokert att det blir lätt komiskt, och hur den försöker inbilla sig att donalds ord är lag
Harvard har redan vikt ner sig den 30 april - Och ber om ursäkt, se här:
https://www.bbc.com/news/articles/c0eljwdp545o
Stämningen mot Trump är alltså helt dödfödd från början. Det är inte frågan om ett äktenskap mellan Harvard och det federala USA, där det är frågan om en underhållsplikt som måste uppfyllas.
USA har ingen skyldighet att ställa upp med skattepengar till Harvard.
Harvard skuggboxas bara med att påstå att Trump kränker deras konstitutionella rättigheter.
Det finns väl inget i konstitutionen som överhuvudtaget nämner att högskolor och universitet har rätten att erhålla skattepengar ? Och att Staten måste stå för en del av de högre utbildningarna. USAs konstitution kom till långt innan Harvard bildades. Konstitutionen nämner inte något om skatteuppbörden och hur den ska skötas,typ ?
Det är också anmärkningsvärt på det sättet att Trump hotar med att dra in Harvards skattebefrielse.
Syftet med detta verkar mest handla om att om Harvard måste beskattas så kommer universitetsledningen också att avtvingas noggranna redovisningar om hur skattepengarna har använts.
Det är det som är den stora knäckfrågan.
Och Harvard vill inte stå där med rumpan bar inför USAs allmänhet att de får veta att Harvard har slösat pengar på tex idiotgrejer ?
Som detta genustrams, där somliga "genusforskare" har kunnat hämta ut rätt så feta arvoden
utan några större prestationer.
Typ att de har räknat pronomen i olika texter, typ hur ofta hon och han förekommer i olika texter ?
Och tex räknat kvinno- och mans-namn i samma texter -- Detta är faktiskt den spjutspetskompetens som genusforskarna kan och har presenterat. Hårda sifferfakta alltså ?
Men ska den statistikinsamlingen verkligen få kosta 100-tals miljoner ?
https://www.bbc.com/news/articles/c0eljwdp545o
Citat:
Ursprungligen postat av BBC
Harvard head apologises as scathing reports on campus prejudice released
30 April 2025
Harvard University President Alan Garber has apologised following the release of internal reports into antisemitic and anti-Muslim prejudice at America's oldest university.
The reports included testimony from students who described feeling alienated and pressured to conceal their identity from their peers and educators.
In response to the findings, Harvard pledged to review its academic offerings and admissions policies - a key demand of the White House, which accuses the Ivy League institution of failure to stamp out campus antisemitism.
Two taskforces were established to look into bias at Harvard in the aftermath of last year's pro-Palestinian protests over the Israel-Gaza war.
"I'm sorry for the moments when we failed to meet the high expectations we rightfully set for our community," Dr Garber said in a letter on Tuesday accompanying the reports.
30 April 2025
Harvard University President Alan Garber has apologised following the release of internal reports into antisemitic and anti-Muslim prejudice at America's oldest university.
The reports included testimony from students who described feeling alienated and pressured to conceal their identity from their peers and educators.
In response to the findings, Harvard pledged to review its academic offerings and admissions policies - a key demand of the White House, which accuses the Ivy League institution of failure to stamp out campus antisemitism.
Two taskforces were established to look into bias at Harvard in the aftermath of last year's pro-Palestinian protests over the Israel-Gaza war.
"I'm sorry for the moments when we failed to meet the high expectations we rightfully set for our community," Dr Garber said in a letter on Tuesday accompanying the reports.
Stämningen mot Trump är alltså helt dödfödd från början. Det är inte frågan om ett äktenskap mellan Harvard och det federala USA, där det är frågan om en underhållsplikt som måste uppfyllas.
USA har ingen skyldighet att ställa upp med skattepengar till Harvard.
Harvard skuggboxas bara med att påstå att Trump kränker deras konstitutionella rättigheter.
Det finns väl inget i konstitutionen som överhuvudtaget nämner att högskolor och universitet har rätten att erhålla skattepengar ? Och att Staten måste stå för en del av de högre utbildningarna. USAs konstitution kom till långt innan Harvard bildades. Konstitutionen nämner inte något om skatteuppbörden och hur den ska skötas,typ ?
Det är också anmärkningsvärt på det sättet att Trump hotar med att dra in Harvards skattebefrielse.
Syftet med detta verkar mest handla om att om Harvard måste beskattas så kommer universitetsledningen också att avtvingas noggranna redovisningar om hur skattepengarna har använts.
Det är det som är den stora knäckfrågan.
Och Harvard vill inte stå där med rumpan bar inför USAs allmänhet att de får veta att Harvard har slösat pengar på tex idiotgrejer ?
Som detta genustrams, där somliga "genusforskare" har kunnat hämta ut rätt så feta arvoden
utan några större prestationer.
Typ att de har räknat pronomen i olika texter, typ hur ofta hon och han förekommer i olika texter ?
Och tex räknat kvinno- och mans-namn i samma texter -- Detta är faktiskt den spjutspetskompetens som genusforskarna kan och har presenterat. Hårda sifferfakta alltså ?
Men ska den statistikinsamlingen verkligen få kosta 100-tals miljoner ?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
