Tråden om Christer Andersson

CA verkar snarare ha varit en lugn, blyg och tillbakadragen person- kanske hade autism eller annan diagnos. Att han slog till någon person i livet gör honom verkligen inte till en statsministermördare. Många har gjort det.

Finns inget bevis att CA hade samma slags ammunition som den som Palme mördades med.

Nej brodern K sade att CA hade hjälpt till med en spegelflytt- men det kunde varit en vecka innan mordet- inte samma dag. Hans bror K hade bytt adress 18/2 1986, så sannolikheten att det var någon vecka eller två före mordet är mer sannolikt än att det var på morddagen. CA var sjuk och var hemma på mordkvällen.

https://gunnarwall.wordpress.com/2024/10/

Vi vet att han använde samma typ av ammunition som Palme sköts med, eller hur?

Vi vet att han dömts för både djurplågeri och misshandel, eller hur?

Beträffande tidpunkten för spegeluppsättningen kan Andersson inte ge någon annan tidsangivelse än att det måste ha skett någon tid efter broderns inflyttning. På fråga om det kan ha skett vid tiden för mordet på Palme, uppger Andersson att så inte kan vara fallet. Härvid upplyses han om att hans bror i förhör uppgivit att spegeluppsättningen ägde rum på kvällen den 28 februari, dagen före eller någon dag dessförinnan.

Varför är du så bångstyrigt inställd på att det inte ska vara just CA som gjorde det? Antingen är du ett troll eller så är det nån autism.

Nej isotopen var inte densamma i väggen som kulorna från Sveavägen eller hur?
Det gör honom verkligen inte till en statsministermördare bara för att han sparkade till en bångstyrig hund och en person som provocerade honom på tunnelbanan. Då får vi i så fall misstänka minst hälften av alla män som var i vuxen ålder år 1986.

Det finns inget bevis för exakt datum när spegeluppsättningen skedde och förhören med K var flera år efter mordet- inte i mars 1986. Du verkar inte förstå att det kan vara svårt att minnas exakta detaljer flera år senare. Hans bror K stod skriven på den nya adressen 18/2 1986 och då är sannolikheten mycket högre att uppsättningen skedde vid det datumet än nästan två veckor senare. Dessutom så var CA sjuk på mordkvällen. Sannolikt sov han när mordet skedde. kl 23:21.

https://gunnarwall.wordpress.com/2024/10/ Diskussioner om CA-hypotesen.

CA’s kusin sa att det låste sig när man pratade om Palme med honom. Verkar lite samma med dig och att prata om CA…

Ja grundar det på att nästan alla som beskriver Grandmannen så gör dom det med glasögon på , om vi menar den Grandman som skulle vara aktuell

Ingen från brottsplatsen säger något om att GM bar glasögon !

Tycker du inte själv det säger en hel del ?

Det finns många saker som rör händelserna under 28:e Februari 1986 enligt LP, som rimmar illa med andra vittnesmål. Att man vägrar låta sig bandas i förhör eller ens i rättegång är inte förtroendeingivande. Eller att man inte ställer upp på att medverka vid rekonstruktion på brottsplatsen är suspekt och tyder på att man döljer något.

Mest anmärkningsvärt är de initiala gärningsmannasignalementen, prat om Ustaša med mera, för att sedan plötsligt stenhårt peka ut CP vid rättegångarna.

Många har avhandlat detta, inklusive Granskningskommissionens Inga-Britt Ahlénius som intervju sagt att LPs uppgifter inte är värda ett dyft;

https://youtu.be/fepeJVLjbXg?

Jag håller med, vilket väl även Svea hovrätt gjorde. IBA säger förvisso, av hövlighet i intervjun, att LP sagt och ändrat allt detta i god tro, men om man läser allt materialet så förstår man att så inte kan vara fallet. En beskrivning av detta, i ett mer litterärt högtravande och syrligt grepp, har Lena Andersson presenterat i ”Förnuft och högmod” från 2016.

Vilka skäl har LP att ljuga - är det personliga, politiska skäl eller rör det rikets säkerhet? En kombination gissar jag, men håller fortfarande öppet för olika aspekter. Men summan av kardemumman blir trots allt att, ska man tro på henne så är det en blandmissbrukare från Rotebro som gjort detta helt på eget bevåg, vilket enligt undertecknad är antingen fullkomligt verklighetsfrånvänt eller direkt lögnaktigt.

Även MPs svajande kring vad han gjort när under mordnatten och hans utpekande av tre olika och ensamma ”galningar” hänger ihop med LPs högst tveksamma utsagor.

Förstår inte riktigt vad du menar, så precisera det gärna.


Om man menar att att GM måste vara identifierad på mordplatsen, så får man väl begränsa sitt intresse till den krets av individer som känt befann sig där. Jag dristar mig dock till att hålla öppet för att GM inte ingår i skaran kända personer på platsen. Och då blir angreppssättet att fokusera på intressanta individer och som samtidigt kan ha haft rimlig anledning och möjlighet till att befinna sig i området. Att förhålla sig frihetligt till saken innebär att rabbla personer man tycker hade motiv utan hänsyn till sådant som möjlighet och anledning till ha uppehållit sig i Stockholm ens.

Jag förstår fortfarande inte vad som är spekulativt i CA-saken. De punkter som gör den intressant är enkla faktiska omständigheter. Mordvapnet krävs förmodligen för att kunna binda någon till gärningen, oavsett vem GM är. Men nu finns inte det. Och då får man antingen avgå från att intressera sig för ärendet MOP, eller så får man förhålla sig till det som föreligger.

Jag vet inte hur det är med glasögon och andra detaljer. Det går inte att komma någon vart med sådant, enligt mig. Men, är det så att Grandmannen kan uteslutas som scenario av olika skäl, så kan CA avföras. Och då har vi att göra med en annan person eller personer som rört sig på stan antingen beväpnad eller med tillgång till Magnumrevolver i närheten.


Vem, någon ensam galning undantagen, menar att CA på något sätt kan bindas till mordet genom en beviskedja?

Indicier i rättslig mening finns inte heller i fallet CA. Det som finns är en individ som mycket tydligt utmärker sig som intressant i ärendet, som aldrig kunnat avföras i kraft av någon omständighet och som ansetts utmärka sig i materialet av de instanser som granskat det. Där befinner sig saken parkerad och torde så förbli.

Vilket "allt" som talar emot att uppslaget är intressant känner jag inte till. Om det är något annat än den populära metoden att plocka isär det i sina delar och vifta bort dem var för sig.


Man kan givetvis beklaga hur den här individen hängs ut av somliga och önska att han förblev okänd utanför en snäv krets. Men det framstår som att slänga ut barnet med badvattnet att avföra hela uppslaget av skälet någon youtubers tilltag.

Om uppslaget är intressant eller inte bör nog dess innehåll avgöra.


Jag vet inte om man kommer längre genom att istället överdriva det ljud en Magnumladdning producerar och att vidare dra långtgående slutsatser av och bygga teorier på hur individer rapporterar ett sinnesintryck.

Du misstänker ju CA för att du tror han ljuger för att han sålt sitt vapen i en park.

För du misstänker att han ljuger pga att han egentligen är GM och därav ljuger hur han sålt sitt vapen.

Vidare misstänker du att han ljuger om sin sjukdom på motdnatten för att du misstänker att han är GM och därav inte alls är sjuk


Tyvärr är det exakt såhär tankemönster går när man misstänker CA

Man misstänker CA för att han ljuger för att man misstänker honom för att vara GM

Jag tror många poliser kan intyga att det Inte är helt ovanligt att brottslingar ljuger. Ska polisen och alla andra alltid tro att en misstänkt talar sanning? Inte många brott som då skulle lösas.I fallet CA har vi ju hans egen bror som säger att han satte upp spegel med honom. Vad har hans bror att vinna på det? Du menar att han inte ljuger när han säger hur han sålt sitt vapen. Samtidigt beskriver du honom själv ovan som lite blyg möjligen autism. Är det en personlighetstyp som kränger sitt vapen till random person på stan?

Det är nog säkrast att anta att den som utförde mordet på Palme är beredd att ljuga för att skydda den hemligheten

Det är ju skitsamma eg..

Det du skriver är ju återigen att man misstänker att han ägde mordvapnet för det inte blev kontrollerat och att han troligen ljuger om att han sålt sitt vapen !

Vad mer finns att tillägga ?

Menar du att CA måste även vara Grandmannen? Isåfall vart blev glasögonen av på Sveavägen?

Nej, du missförstår saken.

CA är intressant av bland annat skälet att när han får kallelser om att lämna in sitt vapen till PU så väljer han att göra sig av med det (eller har gjort så tidigare) istället för att hörsamma anmaningen.

Det är en sak.

I tillägg till det saknar det han uppger om vapnets öde all trovärdighet. Det han berättar är att han aldrig fått några kallelser och när han säljer vapnet sex år efter mordet 1992 så tänker han att PU som aldrig hört av sig inte är intresserat av det. Det är dock så att han innan detta påstådda tilltag fått tre kallelser om att lämna in det. 2006 vidgår han att han fått och tagit del av dessa. Dessutom går inte inte de förhållanden han uppger som anledning till försäljningen ihop. Och historien om försäljningen är i sig själv otrolig.

Det han berättar om vapnet förtjänar alltså ingen tilltro och det oavsett om han är GM eller inte. Det är en av få saker de allra flesta är överens om.

Gällande hans förehavanden just mordkvällen så finns det inget i materialet som erbjuder vägledning och jag har ingen uppfattning om saken. Det som däremot är fallet är att CA av allt att döma lämnar oriktiga uppgifter om sin belägenhet vid tiden omkring mordet. Han låg inte nedbäddad två veckor utan att lämna bostaden såsom han uppger. Det vederläggs av mycket trovärdiga uppgifter som vinner stöd i andra förhållanden.

CA är från början uppmärksammad som intressant på grund av omständigheter likt dessa. Ditt förslag att man först bestämmer sig för att misstänka den helt okände CA för att sedan tota ihop omständigheter som är giltiga endast om han är GM blir något bakvänt.

Omständigheterna står stadigt på egna ben. Och gäller, som sagt, oavsett om han hade något med händelsen på Sveavägen att göra eller ej.

CA måste inte vara någonting. Det finns dock en hel del indicier som gör honom intressant i sökandet efter mördaren.
Om han var Grandmannen kan han exempelvis stoppat dessa i fickan, vad vet jag? Vem menar du i övrigt såg mördarens ansikte för att säkert säga att mördaren inte bar glasögon?