Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Du har mycket rätt i det du skriver men jag upplever att du också blandar ihop saker.
Låt mig försöka sortera vad som är vad.

Den ariska synen är cyklisk. Allt rör sig i kretslopp. Uppgång. Fall. Återkomst.
Den judiska synen är linjär. Historien har början, mål och slut. Befrielse väntar vid slutpunkten.

Den judiska socialisten ser historien som en linjär rörelse mot befrielse. Människan är förvriden av ett orättvist system. Avskaffa systemet, och hennes sanna natur blommar fram. Utopin på jorden blir möjlig. Ondskan är inte inneboende. Den är en produkt av strukturer.

Den ariska socialisten håller med om att systemet är parasitiskt och måste krossas. Men han ser djupare. Människan bär på svaghet, konflikt och drift. Det är inte bara yttre förtryck. Det är ett inre tillstånd. Därför söker han inte frälsning. Han söker balans. Form. Plikt. Ordning som håller över tid. Den ariska socialisten har därför en mer realistisk och djupgående människosyn. Han förstår att problemet inte bara är systemets struktur, utan också människans natur. Han ser både det yttre och det inre. Både samhällsform och själstillstånd.

Den judiska socialisten stannar vid det systemiska. Han tror att ondskan kommer utifrån, från ägandets form, från klassförhållandet, från exploateringen. Han tror att människan är god i grunden, men förstörd av yttre krafter. Det är en infantil och ofullständig uppfattning av verkligheten.

Ariern vet att även utan kapitalism, utan klasser, utan räntor och banker, finns det fortfarande avund, feghet, arrogans, själviskhet. Därför räcker det inte att riva ner. Man måste forma, disciplinera, bära, balansera.

Den ariska socialisten ser både det materiella och det existentiella. Han går hela vägen. Den messianska socialisten ser bara halva bilden. Men den halvan (kapitalismens destruktiva funktion) är verklig.

När Marx skriver i sitt manifest att liberalismen river ned tradition, familj och nation, så har han rätt. Det måste vi erkänna. Vi kan inte stå kvar i illusionen att kapitalismen kan förenas med konservativa värden. Det är en motsägelse. Kapitalet bryr sig inte om familj, språk eller historia. Det bryr sig bara om tillväxt.

Så frågan är enkel. Vill du ha ett samhälle byggt på tradition, gemenskap, lojalitet och dygd? Då måste du krossa det system som förintar dessa saker varje dag. Det gör dig inte till marxist. Det gör dig till en realist.

Jag tycker den här konversationen börjar spåra ur. Jag dyrkar inte Marx. Det här är inte religion. Jag bryr mig inte om hans privatliv, hans skägg eller hans känslor. Jag konstaterar bara att han identifierade kapitalismens mekanik och giftverkan rätt. Även Adolf Hitler erkände det i Mein Kampf. Det säger något.

Det finns två läger. Du är antingen liberal och försvarar status quo, eller så är du socialist och systemkritiker. Det finns ingen tredje väg. Att säga “jag är konservativ” och samtidigt backa upp ett system där kapitalet styr över staten, folket och kulturen är självmotsägande. Då stöder du precis det som förstör din tradition, familj och nation.

Vill du ha tradition, trygghet, rötter, gränser, folkgemenskap? Då måste du slå sönder det system som krossar allt detta.
Och det systemet heter kapitalism.
Därför är du, vare sig du vill erkänna det eller inte, socialist i praktiken om du verkligen menar allvar med din konservatism.

Sluta prata som om det fanns ett mellanting. Antingen bygger du upp eller så försvarar du det som river ner. Valet är binärt.

Varifrån har du fått att Karl Marx värnade familj, tradition och nation? Detta är helt enkelt inte sant. Marx såg liberalismen som nödvändig just för att bana väg för socialismen. Marx hyllade exempelvis frihandel för att det var det bästa sättet att förgöra nationer. När du ondgör dig över den liberala kapitalismen så träffar den kritiken lika mycket marxismen. Marx var lika hängiven ekonomisk tillväxt som liberaler. Varför välja mellan kapitalets och massmänniskostatens tyranni när man inte behöver? Men det är exakt detta judar erbjuder goyim. Ett val mellan två olika slavformer. I ett auktoritärt styrt högersamhälle är det högre värden som gäller. Kapitalet och staten är då blott verktyg för att uppnå dessa högre värden.

Du svarar inte på min fråga men den är i högsta grad relevant eftersom du gått vilse i de abstrakta och bevisat felaktiga teorier som Karl Marx lade fram. Var i verkligheten tycker du att marxismen lett till det du fantiserar om? Marx ville ha ett helt nytt samhälle och trodde sig kunna forma en helt ny typ av människa. Inser du inte att det är just det här olika marxistiska samhällsexperiment försökt göra?

Varifrån har du fått att Karl Marx värnade familj, tradition och nation? Detta är helt enkelt inte sant. Marx såg liberalismen som nödvändig just för att bana väg för socialismen. Marx hyllade exempelvis frihandel för att det var det bästa sättet att förgöra nationer. När du ondgör dig över den liberala kapitalismen så träffar den kritiken lika mycket marxismen. Marx var lika hängiven ekonomisk tillväxt som liberaler. Varför välja mellan kapitalets och massmänniskostatens tyranni när man inte behöver? Men det är exakt detta judar erbjuder goyim. Ett val mellan två olika slavformer. I ett auktoritärt styrt högersamhälle är det högre värden som gäller. Kapitalet och staten är då blott verktyg för att uppnå dessa högre värden.

Du svarar inte på min fråga men den är i högsta grad relevant eftersom du gått vilse i de abstrakta och bevisat felaktiga teorier som Karl Marx lade fram. Var i verkligheten tycker du att marxismen lett till det du fantiserar om? Marx ville ha ett helt nytt samhälle och trodde sig kunna forma en helt ny typ av människa. Inser du inte att det är just det här olika marxistiska samhällsexperiment försökt göra?

Fine, så du vill ha den vita proletärens diktatur när majoriteten av befolkningen i Väst inte ens är proletärer (Marx misslyckade profecia återigen)?

Nu kan du diskutera sådana mål med denna tråd och hur denna revolution ska gå till och hur mycket äganderätten ska begravas och hur alla ickevita ska massdeporteras, osv.

Istället så sitter du här och babblar om hur träffsäker analys av kapitalism som Marx gjorde, utan att kunna försvara honom när man pekar på fel i hans analys.

Bestäm dig vad du vill diskutera; vill du diskutera Marx träffsäkra analys av kapitalismen ELLER någonslags binär val där revolution är den enda vägen som kan rädda oss?

Varför behöver du överhuvudtaget använda dig av Marx för att diskutera det andra? Revolutionen kanju inte ske av vita proletärer ifall de inte är i extrem misär enligt Marx (därmed att socialister i Tyska kejsardömet röstade emot Bismarcks välfärdsreformer som såg till att förbättra arbetares livsvillkor då det skulle försena "revolutionen")

Men nåja, ger dig här en Karl Marx citat som vi faktiskt kan använda oss av:

"Bourgeoisin har, överallt där den kommit till makten, krossat alla feodala, patriarkaliska och idylliska förhållanden. Den har skoningslöst slitit sönder de brokiga feodala band som knöt människan till hennes 'naturliga överordnade' och inte lämnat kvar något annat band mellan människa och människa än det nakna egenintresset, det hjärtlösa 'kontant betalning'. Den har dränkt den heliga rysning av religiös extas, av ridderlig entusiasm, av borgerlig sentimentalitet i det iskalla vattnet av egoistisk beräkning."

(Det kommunistiska manifestet, kapitel 1

Samt:

"Under kapitalismen blir allt, inklusive människans arbete och skapande, en vara. Arbetaren alieneras inte bara från sitt arbete utan också från sin mänskliga essens, sina relationer och sin kultur."

Ekonomiska och filosofiska manuskript från 1844

Det är ju dock inte denna kulturella rotlöshet som Marx menar kommer tvinga proletären att ta till våld för att krossa finansiella makten och skapa grunden för en revolution. Det är den andra misslyckade profecian om hur kapitalism kommer orsaka ekonomisk misär åt majoriteten av dess befolkning som tvingar fram revolution.

Marx gjorde inte en korrekt analys av kapitalismen och därmed så inträffade revolutioner bara i feodala jordbrukssamhällen (där grunden till en revolutionen inte existerade enligt Marx). Karl Marx ignorerade till och med empirisk data som visade att arbetares löner fördubblades i de 20 åren efter att han skrivit Das Kapital, för att han var så säker att hans analys var korrekt att han inte kunde anpassa den till verkligheten.

Slutligen ska vi minnas att Marx är en materialist som tror att alla historiens vändningar och konflikter kan reduceras till materialistiska förklaringsmodeller. Han har ganska lite att erbjuda oss därmed, vi som tror på högre ideal som inte är anknutna till materialistiska förhållanden mellan klasser och människor.

Marx ägnade sig främst åt att utveckla en kritisk analys av kapitalismen, av guden Mammon. Han förstod vad Mammon gör med människor, relationer, kultur, historia och gemenskap.

Jesus sa i Nya testamentet att du inte kan tjäna både Gud och Mammon. Du måste välja den ena. Ändå verkar många konservativa ignorera vad Jesus sa och tro att man kan tjäna båda samtidigt.

Att tjäna Mammon innebär att du låter pengar, vinst, status och självmaximering styra dina val. Du börjar se människor som medel för dina mål. Relationer blir affärer. Tid blir pengar. Moral blir ett hinder.

Att tjäna Gud innebär att du sätter andras värde före egen vinning. Du prioriterar gemenskap, ansvar, sanning och dygd. Människor är inte redskap, de är mål i sig själva.

Du kan inte tjäna både Gud och Mammon samtidigt, eftersom de representerar två helt olika mål och livsprinciper som står i direkt konflikt med varandra. Du kan inte vara trogen sanningen och samtidigt böja dig för det som ger mest pengar.

Jag behöver inte dyrka Marx för att erkänna att han avslöjade Mammon. Det gjorde Jesus också. Skillnaden är att konservativa verkar ha glömt vem de var tänkta att tjäna.

De pratar om familj, traditioner, kristendom och nation, men de dyrkar Mammon. Och även om de själva genuint försöker prioritera familj, tro och lojalitet mot nationen, så stöttar de ändå ett system som gör tvärtom. Det de försöker leva i sin vardag motverkas av det system de försvarar. Det är motsägelsefullt och korkat.

Därför borde konservatismen lägga ned, och konservativa inse att de i praktiken är socialister om de genuint menar vad de säger. För är de seriösa med sitt snack om tradition och familj måste de också gå emot kapitalets intressen.

Det är massa generaliseringar och väldigt lite konkret du kommer med. Finns massor av systemkritiker mot både kapitalism och industrialism innan Marx, exempelvis Charles Fourier som kallades utopisk socialist av Karl Marx (och marxisters makt i just hur man namnger sina motståndare har fått de än idag att kallas för utopiska socialister).

Varesig systemkritik eller socialism uppfanns av Karl Marx.

Man kan använda som jag tidigare talat några av Marxs ideer emot vänstern (speciellt nyliberala vänsterliberala) ungefär som vänstern använder sig av Nietzsche emot högern, men då måste man ha förstånd nog att förstå att Karl Marx hade fel om allt möjligt när vi talar om både ekonomi och tolkning av historiens vändningar (två centrala frågor inom marxismen).

Annars kommer du bli ordentligt uppläxad av kapitalister när du tror att Marx "förstod kapitalismen". Han förstod inte ens hur effektivisering går till eller hur produkter får sitt värde. Han förstod inte ens grundläggande lagar om utbud och efterfrågan som styr marknaden och löner.

Marxismen är slutligen en kult och trädet har förgrenats till nya idetraditioner bortom Marx vars kritik mot maktstrukturer främst är vända mot vita och heterosexuella män med samma verktyg som de ursprungliga marxisterna använda för att få samhällsstrukturer att ruttna inifrån. Så plocka det som du kan från deras egna vapenförråd och använd det emot både dem och nyliberaler då och då, men bygg inte ditt hus fundament med hjälp av marxistismens materialism, för den kommer då inte att hålla måttet.

Jag säger bara att den som vill förstå Mammon måste lyssna på dem som har skurit upp dess anatomi. Marx gjorde det. Det betyder inte att han var ofelbar.

Du säger att man kan plocka idéer från Marx vapenförråd ibland. Det är precis det jag gör.
Men då måste man våga erkänna att de träffar. Inte avfärda dem som kult varje gång de skaver.

Och vad gäller det du säger om att Marxismens efterföljare vänder sig mot vita män så stämmer det inte. Det finns inga ”kulturmarxister”. De är bara individualistiska liberaler med vithetstrauma som sparkar nedåt, för att de är fega och dåliga massmänniskor som saknar empati, skam och moral i sin kropp.

Du säger du vill försvara tradition, men du vägrar erkänna att det system du står i lojalitet till förgör den varje dag.
Du vill bygga hus. Men du vägrar titta på markens lutning. Det är det jag säger.

Jag använder de verktyg som fungerar. Jag står på mark som håller.
Jag behöver inte dyrka Marx för att förstå Mammon.

Marx var en väldigt dålig kirurg, så han förstod inte mycket om hur kapitalismen fungerade, inte ens det som var dess ryggrad skulle jag säga.

Men du får i ord beskriva hur du vill organisera postkapitalistiska samhället, annars blir det bara luddigt. Tillåts bonden sälja sitt livsmedel i en marknad? Ska vi leva i kollektiv? Ska ekonomin centralplaneras när det gäller allt möjligt?

För att?

Jag tror att du blandar ihop Marx analys av kapitalismen med de samhällsexperiment som senare gjorts i hans namn.

Det jag säger är att Marx förstod kapitalismens mekanik och drivkrafter bättre än de flesta.
Han såg det som konservativa vägrar erkänna, nämligen att marknaden är ett system som förintar allt som inte kan omvandlas till vinst.

Det gör mig inte till marxist. Det gör mig till systemkritiker.
Och det får mig att inse följande: om man som konservativ påstår sig värna tradition, familj och nation, då måste man också erkänna att detta inte kan uppnås inom det kapitalistiska ramverket.

För det är just kapitalismen som river ned tradition, familj och nation, precis som Marx påpekade.