Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Som när du tog upp mitt nästan sex år gamla ”en IQ”-inlägg, avklarat och utrett för länge sedan? Är inte det jävligt dålig etikett att göra så?
Du har redan brutit mot rimlig etikettsed genom att vägra ta till dig när du har tänkt fel när det gäller
nya saker.
Det är som att vi skulle spela pingis och så tar du bollen och springer iväg och tror du ska bli bra bemött av mig. Går verkligen inte hissen högre upp än såhär?
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Du bortser från fakta som går emot din unkna kvinnosyn, t ex faktumet att Judith Polgár som bäst var rankad 8 i världen. Hon har vunnit över nio världsmästare, däribland Garry Kasparov, Anatolij Karpov och Magnus Carlsen. Hur kunde du missa ett sådant viktigt faktum?
Nej, jag har ingen unken kvinnosyn. Är hon bättre än Magnus Carlsen menar du? Nej, det är hon inte. Så diskussionen är avslutad. De bästa schackspelarna vad vi vet råkar vara män. Detta är ett korrekt uttalande men du är då så pass pantad så du tolkar det som att jag antyder kausalitet.
Det är som att jag skulle säga: '
'Det finns en löneskillnad mellan kvinnor och män'' och du börjar försöka få det till att låta som att jag syftar på att det finns en löneskillnad pga. könet och så säger du: ''Jag har punkterat den där punkten''. Punkterat vad? Ett påstående som inte ens har gjort
? Inser du nu hur svagbegåvad du är? Du klarar inte ens av att skilja på association och kausalitet. Nu vet alla hur oärlig du är och hur kass du är på att göra korrekta tolkningar.
Det går inte att diskutera med dig för du kör med oärliga knep hela tiden. Du fokusförflyttar, struntar i logisk konsekvens, ignorerar korrekt statistiskt resonerande, tramsar, tjafsar och beter dig. Och du är 40+ vad jag har förstått det som och beter dig såhär? Helt makalöst.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Fortfarande ett jävla tjat om dina favoritord kausalitet och association.
För att du inte förstår dig på skillnaden mellan dessa två begrepp. Vilket du har bevisat med önskvärd tydlighet flertalet gånger.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Kan du inte läsa, din lässvaga fjant? Ser du inte skillnaden mellan ålder och skillnader i ålder?
Läs på om statistisk analys. Du gör bort dig.
Skillnader i ålder antyder i det här specifika sammanhanget (schack) att åldern är en markör och inte en orsaksvariabel, varav det senare var det du hävdade när du sa att åldern påverkar direkt schackprestationen. Du hade
DÄRMED FEEEEEEEEEEEEEEL.
Varför lyssnar du inte på ChatGPT:s expertis för nu helt plötsligt? Är det för att du har FEL?! Ja, det är det. Du är helt logiskt inkonsekvent.
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Det är skillnader i ålder (mognad, erfarenhet, kognitiv utveckling) som har direkt påverkan på schackprestation. Inte åldern i sig som faktor. Skillnader i ålder visar alltså på skillnader i utveckling och erfarenhet, vilket direkt påverkar hur bra man presterar i schack..
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Det handlar inte bara om att färre kvinnor tävlar i schack, utan också om skillnader i bland annat träningstimmar, tävlingserfarenhet och ålder. Dessa faktorer påverkar prestationen direkt och är i sin tur kopplade till att färre kvinnor spelar schack på hög nivå.
Du hävdade att åldern är en variabel som direkt påverkar schackprestationen. Det blir inte tydligare än så. Detta är ett uttalande som antyder kausalitet. Du hade fel. Suck it up. Fortsätter du dividera om detta så kommer jag att sluta svara dig gällande detta.
https://postimg.cc/SXcv6xsm
Citat:
Ursprungligen postat av
lupac
Ålder har en indirekt effekt - genom att korrelera med faktorer som direkt påverkar prestationen.
Dvs. en markör. Du antydde kausalitet (orsak och verkan).
https://postimg.cc/SXcv6xsm
Det är jag som har undervisat dig om detta. Du hade fel om detta. Du försöker nu ta min kritik och få det att låta som att du menade något annat. Klassisk oärlig efterkonstruktion.
Du har antytt att åldern direkt påverkar schackprestationen. Det du gör nu är att ta mina rättningar för att försöka få det att se ut som att det är dina egna. Du har antytt kausalitet mellan ålder och schackprestationen.
Det där är ett avslutat kapitel och du fick smisk men du gör ''en Jenny'' där du återigen blåförnekar men alla som kan läsa kan se dina misstag:
Citat:
Ursprungligen postat av
Pellefant775
Du är så jävla korkad. Låt oss använda exceptionell tydlighet med ChatGPT så ChatGPT inte missförstår vad vi är ute efter.
Tre konkreta screenshots ifrån ChatGPT som gör att Lupac blir ägd:
1)
https://postimg.cc/SXcv6xsm
2)
https://postimg.cc/qNwjMjk0
3)
https://postimg.cc/K1tWLDJ1
Ska du förneka ChatGPT:s tydliga svar ovanför
? I sådana fall förlorar du för då är du logiskt inkonsekvent.
Det här är de möjliga utfallen nu:
1) Du accepterar att du begick ett klantigt misstag där du förväxlade association för kausalitet. Detta är det mest intellektuella ärliga du kan göra.
2) Du anser att ChatGPT:s svar till mig är felaktiga men då underminerar du alla dina svar i hela den här tråden och i andra trådar i de situationer där du har förlitat dig på ChatGPT som ett facit för korrekt information. Då uppstår även logisk inkonsekvens för din del då du körsbärsplockar ChatGPT på information (dubbelmoral).
3) Du bestrider bildernas autencitet. Jag spelar gärna in en video och visar dig i sådana fall. Ingen fara alls.
Lägg märke till att jag inte anser att chatgpt är ett facit tillskillnad mot dig som jämt spottar ur sig korrekt information så i den här situationen så använder jag chatgpt som ett sätt för att forcera dig till underkastelse genom att pressa dig på logisk konsekvens.
Jag har ingen logisk press på mig men eftersom du tror på det ChatGPT säger, så tvingas du erkänna att du hade fel för att vara logiskt konsekvent.
End of the debate...
Vinnare: Pelle (man).
Förlorare. Lupac (kvinna).
Och vips, så förlorade ännu en feminist
.
Om du vill tappa all trovärdighet på det här forumet så fortsätter du att leva i förnekelse. Du har förlorat.
END OF THE DEBATE...
