Citat:
Bara för att någon druckit alkohol betyder det inte att de tappar all vett och sans och hasplar ur sig vad som helst.
...
Trots att Yvonne och hennes sällskap Ahmed Zahir upplyste poliserna vid Luntmakargatan att vittnet Lars Jeppsson var den förste de mötte, trots att Ahmed inte såg någon alls på David Bagares gata, trots att mötet med Lars vid trappkrönet bara var "några sekunder", trots att de inte ens stannade, trots att Yvonne bara pekade "liksom jakande", trots att Yvonne och Ahmed beordrades av poliserna vid Luntmakargatan att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen oavsett vad de såg, trots att Yvonne och Ahmed hade alla förutsättningar att möta vittnet Stig Engström väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan, trots att ingen frågade Yvonne och Ahmed om de mötte någon där, trots att Ahmed såg "en tjock kille med en rock" väster om manskapsbodarna, trots att det var snömodd och nedförsbacke även där, trots att Yvonne och Ahmed var onyktra, trots att Yvonne var osäker och Ahmed var utan tolk, trots att Ström som förhörde dem hade all anledning att feltolka dem (krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Lars) och trots att inte ett enda dialogförhör hölls med Yvonne och Ahmed 1986 (förutom konfrontationsförhör). För att nämna några exempel.
Det finns en annan förklaring. Skribenterna vet inte vad dialogförhör är. De tror att alla referat återger felfritt vad vittnet har sagt.
Inget tyder på att Yvonne eller Ahmed fick läsa och godkänna referaten i mars 1986. Ljudinspelningarna kan polisen inte hitta.
Trots att Yvonne och hennes sällskap Ahmed Zahir upplyste poliserna vid Luntmakargatan att vittnet Lars Jeppsson var den förste de mötte, trots att Ahmed inte såg någon alls på David Bagares gata, trots att mötet med Lars vid trappkrönet bara var "några sekunder", trots att de inte ens stannade, trots att Yvonne bara pekade "liksom jakande", trots att Yvonne och Ahmed beordrades av poliserna vid Luntmakargatan att lämna namn och nummer till en polis vid mordplatsen oavsett vad de såg, trots att Yvonne och Ahmed hade alla förutsättningar att möta vittnet Stig Engström väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan, trots att ingen frågade Yvonne och Ahmed om de mötte någon där, trots att Ahmed såg "en tjock kille med en rock" väster om manskapsbodarna, trots att det var snömodd och nedförsbacke även där, trots att Yvonne och Ahmed var onyktra, trots att Yvonne var osäker och Ahmed var utan tolk, trots att Ström som förhörde dem hade all anledning att feltolka dem (krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Lars) och trots att inte ett enda dialogförhör hölls med Yvonne och Ahmed 1986 (förutom konfrontationsförhör). För att nämna några exempel.
Det finns en annan förklaring. Skribenterna vet inte vad dialogförhör är. De tror att alla referat återger felfritt vad vittnet har sagt.
Inget tyder på att Yvonne eller Ahmed fick läsa och godkänna referaten i mars 1986. Ljudinspelningarna kan polisen inte hitta.
Kvinnor brukar inte dricka sig stupfulla och det finns inga indikationer på att hon var helt borta i huvudet.
I det tidiga ögonblick när YN först får reda på vad som hänt skärper hon naturligt minnesbilderna hon haft och lägger dem på minnet för att hon förstår hur viktiga de kan vara.
Det är inte direkt så att hon blir mindre benägen att minnas det när hon senare får reda på att det är Palme som blivit skjuten.
Att hon senare ska glömma var hon var i det viktigaste ögonblicket i hennes liv och sen hålla tyst om att folk skulle ha tolkat henne fel i 40 år är en slutsats som du tvingas dra för att få ihop din teori.
För en gångs skull håller jag med "Bemp" som jag tror skrev det före mig
Även om ingen senare hade pratat ett dugg om om Palmemordet hade hon kommit ihåg exakt var hon var idag också - just för att det är så centralt.
Det är ingen som håller med dig om din "unika" teori.
Det leder också till orimliga slutsatser som att en person skall vänta nedanför trapporna i två minuter och sedan tro att det är någon mening att jaga efter GM vid den platsen han befinner sig. (två minuter är extremt lång tid i det avseendet)
Alla dina "trots" till trots (i texten ovan) så är det lönlöst att försöka misskreditera YN på ett så grovt sätt - jag tror inte någon överhuvudtaget går på det
__________________
Senast redigerad av matsqq 2025-05-20 kl. 07:41.
Senast redigerad av matsqq 2025-05-20 kl. 07:41.
Citat:
Bara för att någon druckit alkohol betyder det inte att de tappar all vett och sans och hasplar ur sig vad som helst.
Kvinnor brukar inte dricka sig stupfulla och det finns inga indikationer på att hon var helt borta i huvudet.
I det tidiga ögonblick när YN först får reda på vad som hänt skärper hon naturligt minnesbilderna hon haft och lägger dem på minnet för att hon förstår hur viktiga de kan vara.
Det är inte direkt så att hon blir mindre benägen att minnas det när hon senare får reda på att det är Palme som blivit skjuten.
Att hon senare ska glömma var hon var i det viktigaste ögonblicket i hennes liv och sen hålla tyst om att folk skulle ha tolkat henne fel i 40 år är en slutsats som du tvingas dra för att få ihop din teori.
För en gångs skull håller jag med "Bemp" som jag tror skrev det före mig
Även om ingen senare hade pratat ett dugg om om Palmemordet hade hon kommit ihåg exakt var hon var idag också - just för att det är så centralt.
Det är ingen som håller med dig om din "unika" teori.
Det leder också till orimliga slutsatser som att en person skall vänta nedanför trapporna i två minuter och sedan tro att det är någon mening att jaga efter GM vid den platsen han befinner sig. (två minuter är extremt lång tid i det avseendet)
Alla dina "trots" till trots (i texten ovan) så är det lönlöst att försöka misskreditera YN på ett så grovt sätt - jag tror inte någon överhuvudtaget går på det
Kvinnor brukar inte dricka sig stupfulla och det finns inga indikationer på att hon var helt borta i huvudet.
I det tidiga ögonblick när YN först får reda på vad som hänt skärper hon naturligt minnesbilderna hon haft och lägger dem på minnet för att hon förstår hur viktiga de kan vara.
Det är inte direkt så att hon blir mindre benägen att minnas det när hon senare får reda på att det är Palme som blivit skjuten.
Att hon senare ska glömma var hon var i det viktigaste ögonblicket i hennes liv och sen hålla tyst om att folk skulle ha tolkat henne fel i 40 år är en slutsats som du tvingas dra för att få ihop din teori.
För en gångs skull håller jag med "Bemp" som jag tror skrev det före mig
Även om ingen senare hade pratat ett dugg om om Palmemordet hade hon kommit ihåg exakt var hon var idag också - just för att det är så centralt.
Det är ingen som håller med dig om din "unika" teori.
Det leder också till orimliga slutsatser som att en person skall vänta nedanför trapporna i två minuter och sedan tro att det är någon mening att jaga efter GM vid den platsen han befinner sig. (två minuter är extremt lång tid i det avseendet)
Alla dina "trots" till trots (i texten ovan) så är det lönlöst att försöka misskreditera YN på ett så grovt sätt - jag tror inte någon överhuvudtaget går på det
Det är ingen "teori" utan en självklar slutsats och den är inte "min". Flera andra användare har framfört den före mig (den första jag såg var Problem2020). Flera dokument som släpptes 2020 styrker den. Jag misskrediterar inte YN. Du misskrediterar AZ (och poliserna de mötte). Att LJ dröjde vid Luntmakargatan efter GM:s försvinnande vid trappkrönet framgår av E15-A, förhören med SE och ett av förhören med LP (T116-D). YN trodde att LJ var blond och kunde inte minnas polisernas frågor (och var de mötte dem). Det hade AZ inga svårigheter att minnas. Inte heller vad YN och AZ svarade. Att de mötte LJ vid krönet. Ingen före LJ. Ströms referat av förhören med YN den 2 mars och AZ den 3 mars är uppenbart feltolkade (och Ström hade en utmärkt anledning att feltolka dem) och lästes och godkändes inte av YN och AZ. YN var osäker och AZ saknade tolk.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera