Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Hur skulle det vara om du skiftade lite fokus för en gångs skull?
Har du något att säga om det som H faktiskt dömdes för i både Tings och Hovrätt?

Klart att jag läst boken och även motpartens bok , boken tog få timmar att läsa trots att den hade nästan dubbelt så många sidor som motpartens bok , Boken var helt tom på substans bara fylld av en massa ord , var mer känsla kring båttävlingar än kring barn och familjeliv vilket säger en hel del eftersom den inte handlade om sport

Nja, knappast... Adina, det märks alltmer att du inte läst båda böckerna som du påstår – eller bara skummat för att låtsas vara neutral? För du undviker konsekvent alla konkreta delar: domsutdrag, sms, rättsanalys. Istället recenserar du känsla och ordmängd – som om saklighet mätts i stil, inte i innehåll.

Att det även finns avsnitt om båttävlingar är knappast konstigt i en självbiografisk berättelse om förlust, identitet och fall. Det gör boken mer mänsklig – inte mindre relevant. Det är barnens frånvaro som genomsyrar allt, men det märker man först om man faktiskt läser den.

Ditt knep är fult klassiskt: misstänkliggör format, trivialisera innehåll, spela “balanserad” medan du i praktiken backar en ensidig berättelse. Det är inte analys – det är försvar av det trygga narrativet. Är det för att verka viktig?

Om du har saklig kritik – kör. Men att recensera en bok på tonläge säger mer om vad du behöver skydda, än vad du vill förstå.

Javisst, RAMMVOGEL, det är just det jag gör – jag fokuserar på vad han dömdes för, hur, och på vilken grund. Du vet säkert att han frikändes från grov våldtäkt i hovrätten, och att domen vilade på tolkningar – inte teknisk bevisning. Jag bedömer det som att han borde friats helt och att tingsrättens dom bygger på moralpanik och nog en undermålig polisutredning, jag vill gärna komma åt fup digitalt.

BDSM, samtycke och tusentals sms diskuterades – men rätten gick ändå på känsla och en påhittad uppfattning om "normaliseringsprocess". Det är ett systemfel att man kan dömas utan bevis för våld, tvång eller fara – särskilt när det handlar om relationer som efteråt tolkas om. Jag tror det handlar om hämnd för att han lämnade, önskan om kontroll över barnen och önskan efter pengar, stöd och uppmärksamhet. I en lättlurad liten stad. Jag anar att det är rättsröta i stil med Da Costa-fallet eller pojken Adam.

Så ja, jag har sagt mycket om det han dömdes för. Och jag vägrar blunda för hur det gick till. Och det borde fler göra – särskilt för barnens skull. De har rätt till sin pappa. Och man får inte anklaga falskt på det här sättet efter en vanlig separation. Komiskt att du tycker tråden ska handla om annat, fokus enbart på att skriva banala elakheter om en pappa som förlorat allt? Som du gillar att göra?

Finns knappt något om barnen som visar någon saknad , inget om barnens födsel, första tid, när barnen sa sina första ord och började gå , inte en enda anekdot gällande något roligt barnen gjort eller sagt ..

Exakt så.
Detta fula knep tas ofta till när övrig trovärdighet inte finns.
Krydda med lite bdsm och och annat nedsättande om de drabbade
så tror och önskar dom fula fiskarna att dom är hemma.

Han dömdes för (I HOVRÄTTEN!):
Grov kvinnofridskränkning
Flera fall av våldtäkt
Att ha sålt Cs kropp

Du väljer ändå att fokusera på att han INTE dömdes för just grov våldtäkt. Magstarkt

Hoppas ditt parti är stolta över dig.

Adina, det är uppriktigt förvånande att du hävdar att boken saknar spår av barnsaknad, när boken Rättvisan blev en fars bokstavligen är genomsyrad av just det. Trots att det verkligen inte är bokens ämne. Du skriver att du har läst den – men det du påstår stämmer inte alls med innehållet. Kanske har du skummat, eller kanske ville du mest positionera dig som neutral röst? Det blir värre och värre för varje gång du envist försöker såga boken med olika grunda föraktfulla inlägg. Pinsamt.

Redan på sidan 8 skriver pappan: “Saknaden efter mina döttrar... Men deras ansikten... hoppet att en dag... osv”

Det är inte en pappa utan minnen – det är en pappa som rivits loss från sitt föräldraskap.

På sidan 131: “Jag såg hur xx mådde allt sämre. Hon saknade oss och behövde höra att..”

Det där är inte från någon som inte sörjer – det är från någon som knappt orkar andas.

Och ja, du sa att det inte finns en enda barnanekdot. Men det finns faktiskt tvärtom många.

Så varför påstår du motsatsen? Vad är det du försöker skydda – och från vad?

Ditt retoriska knep är genomskinligt: elakt trivialisera boken med enklaste stilkritik, förneka innehåll som faktiskt står där, och låtsas att tonläge är viktigare än substans. Du verkar mer störd, mycket störd av att han fått ge sin version – än av om det han skriver är sant. Du vill inte att han ska få yttra sig. Barnen ska inte få ha sin pappa. En mamma som nog anklagar falskt och låtsas vara offer ska få allt utrymme?

Om du faktiskt läste – visa var han har fel i sak. Men att låtsas läsa och sedan misstolka innehållet är inte debatt. Det är berättelsekontroll. Och det är just den mekanism hans bok blottlägger.

Och det, Adina, gör den viktigare än du verkar våga erkänna. Försök se igenom manipulationerna. Du klarar en djupare dialog.

RAMMVOGEL, du hakar på ett påstående som redan visats vara felaktigt. Rättvisan blev en fars innehåller flera direkta avsnitt om barnen, både saknad och konkreta minnesbilder.

Att du och Adine ignorerar detta och påstår att det “inte finns något” om barnen visar att ni inte bemöter text – ni bevakar ett sannolikt falsk "lånad" historia. Och det ni kallar “bdsm-kryddning” handlar i själva verket om att mamman, enligt dom båda och sms, levde i en samtyckt relation där just de inslagen senare omtolkades juridiskt. Hon hade innan, under och efter förhållandet det intresset. Det är inte ett “knep” – det är helt centralt i den här rättsfrågan.

Däremot är det ett retoriskt knep att försöka misstänkliggöra pappans känslor genom att kräva exakt den typ av uttryck ni föredrar – och när de inte kommer på ert språk, föraktfullt utmåla det som tomt. Det är inte analys, det är ett slags känslomässig censur. Och så enkelt, grunt och elakt.

Vill ni kritisera boken, gör det i sak. Men sluta låtsas att det inte står det som faktiskt står. För det gör det. Och det borde ni, med så så enkla starka hatiska åsikter, veta vid det här laget.

Hmm. Du skriver att Håkan dömdes i hovrätten för "flera fall av våldtäkt" och att han sålt kvinnans kropp – men det är en förenkling och delvis felaktig beskrivning av vad hovrätten faktiskt slog fast.

Hovrättens dom är inte identisk med tingsrättens. Av de tre grova våldtäkter han dömdes för i tingsrätten, friades han från två i hovrätten. Han dömdes för "våldtäkt", inte "grov våldtäkt", i ett begränsat antal fall. Det är en mycket viktig juridisk skillnad

Grov koppleri ogillades i hovrätten. Istället dömdes han för "koppleri", vilket i det här fallet innebar att hovrätten ansåg att han otillbörligt gynnat en partners sexuella kontakter med andra män. Det var alltså inte tal om människohandel eller aktiv försäljning i traditionell bemärkelse. Det är viktigt att hålla sig till exakt juridisk rubricering och bevisnivå.

Hovrätten kritiserade bevisvärderingen i tingsrätten, var mer restriktiv med att acceptera målsägandens berättelse som stöd för allvarliga åtalspunkter, och ansåg att normaliseringsprocessen inte var tillräckligt bevisad för att styrka särskilt utsatt situation.

Skadestånd och straff reducerades markant – från 10 år till 3 år och 4 månader, och skadeståndet halverades. Det är ett tydligt uttryck för att hovrätten gjorde en annan, mycket mer försiktig, bevisbedömning än tingsrätten.

Du har rätt i att han fälldes – men det är skillnad på att förstå för vad han dömdes, hur bedömningen gjordes och vilka delar som ogillades. Att ignorera den juridiska nyanseringen är inte seriös kritik – det är kampanjlogik.

Att kalla detta för ”magstarkt” är kanske mer en känslomässig reaktion än en rättsanalys. Förhoppningsvis kan du också se värdet av att diskutera bevisvärdering, domstolars användning av teorier som ”normaliseringsprocess” och risken för rättsövergrepp – särskilt i mål utan teknisk bevisning.

Vi måste kunna hålla två tankar samtidigt: att vissa domar kan vara juridiskt svaga – även när de är fällande – och att man får ifrågasätta systemet utan att man därmed försvarar övergrepp. Det är så rättsstaten fungerar. Och det borde vi alla värna.

Jag har min bedömning någorlunda klar efter att ha läst böckerna, domarna och den pinsamma lokaltidningen. Jag vill gärna läsa förundersökningen med, jag tror att den är ett riktigt dåligt ensidigt jobb. Det mest sannolika i hela det här fallet är alltså som jag tror nu, inte att vi har en "sadist" som i smyg planerat ett liv av övergrepp. Det vi ser är snarare ett klassiskt svenskt haveri:
* En separation med kränkt kontrollbehov. Hämnd. Ont om pengar. Vill ha makt över barnen.
* En kvinna som hittar massor av stöd i den könsideologiska offerrollen. Inget eget ansvar.
* Ett lokalt ekosystem av soc, åklagare, polis, tingsrätt och media – där ingen längre granskar, alla bara bekräftar. Full moralpanik. Och låg kompetens avs falska anklagelser i vårdnadstvist.

Så vad hände? Först umgängessabotage. Sedan omtolkas en frivillig BDSM-relation (dokumenterad i tusentals sms!) till en "normaliseringsprocess av övergrepp". Rätten friar från grov våldtäkt – men fäller ändå på "likgiltighetsuppsåt". Inga tekniska bevis. Inget våld. Bara tolkningar.

Lokaltidningen skriver över 40 ensidiga snaskiga artiklar. Pappans version? Noll. Socialtjänsten går återigen på känsla, inte fakta. Polisen förstår inte manipulationsdynamik. Och kvinnans advokat matar kvällspressen.

Det är inte rättvisa – det är farsartad moralpanik i småstadsmiljö. Domarna visar hur domstolar backar av rädsla. Medan barnen förlorar sin pappa. Och pappan får sitt liv krossat.

Så vad har vi kvar? En bok som redovisar domar, sms, citat. En pappa som försöker bli hörd. Och ett system som hellre skyddar sin image än sina principer. Det är där farsen börjar – och rättsstaten tystnar. Jag hoppas detta avslöjas.

Bara att begära ut fup och fullständiga domar om du är intresserad , de lär väl redan ha funnits här i tråden när rättegångarna var aktuella . I fupar brukar fullständig sms -historik vara med dvs varenda sms och medddelanden över lång tid även de som rör helt triviala saker som att köpa bröd och kaffe på väg från jobbet ..