Vad skrev jag till dig den 15:e maj? Jo, jag skrev följande:
Du blandar ihop association med kausalitet.
Åldern är en markör (association), inte en orsaksvariabel (kausalitet). Det finns ett samband mellan ålder och schackprestation men det är inte ett orsakssamband.
Vad skrev du? Du skrev att åldern påverkar schackprestationen direkt. Detta är ett uttalande som
syftar på kausalitet.
Vad är kausalitet? Kausalitet är när en förändring i en variabel leder till en förändring i en annan variabel allt annat lika.
Det finns ingen rimlig biologisk mekanism som kan förklara hur åldern förbättrar schackprestationen:
Så om du tänker dig att vi ändrar på åldern enbart och vi säger att någon är 18 istället för 12, kan du då förklara mekanistiskt hur åldern någonsin skulle kunna direkt påverka schackprestationen? Varför skulle det spela någon roll om en person är 18, 60 eller 12? Misstaget du gör är att du inte förstår att åldern är en markör för andra saker som påverkar schackprestationen men det är ingen orsaksfaktor.
Hört talas om frontalloberna? Utvecklas inte de rejält mellan 12 till 25 exempelvis i snitt? Jo, det gör dem ju. I frontalloberna sitter mycket vårt rationella beslutsfattande. Därför är det inte konstigt att vi exempelvis ser skillnader i schackprestation mellan olika åldrar. Men är det åldern i sig som förbättrar schackprestationen (kausalitet)? Givetvis inte. Det finns ingen mekanistisk plausibel förklaring.
Om du nu föreställer dig ett fantasi-scenario där någon är 25 och någon är 12 och INGET skiljer dem åt, allt är lika, deras frontallober är lika utvecklade, erfarenheten är densamma och allt annat du kan tänka dig förutom åldern, tror du verkligen då att skillnaden i ålder är det som förbättrar schackprestationen
? Givetvis inte.
Åldern speglar dock olika stadier såsom exempelvis ackumulerad erfarenhet och kunskap, förbättrad impulskontroll, träningsmängd och exempelvis frontallobernas utveckling. Men det är inte åldern i sig som påverkar prestationen. Ackumulerad erfarenhet och kunskap
Det finns även ett skitstarkt samband mellan hur gamla vi är och sjukdom. Men innebär det att vår ålder orsakar sjukdom? Nej, givetvis inte, däremot så bryts våra celler och kroppar ner i takt med att vi åldras biologiskt, vilket i sin tur gör oss mer benägna att utveckla sjukdom. Men det är ju inte den åldern i sig (18, 30 eller 60) som ökar risken för sjukdom. Det råkar bara vara så att hur gamla vi är speglar förbannat väl hur mycket vi har åldrats och hur mycket våra kroppar har brutits ner, åldern är en markör, men ingen orsaksvariabel.
Så du har resonerat fel. Återigen.
End of the debate...
En statistiker behöver inte ChatGPT:s hjälp men om du vill ha ChatGPT:s bedömning så kan jag ge dig den:
https://postimg.cc/H8mjqVHS
Gratis på nätet.
Nu har jag annat att göra. Natti. Du har en lång väg att gå.
Citat:
Citat:
Om du hade läst mer noggrant istället för att tramsa så hade du insett att kvinnliga schackspelare på högre nivåer är generellt yngre än sina manliga motsvarigheter. Anledningen är främst att de slutar tävla, framför allt i tonåren men också i samband med giftermål och familjebildning. Männen däremot fortsätter att tävla och på så sätt får mer erfarenhet.
Så ja, det finns en tydlig korrelation mellan ålder och schackprestation. Men sambandet varierar under olika aspekter av prestationen. Åldern är alltså en betydande faktor som påverkar prestationen, men dock inte på ett linjärt sätt. Det är i alla fall vad ChatGPT säger. Jag klistrar inte in svaret här. Vad du själv kan göra är att prompta följande fråga ”Finns det en korrelation mellan ålder och schackprestation?”.
Så ja, det finns en tydlig korrelation mellan ålder och schackprestation. Men sambandet varierar under olika aspekter av prestationen. Åldern är alltså en betydande faktor som påverkar prestationen, men dock inte på ett linjärt sätt. Det är i alla fall vad ChatGPT säger. Jag klistrar inte in svaret här. Vad du själv kan göra är att prompta följande fråga ”Finns det en korrelation mellan ålder och schackprestation?”.
Du blandar ihop association med kausalitet.
Åldern är en markör (association), inte en orsaksvariabel (kausalitet). Det finns ett samband mellan ålder och schackprestation men det är inte ett orsakssamband.
Vad skrev du? Du skrev att åldern påverkar schackprestationen direkt. Detta är ett uttalande som
syftar på kausalitet.
Vad är kausalitet? Kausalitet är när en förändring i en variabel leder till en förändring i en annan variabel allt annat lika.
Det finns ingen rimlig biologisk mekanism som kan förklara hur åldern förbättrar schackprestationen:
Så om du tänker dig att vi ändrar på åldern enbart och vi säger att någon är 18 istället för 12, kan du då förklara mekanistiskt hur åldern någonsin skulle kunna direkt påverka schackprestationen? Varför skulle det spela någon roll om en person är 18, 60 eller 12? Misstaget du gör är att du inte förstår att åldern är en markör för andra saker som påverkar schackprestationen men det är ingen orsaksfaktor.
Hört talas om frontalloberna? Utvecklas inte de rejält mellan 12 till 25 exempelvis i snitt? Jo, det gör dem ju. I frontalloberna sitter mycket vårt rationella beslutsfattande. Därför är det inte konstigt att vi exempelvis ser skillnader i schackprestation mellan olika åldrar. Men är det åldern i sig som förbättrar schackprestationen (kausalitet)? Givetvis inte. Det finns ingen mekanistisk plausibel förklaring.
Om du nu föreställer dig ett fantasi-scenario där någon är 25 och någon är 12 och INGET skiljer dem åt, allt är lika, deras frontallober är lika utvecklade, erfarenheten är densamma och allt annat du kan tänka dig förutom åldern, tror du verkligen då att skillnaden i ålder är det som förbättrar schackprestationen
? Givetvis inte.Åldern speglar dock olika stadier såsom exempelvis ackumulerad erfarenhet och kunskap, förbättrad impulskontroll, träningsmängd och exempelvis frontallobernas utveckling. Men det är inte åldern i sig som påverkar prestationen. Ackumulerad erfarenhet och kunskap
Det finns även ett skitstarkt samband mellan hur gamla vi är och sjukdom. Men innebär det att vår ålder orsakar sjukdom? Nej, givetvis inte, däremot så bryts våra celler och kroppar ner i takt med att vi åldras biologiskt, vilket i sin tur gör oss mer benägna att utveckla sjukdom. Men det är ju inte den åldern i sig (18, 30 eller 60) som ökar risken för sjukdom. Det råkar bara vara så att hur gamla vi är speglar förbannat väl hur mycket vi har åldrats och hur mycket våra kroppar har brutits ner, åldern är en markör, men ingen orsaksvariabel.
Så du har resonerat fel. Återigen.
End of the debate...
En statistiker behöver inte ChatGPT:s hjälp men om du vill ha ChatGPT:s bedömning så kan jag ge dig den:
https://postimg.cc/H8mjqVHS
Citat:
Gratis på nätet.
Nu har jag annat att göra. Natti. Du har en lång väg att gå.
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-18 kl. 22:00.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-18 kl. 22:00.
Citat:
Hahaha, vilken utklassning. Och på lupacs hemmaplan dessutom. Tråden där hon varit bofast i 10 år. Sist jag såg någon bli så överkörd på sin egen hemmaplan var väl när Tyskland krossade Brasilien i VM 2014 
Ja, statistik är inte direkt feministernas starka sida. Det har vi sett tydliga prov på de senaste dagarna både i den här tråden och i man vs bear-tråden. I alla fall utifrån vad man kan observera på det här forumet så är nog statistik inte ett område där kvinnor är bättre än män...
Ja, statistik är inte direkt feministernas starka sida. Det har vi sett tydliga prov på de senaste dagarna både i den här tråden och i man vs bear-tråden. I alla fall utifrån vad man kan observera på det här forumet så är nog statistik inte ett område där kvinnor är bättre än män...
Hon är en idiot.
Här är mitt senaste svar där hon blev ägd på nytt.
Håll till godo:
Citat:
Vad skrev jag till dig den 15:e maj? Jo, jag skrev följande:
Du blandar ihop association med kausalitet.
Åldern är en markör (association), inte en orsaksvariabel (kausalitet). Det finns ett samband mellan ålder och schackprestation men det är inte ett orsakssamband.
Vad skrev du? Du skrev att åldern påverkar schackprestationen direkt. Detta är ett uttalande som
syftar på kausalitet.
Vad är kausalitet? Kausalitet är när en förändring i en variabel leder till en förändring i en annan variabel allt annat lika.
Det finns ingen rimlig biologisk mekanism som kan förklara hur åldern förbättrar schackprestationen:
Så om du tänker dig att vi ändrar på åldern enbart och vi säger att någon är 18 istället för 12, kan du då förklara mekanistiskt hur åldern någonsin skulle kunna direkt påverka schackprestationen? Varför skulle det spela någon roll om en person är 18, 60 eller 12? Misstaget du gör är att du inte förstår att åldern är en markör för andra saker som påverkar schackprestationen men det är ingen orsaksfaktor.
Hört talas om frontalloberna? Utvecklas inte de rejält mellan 12 till 25 exempelvis i snitt? Jo, det gör dem ju. I frontalloberna sitter mycket vårt rationella beslutsfattande. Därför är det inte konstigt att vi exempelvis ser skillnader i schackprestation mellan olika åldrar. Men är det åldern i sig som förbättrar schackprestationen (kausalitet)? Givetvis inte. Det finns ingen mekanistisk plausibel förklaring.
Om du nu föreställer dig ett fantasi-scenario där någon är 25 och någon är 12 och INGET skiljer dem åt, allt är lika, deras frontallober är lika utvecklade, erfarenheten är densamma och allt annat du kan tänka dig förutom åldern, tror du verkligen då att skillnaden i ålder är det som förbättrar schackprestationen? Givetvis inte.
Åldern speglar dock olika stadier såsom exempelvis ackumulerad erfarenhet och kunskap, förbättrad impulskontroll, träningsmängd och exempelvis frontallobernas utveckling. Men det är inte åldern i sig som påverkar prestationen. Ackumulerad erfarenhet och kunskap
Det finns även ett skitstarkt samband mellan hur gamla vi är och sjukdom. Men innebär det att vår ålder orsakar sjukdom? Nej, givetvis inte, däremot så bryts våra celler och kroppar ner i takt med att vi åldras biologiskt, vilket i sin tur gör oss mer benägna att utveckla sjukdom. Men det är ju inte den åldern i sig (18, 30 eller 60) som ökar risken för sjukdom. Det råkar bara vara så att hur gamla vi är speglar förbannat väl hur mycket vi har åldrats och hur mycket våra kroppar har brutits ner, åldern är en markör, men ingen orsaksvariabel.
Så du har resonerat fel. Återigen.
End of the debate...
Gratis på nätet.
Nu har jag annat att göra. Natti.
Du blandar ihop association med kausalitet.
Åldern är en markör (association), inte en orsaksvariabel (kausalitet). Det finns ett samband mellan ålder och schackprestation men det är inte ett orsakssamband.
Vad skrev du? Du skrev att åldern påverkar schackprestationen direkt. Detta är ett uttalande som
syftar på kausalitet.
Vad är kausalitet? Kausalitet är när en förändring i en variabel leder till en förändring i en annan variabel allt annat lika.
Det finns ingen rimlig biologisk mekanism som kan förklara hur åldern förbättrar schackprestationen:
Så om du tänker dig att vi ändrar på åldern enbart och vi säger att någon är 18 istället för 12, kan du då förklara mekanistiskt hur åldern någonsin skulle kunna direkt påverka schackprestationen? Varför skulle det spela någon roll om en person är 18, 60 eller 12? Misstaget du gör är att du inte förstår att åldern är en markör för andra saker som påverkar schackprestationen men det är ingen orsaksfaktor.
Hört talas om frontalloberna? Utvecklas inte de rejält mellan 12 till 25 exempelvis i snitt? Jo, det gör dem ju. I frontalloberna sitter mycket vårt rationella beslutsfattande. Därför är det inte konstigt att vi exempelvis ser skillnader i schackprestation mellan olika åldrar. Men är det åldern i sig som förbättrar schackprestationen (kausalitet)? Givetvis inte. Det finns ingen mekanistisk plausibel förklaring.
Om du nu föreställer dig ett fantasi-scenario där någon är 25 och någon är 12 och INGET skiljer dem åt, allt är lika, deras frontallober är lika utvecklade, erfarenheten är densamma och allt annat du kan tänka dig förutom åldern, tror du verkligen då att skillnaden i ålder är det som förbättrar schackprestationen
? Givetvis inte.Åldern speglar dock olika stadier såsom exempelvis ackumulerad erfarenhet och kunskap, förbättrad impulskontroll, träningsmängd och exempelvis frontallobernas utveckling. Men det är inte åldern i sig som påverkar prestationen. Ackumulerad erfarenhet och kunskap
Det finns även ett skitstarkt samband mellan hur gamla vi är och sjukdom. Men innebär det att vår ålder orsakar sjukdom? Nej, givetvis inte, däremot så bryts våra celler och kroppar ner i takt med att vi åldras biologiskt, vilket i sin tur gör oss mer benägna att utveckla sjukdom. Men det är ju inte den åldern i sig (18, 30 eller 60) som ökar risken för sjukdom. Det råkar bara vara så att hur gamla vi är speglar förbannat väl hur mycket vi har åldrats och hur mycket våra kroppar har brutits ner, åldern är en markör, men ingen orsaksvariabel.
Så du har resonerat fel. Återigen.
End of the debate...
Gratis på nätet.
Nu har jag annat att göra. Natti.
Citat:
Citat:
Du är så jävla korkad. Låt oss använda exceptionell tydlighet med ChatGPT så ChatGPT inte missförstår vad vi är ute efter. Tre konkreta screenshots ifrån ChatGPT som gör att Lupac blir ägd:
1) https://postimg.cc/SXcv6xsm
2) https://postimg.cc/qNwjMjk0
3) https://postimg.cc/K1tWLDJ1
Citat:
Ska du förneka ChatGPT:s tydliga svar ovanför
? I sådana fall förlorar du för då är du logiskt inkonsekvent.Det här är de möjliga utfallen nu:
1) Du accepterar att du begick ett klantigt misstag där du förväxlade association för kausalitet. Detta är det mest intellektuella ärliga du kan göra.
2) Du anser att ChatGPT:s svar till mig är felaktiga men då underminerar du alla dina svar i hela den här tråden och i andra trådar i de situationer där du har förlitat dig på ChatGPT som ett facit för korrekt information. Då uppstår även logisk inkonsekvens för din del då du körsbärsplockar ChatGPT på information (dubbelmoral).
3) Du bestrider bildernas autencitet. Jag spelar gärna in en video och visar dig i sådana fall. Ingen fara alls.
Lägg märke till att jag inte anser att chatgpt är ett facit tillskillnad mot dig som jämt spottar ur sig korrekt information så i den här situationen så använder jag chatgpt som ett sätt för att forcera dig till underkastelse genom att pressa dig på logisk konsekvens.
Jag har ingen logisk press på mig men eftersom du tror på det ChatGPT säger, så tvingas du erkänna att du hade fel för att vara logiskt konsekvent.
End of the debate...
Vinnare: Pelle (man).
Förlorare. Lupac (kvinna).
Och vips, så förlorade ännu en feminist
. Om du vill tappa all trovärdighet på det här forumet så fortsätter du att leva i förnekelse. Du har förlorat.
END OF THE DEBATE...
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-19 kl. 04:30.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-19 kl. 04:30.
Citat:
Ett faktum? Länka då till vetenskapliga studier som styrker ditt påstående. Eller ställ följande fråga till ChatGPT: ”Har män mer naturlig makt än kvinnor?” om du inte har tid att googla efter svar. Du har ju ”vettigare saker” för dig.
Du kommer inte att få de svar som du trånat efter. Forskning visar att makt och könsroller är socialt och kulturellt betingade. Inte biologiskt bestämda som du tydligen inbillar dig.
Det är bara för dig att bita i det sura äpplet och acceptera fakta.
Du kommer inte att få de svar som du trånat efter. Forskning visar att makt och könsroller är socialt och kulturellt betingade. Inte biologiskt bestämda som du tydligen inbillar dig.
Det är bara för dig att bita i det sura äpplet och acceptera fakta.
Att lägga ord i min mun är inget som fungerar, tyvärr. Varför ska jag fråga ChatGPT för? Är ChatGPT ett facit? Nej, absolut inte. Du använder ChatGPT likt ett facit. Om du vill så äger jag dig gärna i en ytterligare en diskussion.
Män har absolut mer naturlig makt än kvinnor. Vad tror du kvinnor skulle ha att sätta emot ifall män skulle vilja ta bort kvinnors rättigheter och inflytande till varje pris? Nej juste, tänk lite innan du skriver saker. Män skulle verkställa detta beslut inom kort. Män har naturligt mer makt och vi har även många andra fördelar.
Föreställ dig nu det motsatta - att kvinnor skulle vilja ta bort mäns rättigheter och inflytande. Hade de lyckats med detta? Nej, det hade de inte.
Vi är därmed inte jämlikar enligt naturlagarna. Män har mer naturlig makt. Naturlagarna kommer före fabricerade rättigheter.
Man kan tycka detta är orättvist men det är faktiskt såhär det är.
Att du förnekar detta är för att det är en jobbig insikt och känns orättvist för kvinnor men att livet är rättvist slås snabbt hål på genom att se på en del naturprogram. Där snackar vi brutalitet.
Män kan spela med om att kvinnor är deras jämlikar. Men i grund och botten så vet de innerst inne att så inte är fallet.
Bonus material med feministmiffot (logisk motsättning):
Citat:
Citat:
ChatGPT anser att det är en logisk motsättning också. ChatGPT ska vi ju lyssna på enligt Lupac, så då tvingas Lupac erkänna att hon klantade till det på ett logiskt plan
. https://postimg.cc/PPDgxzwR
__________________
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-19 kl. 05:10.
Senast redigerad av Pellefant775 2025-05-19 kl. 05:10.
Citat:
Att lägga ord i min mun är inget som fungerar, tyvärr. Varför ska jag fråga ChatGPT för? Är ChatGPT ett facit? Nej, absolut inte. Du använder ChatGPT likt ett facit. Om du vill så äger jag dig gärna i en ytterligare en diskussion.
Män har absolut mer naturlig makt än kvinnor. Vad tror du kvinnor skulle ha att sätta emot ifall män skulle vilja ta bort kvinnors rättigheter och inflytande till varje pris? Nej juste, tänk lite innan du skriver saker. Män skulle verkställa detta beslut inom kort. Män har naturligt mer makt och vi har även många andra fördelar.
Föreställ dig nu det motsatta - att kvinnor skulle vilja ta bort mäns rättigheter och inflytande. Hade de lyckats med detta? Nej, det hade de inte.
Vi är därmed inte jämlikar enligt naturlagarna. Män har mer naturlig makt. Naturlagarna kommer före fabricerade rättigheter.
Man kan tycka detta är orättvist men det är faktiskt såhär det är.
Att du förnekar detta är för att det är en jobbig insikt och känns orättvist för kvinnor men att livet är rättvist slås snabbt hål på genom att se på en del naturprogram. Där snackar vi brutalitet.
Män kan spela med om att kvinnor är deras jämlikar. Men i grund och botten så vet de innerst inne att så inte är fallet.
Bonus material med feministmiffot (logisk motsättning):
ChatGPT anser att det är en logisk motsättning också. ChatGPT ska vi ju lyssna på enligt Lupac, så då tvingas Lupac erkänna att hon klantade till det på ett logiskt plan.
https://postimg.cc/PPDgxzwR
Män har absolut mer naturlig makt än kvinnor. Vad tror du kvinnor skulle ha att sätta emot ifall män skulle vilja ta bort kvinnors rättigheter och inflytande till varje pris? Nej juste, tänk lite innan du skriver saker. Män skulle verkställa detta beslut inom kort. Män har naturligt mer makt och vi har även många andra fördelar.
Föreställ dig nu det motsatta - att kvinnor skulle vilja ta bort mäns rättigheter och inflytande. Hade de lyckats med detta? Nej, det hade de inte.
Vi är därmed inte jämlikar enligt naturlagarna. Män har mer naturlig makt. Naturlagarna kommer före fabricerade rättigheter.
Man kan tycka detta är orättvist men det är faktiskt såhär det är.
Att du förnekar detta är för att det är en jobbig insikt och känns orättvist för kvinnor men att livet är rättvist slås snabbt hål på genom att se på en del naturprogram. Där snackar vi brutalitet.
Män kan spela med om att kvinnor är deras jämlikar. Men i grund och botten så vet de innerst inne att så inte är fallet.
Bonus material med feministmiffot (logisk motsättning):
ChatGPT anser att det är en logisk motsättning också. ChatGPT ska vi ju lyssna på enligt Lupac, så då tvingas Lupac erkänna att hon klantade till det på ett logiskt plan
. https://postimg.cc/PPDgxzwR
Här har vi det svart på vitt varför så många kvinnor svarar 'björnen' på "man vs bear" frågan. Det är för att alldeles för många kvinnor runtom världen har att göra med hatiska män med grandiosa självbilder i kombination med sköra egon/identiteter.
På 50 år tog kvinnor igen för 4000 års förtryck, iallafall här i väst. Och nu sitter the crybabies och gråter över the male loneliness epidemic och snyftar om att "kvinnor inte ens är bra på att laga mat längre"
Är det konstigt att kvinnor förlorar respekt för män när kvinnor möts av sånt här och värre? Not much.
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-05-19 kl. 06:44.
Senast redigerad av Jenny9 2025-05-19 kl. 06:44.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera