Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har jobbat vidare på min modell så att den numera innehåller forcing från vulkanutbrott samt har solmoduleringensdata (ϕ) till nutid så att den kan generera en temperaturkurva fram till 2025. Trots modellens enkla uppbyggnad ger den förvånansvärt bra resultat både historiskt och fram till nutid. Se figur:

https://i.ibb.co/FkSPkMfM/Mann08vs-Solar-Phi-CO2-Volcanic-Forcing.png


Jag har hittat en del data som styrker Vinos hypotes. Data som inte finns i boken, utan som jag hittat på egen hand när jag undersökt ifall hans hypotes kan stämma. Bland annat visar rekonstruktioner av temperaturen på nordliga breddgrader att det föreligger ett omvänt förhållande mot solaktiviteten precis som enligt Vinos hypotes. Tropikerna värms upp vid stark solaktivitet, medan arktis kyls ned, och vice versa. Gjorde ett diagram:

https://i.ibb.co/m5YfhCDZ/Temperature-Extratropics-Tropics.png

Jag tror att det beror på kombinationen av att molnigheten i tropikerna minskar pga minskad GCR vid stark sol (Svensmarks hypotes) samt att värmen stannar i tropikerna vid hög solaktivitet eftersom att den inte stormar ut mot polerna (Vinos hypotes). När solen är svag sker det omvända - värmen stormar ut mot polerna så att nordliga breddgrader värms.

Tack för en mycket tydlig och bra sammanställning. Det här är väldigt värdefullt för tråden.
När data presenteras såhär syns tydligt hur solaktivitet och temperatur korrelerar med en viss förskjutning baserad på systemets tröghet. CO2 har säkert inverkat på senare tid men sannolikt inte alls i den utsträckning som IPCC hävdar.

Dumskallarnas förening.

NASA har som mätt solinstrålningen sedan 1978 exakt säger precis tvärtom. Precis som alla forskare som inte är köpta eller helt dumma i huvudet.

Nu handlade det som sagt inte om solinstrålningen mätt av satelliter utanför jorden (TSI) utan om att molnigheten minskar då solen är aktiv (hög ϕ) vilket leder till högre absorberad solstrålning på jordens yta. De senaste 100 åren har ϕ varit högre än på 9000 år. Vilket tillsammans med ökande CO2 orsakat uppvärmning i ett klimat som annars svalnar i takt med att jordaxelns lutning minskar. Se Fϕ, Fco2 och Fobliquity i min figur:

https://i.ibb.co/FkSPkMfM/Mann08vs-Solar-Phi-CO2-Volcanic-Forcing.png

Både globalt och i Sverige har molnigheten minskat.
SMHI:
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/stralning/solstralning-i-sverige-sedan-1983

Och alla forumkilometer som tillgivits dig tidigare i tråden i frågan om dessa vilda spekulationer (som du själv föredrar att kalla för "stillsamma spekulationer") är spårlöst borta från ditt minne.

Det är så märkligt. Och intellektuellt oärligt. Du känner ju till svagheterna och bristerna. De har ju presenterats. Du ignorerar dem bara "".

Otroligt korkat att lomma med invektiv när du inte ens förstår vad som diskuteras. Läs på om Φ, kolla historiken i tråden och återkom i sakfrågan om du vill tillföra något.

Det är du som skapat ”forumkilometer” med rundgång, halmgubbar och personangrepp där du inte bryr dig om alternativt inte förstår de svar du får. Jag kan bara upprepa från mitt förra svar till dig den 9/5 (som du inte svarade på): Se vidare mitt svar till dig den 22/4 (som du inte svarade på):
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läs innantill: “The results indicate that changes in large-scale dynamical processes, primarily midlatitude storm shifts and ITCZ narrowing, produce contraction of the world’s storm-cloud zones and constitute the primary contributor to the recent increase in cloud radiative warming.”

Ser du att det INTE har med GCR att göra? Det är helt orimligt att du spammar sönder tråden med skitpostande hela tiden.

Jag har generellt (och speciellt just nu) begränsat med tid att spendera på mitt intresse för klimatet. Jag kan välja att lägga tid på att:
1. Läsa vetenskap och utveckla min temperaturmodell.
2. Skriva forumkilometer med en hånfull användare på Flashback som upprepande gör argumentationsfel och skriver osanningar.

Jag tenderar att välja nr 1, vilket jag antar att du förstår.

Jag har sett dina frågor. Och dina hånfulla kommentarer. Och din ovilja att acceptera de mätvärden som faktiskt stöder hypotesen om att solens varierande aktivitet leder till betydligt större klimatförändringar än förändringar i TSI.


Jag lade in uttrycken som ger modellens olika forcings i figuren:
https://i.ibb.co/FkSPkMfM/Mann08vs-Solar-Phi-CO2-Volcanic-Forcing.png


Medhåll
Argumentationsfel, osanning
Mitt argument har varit att hav kan lagra energi och att den lagrade energin kan leda till temperaturökning i efterhand.

Orsaken till att EEI ökar är intressant men oklart exakt varför, och du kan ju inte klandra mig för att jag väljer att inte spekulera kring detta. Ingen vet varför. Orsakerna till de senaste 20 årens ökning är främst ökad absorberad solstrålning och ger inte stöd för att ökande CO2 ligger bakom eftersom CO2 gör att värmestrålningen påverkas. Det kan ju vara som du spekulerat, att det är minskade svavelföroreningar som ligger bakom, men jag vet inte.

Eller visar att en annan faktor som påverkar molnigheten förändrats parallellt. Jag skrev väl detta i ett svar till dig tidigare?

1980 till idag är en kort tid, men den innehåller data som tyder på en solmodulering enligt tidigare hänvisad forskning (samtidigt som andra faktorer förändrats).


Vad jag minns har han inte gjort någon sådan prognos. Men han förutspådde att nuvarande solcykel skulle bli ungefär lika stark som solcykeln för 20 år sedan, vilket verkar stämma. Och generellt följer solaktiviteten en cykel på ca 1000 år, som hade sitt minimum kring år 1600 och maximum kring år 2100.

Det här är ett bekvämt sätt att undvika själva frågan. Ingen har krävt långa inlägg. Det räcker med att du visar vad din modell faktiskt förklarar bättre än den etablerade teorin. Det kravet kvarstår oavsett hur mycket tid du säger dig ha.


En kurva som liknar verkligheten efter att man matat in facit är inte ett bevis. Det är kurvpassning. Det saknas osäkerhetsmarginaler, feluppskattningar, och jämförelser mot andra modeller. Den säger inget om kausalitet eller om modellen faktiskt har förklaringsvärde. Du har fortfarande inte visat att den förklarar observationerna bättre än AGW. Dessutom ger du väl klimatkänsligheten som input och får den inte som en emergent output. Det är inte en modell som förklarar vad den gör anspråk på. Det är en efterkonstruktion med olämpliga antaganden som endast stöds av dina "stillsamma spekulationer". Som jag föredrar att kalla "vilda spekulationer" eller ännu hellre "ideologiskt motiverade bias".



Detta är inte vad som ifrågasätts. Det alla vet är att hav kan lagra värme. Det du undviker att bemöta är hur lagrad energi samtidigt skulle kunna förklara att temperaturen stiger snabbt idag, samtidigt som den totala energiobalansen också ökar. Det går inte ihop. Om temperaturen ökar på grund av tidigare lagrad energi, borde energiöverskottet minska. Det gör det inte. Det växer. Det är själva motsägelsen du vägrar ta i.


Och du svarar: “Eller så är det en annan faktor.” Det är precis detta som gör hypotesen oanvändbar. Oavsett vad som händer i verkligheten hävdar du att modellen fortfarande kan stämma. Det går inte att falsifiera en idé som alltid förklaras med nya tillägg i efterhand. [/b]
Det är precis det som definierar "ad hoc". [/b]


Fyra decennier är inte en kort tid i sammanhanget. Det är under denna period som uppvärmningen varit som tydligast. Den etablerade vetenskapen förklarar det utan att ta till spekulationer. Om du inte kan visa att din modell klarar detta lika bra eller bättre, så faller den. Du har inte visat det.

Jo då det har han. Läs den igen och sök. Om du vill kan jag citera?

Så fort det handlar om att förutsäga framtiden tystnar modellen. Det är därför detta inte är en konkurrerande modell. Det är en efterhandsberättelse. Den kan målas så att den ser snygg ut, men den har inget testvärde.

Varken du eller Totius kan ens svara på hur hypotetiska kurvor av de signaler som ni hänvisar till skulle få för verkan på temperaturen.

Det innebär bara att den inte har något som helst förklaringsvärde.

Åter struntar du i detta gällande de senaste 20 åren: “The results indicate that changes in large-scale dynamical processes, primarily midlatitude storm shifts and ITCZ narrowing, produce contraction of the world’s storm-cloud zones and constitute the primary contributor to the recent increase in cloud radiative warming.”

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

9 av 10 påståenden du gör om mina argument är falska, och du förväntar dig att jag ska sätta mig och besvara smörjan.

Vi kan ta detta stycke som exempel:

Du menar att det finns en motsägelse i något jag har presenterat, men så vitt jag kan se finns inte någon motsägelse.

Du skapar halmgubben "han har påstått att det enda som påverkar klimatet är gammal lagrad solenergi". Och sedan attackerar du denna halmgubbe. Men jag har ju hela tiden argumenterat för att flera faktorer påverkar klimatet, inklusive solens magnetiska aktivitet och CO2.

Om du tycker att jag misstolkat dig så får du gärna förtydliga istället för att kasta ur dig anklagelser. Men nu verkar du försöka glida undan det som faktiskt är kärnan.

Du har upprepat gånger sagt att gammal lagrad solenergi via exempelvis värmeförflyttning från tropiker till Arktis, skulle kunna förklara delar av den moderna uppvärmningen. Du har samtidigt medgett att energiobalansen (EEI) ökat.

Det jag ifrågasätter är inte om hav kan lagra värme. Det jag påpekar är att uppvärmning från tidigare lagrad energi borde sammanfalla med att energiobalansen minskar. Men EEI ökar.

Det är det du inte bemött. Det är inte en halmgubbe. Det är ett grundläggande fysikaliskt argument.

Om du menar att både CO2 och gammal solvärme samtidigt orsakar uppvärmning, då måste du kunna visa hur mycket som kommer från vad, och varför summan inte överdriver uppvärmningen. Du har aldrig visat detta. Du pekar på allt samtidigt och hävdar att det nog är “en kombination” och antar en klimatkänslighet på 1.6 grader. Och kallar sedan allt detta för spekulationer. Och det är väl inte fel eftersom det är just spekulationer. Inte stillsamma. Snarare grundlösa.

Samtidigt hänvisar du till phi och skriver övertygande om att den ökat de senaste 9400 åren eller så, för att verka övertygande för de som inte är helt insatta, men ignorerar att molnigheten och phi/GCR gått åt olika håll senaste decennierna. Som Totius så pricksäkert ringar in. Denna signal ska dessutom enligt hypotesen förstärka TSI med en faktor 5 och borde därför vara tydligt synlig. Men inget i den empiri du hänvisat till antyder att den existerar.

Så, vilken empiri vill du hänvisa till? Inget av det du hänvisar till stödjer dina spekulationer. Precis tvärtom!

Att då säga “flera faktorer påverkar” är inte en vetenskaplig förklaring. Det är ett sätt att undvika kvantitativt ansvar. Och det är precis detta som är min kritik, gång på gång.

Och till sist: du säger att 9 av 10 påståenden jag gör är falska, men nämner inte vilka. Du kallar det jag skriver “smörja” men bemöter inte kärnan. Det är väl den enda vägen att försvara en svag position. Det är en taktik för att slippa ta i själva innehållet. Men så länge du själv inte kan visa vad du menar med siffror, fysik och belägg, så kommer det stå klart för alla vilken position som håller och vilken som inte gör det.

Jag är inte intresserad av att fortsatt kommunicera med dig då du upprepande förvanskar mina argument.

Jag vet inte vad som orsakat molnavvikelserna de senaste 20 åren. Men min arbetshypotes, att det är fler faktorer än bara GCR som påverkar, och att övriga faktorer orsakat en minskande trend de senaste 20 åren, är inte en sämre hypotes än andras.

Din invändning om att EEI bör minska vid global uppvärmning orsakad av avgivning av lagrad energi stämmer bara ifall avgivning av den lagrade energin är den enda faktorn som förändras. Men detta är inte något jag hävdat, så det är återigen ett argumentationsfel från din sida.